Постановление от 6 декабря 2022 г. по делу № А31-3374/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-3374/2022
г. Киров
06 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СвязьСтройСервис»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.08.2022 по делу № А31-3374/2022


по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СвязьСтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 377 388 рублей долга, 37 738 рублей пени,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «СвязьСтройСервис» (далее – ответчик) о взыскании 377388 рублей долга, 37738 рублей пени по договору подряда.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «СвязьСтройСервис» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить, отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Заявитель ссылается на несоблюдение претензионного порядка в отношении предъявленной в иске суммы неустойки.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.10.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «СвязьСтройСервис»» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (подрядчик) заключен договор № 01-25/10, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязанность выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по системам автоматизации и диспетчеризации инженерного оборудования объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, строение № 75.

Общая цена договора составляет 1 048 300 рублей (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.3. договора расчеты осуществляются в несколько этапов:

- в течение 15 банковских дней с момента подписания договора в размере 50 % от цены разработки стадии «проектная документация» в сумме 209 660 рублей;

- в течение 15 банковских дней после приёмки заказчиком разделов «проектной документации» до момента представления на государственную экспертизу и начала выполнении стадии «рабочая документация» в размере 40 % от цены разработки стадии «рабочая документация» в сумме 251 592 рубля;

- в течение 15 банковских дней после получения положительного заключения государственной экспертизы в размере 50 % от цены разработки стадии «проектная документация» в сумме 209 660 рублей;

- в течение 20 банковских дней после согласования разделов стадии «рабочая документация» с заказчиком и подписания Акта сдачи-приёмки выполненных работ в размере 60 % от цены разработки стадии «рабочая документация» в сумме 377 388 рублей.

Срок выполнения работ: начало - со дня заключения договора, окончание -не позднее 28.02.2020 (п. 3.1 договора).

Согласно п. 8.2 договора за несвоевременную оплату работ заказчик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, но не более 10 % от неуплаченной суммы. Согласно п. 8.6 договора неустойка уплачивается на основании письменной претензии в течение 5 рабочих дней со дня ее получения.

Акт сдачи-приемки выполненных работ № 365 подписан 15.03.2021 сторонами без разногласий. Ответчиком обязанность по оплате выполненных работ исполнена в сумме 670 912 рублей.

Как пояснил истец, работы в полном объеме не оплачены, общая задолженность составляет 377 388 рублей; ответчику направлена претензия № 115 от 08.12.2021.

Наличие задолженности за выполненные работы явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Предприниматель просил взыскать сумму долга и неустойку в связи с просрочкой оплаты работ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Суд второй инстанции проверяет судебный акт в части взыскания неустойки за просрочку оплаты долга.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), в силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что по результатам выполнения работ заказчик не оплатил истцу сумму 377 388 рублей, что послужило основанием для обращения с иском.

Сумму долга заявитель жалобы не оспаривает, решение в части взыскания основного долга не оспаривает.

Представленный истцом в материалы дела расчет долга и неустойки проверен судом и признан правомерным, обоснованным и соответствующим условиям договора.

Истцом предъявлены к взысканию пени в размере 10% от стоимости договора с учетом длительности просрочки.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Действительно, претензия ответчику направлена в отношении суммы основного долга.

Между тем, претензионный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по его мирному разрешению, а ответчик при этом возражает по существу требований, то оставление иска без рассмотрения по этому основанию будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик представил отзыв на иск, из которого не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Следовательно, доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка в части требования о взыскании процентов отклонены судом первой инстанции обоснованно.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.08.2022 по делу № А31-3374/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СвязьСтройСервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СвязьСтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи

Е.Г. Малых


ФИО4


ФИО1