Постановление от 28 мая 2019 г. по делу № А40-123478/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19166/2019

Дело № А40-123478/16
г. Москва
28 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019о признании недействительной сделкой договора дарения от 10.06.2014, по делу № А40-123478/16, вынесенное судьей А.Г. Омельченко, о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ф/у должника – ФИО4, дов. от 08.04.2019

от ФИО2 – ФИО5, дов. от 25.06.2018



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2017г. признан несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>). Финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации «УрСО АУ», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №103 от 10.06.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 признан недействительной сделкой договор дарения от 10.06.2014г., заключенный между ФИО3 и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 341 057,73 руб.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить оспариваемое определение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий должника, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, просил признать недействительной сделкой договор дарения земельного участка от 10.06.2014г., заключенный между гражданином ФИО3 и гражданкой ФИО2 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника – 341 057,73 руб. (кадастровая стоимость земельного участка на момент совершения сделки).

25.06.2014г. договор дарения и переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области за № 33-33-07/014/2009-598.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2018г. удовлетворено ходатайство представителя должника заявленное в порядке ст.51 АПК РФ о привлечении к рассмотрению настоящего спора в качестве третьего лица ФИО7, который в настоящее время является собственником спорного земельного участка.

В соответствии с п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным после 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Спорная сделка по безвозмездному отчуждению должником земельного участка в пользу его супруги была осуществлена в условиях наличия у ФИО3 неисполненных денежных обязательств, а именно: Решением Таганского районного суда города Москвы от 23 декабря 2015г. по делу №2-4925-15/10 было взыскано с должника в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" 265 815 162,99 рублей, решением Электростальского городского суда Московской области от 25 августа 2014 по делу № 2-1354/2014 с должника взыскано 2 872 737,25 рублей в пользу КПК "ДОМ", решением Коптевского районного суда города Москвы от 30 июня 2014 года по делу №2-1834/2014.

Заявление о признании должника банкротом принято определением суда от 28.07.2016.

Указанное свидетельствует о наличии при совершении спорной сделки признака злоупотребления правом, в связи с нарушением спорной сделкой прав и законных интересов кредиторов, перед которыми у должника на момент совершения спорной сделки имелись неисполненные обязательств по договору займа.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данным в пункте 10 постановления от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, злоупотребление гражданином своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) всегда выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения безвозмездно либо по заведомо заниженной цене третьим лицам).

То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом).

Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Судебная коллегия также принимает во внимание, что ФИО2 в течение полугода с момента получения в дар от должника земельного участка, произвела его отчуждение 31.12.2014 г. в пользу третьего лица, ФИО7, осуществив тем самым, вывод имущества, что является дополнительным подтверждением совершения сделки дарения со злоупотреблением.

В связи с признанием спорной сделки недействительной, суд обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования по заявлению в части, касающейся применения последствий недействительности спорной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств, поскольку согласно выписке из ЕГРП 31.12.2014 земельный участок продан ФИО7

Кадастровая стоимость земельного участка на момент совершения сделки составляла 341 057,73 руб., что подтверждается сведениями из ЕГРН.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2019 по делу № А40-123478/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.И. Шведко

Судьи: А.С. Маслов

П.А. Порывкин