Решение от 11 сентября 2024 г. по делу № А19-8961/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-8961/2022

11.09.2024


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.08.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 11.09.2024.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва и после его окончания секретарем судебного заседания Бобковой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ВИХОРЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ТРАНСПОРТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665770, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСКИЙ РАЙОН, ВИХОРЕВКА ГОРОД, ДЗЕРЖИНСКОГО УЛИЦА, ДОМ 107)

к Иркутской области в лице МИНИСТЕРСТВА ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ И ЭНЕРГЕТИКИ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ГОРЬКОГО УЛИЦА, 31)

о взыскании 9 899 247 руб. 97 коп.,

с участием третьих лиц – Министерства финансов Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664027 <...>) (1), Службы по тарифам Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664027 <...>), Администрации Вихоревского городского поселения (665770, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСКИЙ РАЙОН, ВИХОРЕВКА ГОРОД, ДЗЕРЖИНСКОГО УЛИЦА, 105, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2005, ИНН: <***>) (3), ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, 257) (4),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2024, предъявлен паспорт, копия диплома имеется в материалах дела (до объявления перерыва и после его окончания);

от ответчика – ФИО3, доверенность от 02.04.2024 № 11, предъявлено служебное удостоверение № 262 от 05.05.2021 (после окончания перерыва),

от третьего лица (1) – ФИО4, доверенность от 27.12.2023, предъявлено служебное удостоверение № 199 от 01.04.2019, копия диплома имеется в материалах дела (до объявления перерыва и после его окончания);

от третьего лица (4) – ФИО5, доверенность от 12.10.2023 № 1008, предъявлен паспорт, копия диплома имеется в материалах дела (до объявления перерыва и после его окончания);

от иных третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

первоначально МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВИХОРЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ТРАНСПОРТ" (далее – истец, МУП «ВГТ», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Иркутской области в лице МИНИСТЕРСТВА ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ И ЭНЕРГЕТИКИ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ответчик, Министерств энергетики) о взыскании убытков, составляющих межтарифную разницу, в размере 9 899 247 руб. 97 коп., расходов по упате государственной пошлины.

Определением от 14.06.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – Министерство финансов), СЛУЖБА ПО ТАРИФАМ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – Служба по тарифам), Администрация Вихоревского городского поселения (далее – Администрация Вихоревского поселения), ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ООО «Иркутскэнергосбыт»).

Определением от 06.04.2023 для установления имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств удовлетворено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Производство по делу приостановлено до получения судом результатов экспертизы.

Определением от 29.11.2023 производство по делу возобновлено.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось судом в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, необходимости соблюдения принципов состязательности и равенства сторон в арбитражном процессе, в связи с истребованием доказательств.

Определением от 16.07.2024 в порядке статьи 66 АПК РФ истребованы доказательства от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Иркутской области, от ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «Сбербанк России», ОТДЕЛЕНИЯ ФОНДА ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ; судебное разбирательство отложено до 14.08.2024.

Истребованные судом документы поступили в материалы дела. Документы приобщены к материалам дела.

12.08.2024 в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство ответчика об истребовании документов и ходатайство об отложении судебного заседания.

Истец и ООО «Иркутскэнергосбыт» ознакомлены с ходатайствами ответчика в судебном заседании, представитель Министерства финансов подтвердил факт получения ходатайств.

Представитель Министерства финансов поддержал ходатайство об отложении судебного заседания, полагая его обоснованным.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании документов и об отложении судебного заседания, полагая их необоснованными, направленными на затягивание судебного разбирательства.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца, возражал против удовлетворения ходатайств ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в обоснование ходатайства, суд пришел к следующим выводам.

Ответчик просил суд истребовать от Администрации Вихоревского муниципального образования штатное расписание МУП «ВГТ» с 1 января по 31 марта 2019 года (для установления обоснованности начисления заработной платы в размере лицам, указанным в ответе МИФНС № 23).

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с рассмотрением дела, должны быть обоснованы.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Заявляя соответствующее ходатайство ответчик не указал какие, по его мнению, фактические обстоятельства могут быть установлены в случае истребования судом означенных в ходатайстве документов. Ответчик также не подтвердил документально невозможность самостоятельного получения соответствующих документов.

Суд полагает, что с учетом срока рассмотрения дела у ответчика имелось достаточно времени для формирования правовой позиции по делу, в том числе, заявления соответствующих ходатайств в целях получения доказательств в подтверждение заявленных возражений по существу иска, в связи с чем обращение с настоящим ходатайством об истребовании доказательств, суд, с учетом возражений истца и третьего лица, расценивает как направленное на затягивание судебного разбирательства по делу, злоупотребление ответчиком процессуальными правами.

Судом также учтено, что в материалах дела имеются иные достаточные, относимые и допустимые доказательства, которыми могут быть подтверждены имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства. С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств судом отказано.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд признал его необоснованным и не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Лицам, участвующим в деле предоставлено право заявлять ходатайства, в том числе об отложении судебного заседания и об объявлении перерыва в нем. Вместе с тем, отложение судебного разбирательства (заседания), а равно объявление перерыва в судебном заседании в силу положений части 3 статьи 158 и части 1 статьи 163 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным процессуальным законодательством для обеспечения полного и всестороннего рассмотрения дела.

В силу положений части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с рассмотрением дела, должны быть обоснованы.

Ответчик, заявляя об отложении судебного заседания, указал на факт нахождения представителя в очередном отпуске. Однако, документально данные доводы в нарушение части 1 статьи 65, статьи 159 АПК РФ не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

С учетом срока нахождения дела в производстве суда, а также принимая во внимание возражения истца и ООО «Иркутскэнергосбыт», ходатайство ответчика об отложении судебного заседания признано судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Осуществляя руководство процессом, на основании части 3 стати 9 и статьи 163 АПК РФ суд пришел к выводу о наличии необходимости объявления в судебном заседании перерыва для дополнительного исследования материалов дел.

Перерыв объявлен в судебном заседании с 14.08.2024 до 16 час. 30 мин. 28.08.2024, о чем судом сделано публичное извещение.

В судебном заседании после окончания перерыва истец, ответчик и третьи лица дали пояснения по существу спора, возражений относительно рассмотрения дела не заявили.

Истец настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, дал пояснения в обоснование правовой позиции по делу.

Ответчик просил в удовлетворении иска отказать, считая иск необоснованным, поддержал заявление о пропуске срока исковой давности, дал пояснения в обоснование правовой позиции по делу.

Представитель Министерства финансов поддержал позицию ответчика, просил отказать в иске.

ООО «Иркутскэнергосбыт» поддержал позицию истца, просил иск удовлетворить в полном объеме, дал пояснения в обоснование правовой позиции по делу.

Служба по тарифам Иркутской области и Администрация Вихоревского поселения явку в судебном заседание не обеспечили, возражений против рассмотрения дела по существу не представили.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

21.09.2018 между Администрацией Вихоревского городского поседения и МУП «ВГТ» заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имущественным комплексом № 111, в соответствии с которым МУП «ВГТ» принимает в безвозмездное пользование муниципальное имущество. Пунктом 1.3. предусмотрено, что имущество предоставляется для его использования (эксплуатации) в целях осуществления собственными и привлеченными силами, деятельности по обеспечению теплоснабжения, водоснабжения (горячего и холодного), водоотведения объектов жилищного фонда, объектов социально – культурного назначения и иных объектов недвижимости в городе Вихоревка Братского района Иркутской области.

Пунктом 1.4. сторонами определен срок действия договора №111 с 21.09.2018 по 19.10.2018 года. Дополнительным соглашением от 19.10.2018 года срок действия договора продлен до 01.05.2019 года. В период с 01.01.2019 по 13.03.2019 г. МУП «ВГТ» осуществляло горячее водоснабжение и отопление на территории Вихоревского муниципального образования.

В период с 01.01.2019 по 07.04.2019 МУП «ВГТ» оказывал услуги холодного водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод на территории Вихоревского муниципального образования.

Кроме того, МУП «ВГТ» с 21.09.2018 являлось гарантирующей организацией в области водоснабжения и водоотведения на территории Вихоревского городского поселения на основании постановления Администрации Вихоревского муниципального образования «Об определении гарантирующей организации в области водоснабжения и водоотведения» № 210 от 21.09.2018г., а также с 21.09.2018 МУП «ВГТ» являлось единой теплоснабжающей организацией на территории Вихоревского городского поселения, согласно постановлению Администрации Вихоревского муниципального образования «Об определении единой теплоснабжающей организации в области теплоснабжения» № 211 от 21.09.2018.

Иной теплоснабжающей и водоснабжающей организации на территории Вихоревского муниципального образования в спорный период не было.

У МУП «ВГТ» образовались недополученные доходы за период 01.01.2019 по 07.04.2019, которые истец не мог выставлять населению как категории потребителей тепловой энергии и теплоносителя реализуемые товары (услуги) по экономически обоснованной цене, так как такая цена не была установлена, вместе с тем, Общество несло фактические расходы на производимые ресурсы.

Полагая, что разница между установленным и экономически обоснованным тарифами, подлежит возмещению Обществу за счет казны субъекта Российской Федерации, истец, ссылаясь на положения статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 25. 30, 60, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013г. № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», обратился в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании недополученных доходов в размере 12 502 726 руб. 90 коп. (определение от 13.03.2024).

Ответчик требования оспорил, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Третье лицо (Министерство финансов) представило отзыв, в котором указало на необоснованность заявленных исковых требований.

Службой по тарифам представлен письменный отзыв, в котором оспорила требования истца, указывая на их неправомерность и необоснованность.

ООО «Иркутскэнергосбыт» поддержало позицию истца, выразило позицию о правомерности предъявленных требований.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

МУП «ВГТ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 15.12.20217 с основным видом деятельности Деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении. В качестве дополнительных видов деятельности Предприятия указаны, в частности, передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям, распределение электроэнергии, Производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха, Производство пара и горячей воды (тепловой энергии), Передача пара и горячей воды (тепловой энергии), Распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), Обеспечение работоспособности котельных, Обеспечение работоспособности тепловых сетей, Торговля паром и горячей водой (тепловой энергией), Торговля паром и горячей водой (тепловой энергией), Забор, очистка и распределение воды, Забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд, Сбор и обработка сточных вод.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что МУП «ВГТ» в период с 01.01.2019 по 07.04.2019 являлось ресурсоснабжающей организацией, осуществлявшей обеспечение потребителей, включая население, горячей водой, тепловой энергией, водоснабжением и окащавшей услуги по водоотведению на территории Вихоревского муниципального образования.

На основании договора безвозмездного пользования муниципальным имущественным комплексом № 111 (далее – договор № 111) от 21.09.2018, в соответствии с которым МУП «ВГТ» приняло в безвозмездное пользование муниципальное имущество. Пунктом 1.3 названного договора предусмотрено, что имущество предоставляется для его использования (эксплуатации) в целях осуществления собственными и привлеченными силами, деятельности по обеспечению теплоснабжения, водоснабжения (горячего и холодного), водоотведения объектов жилищного фонда, объектов социально – культурного назначения и иных объектов недвижимости в городе Вихоревка Братского района Иркутской области.

Пунктом 1.4. сторонами определен срок действия договора №111 с 21.09.2018 по 19.10.2018. Дополнительным соглашением от 19.10.2018 срок действия договора продлен до 01.05.2019

Ссылаясь на факт несения убытков в виде недополученных доходов, образовавшиеся за период с 01.01.2019 по 07.04.2019, ввиду поставки населению в жилые и многоквартирные дома коммунальных ресурсов по цене, не являющейся экономически обоснованной, МУП «ВГТ» обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования оспорил, заявил о пропуске срока исковой давности (заявление от 11.07.2024), что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчик полагает необходимым исчислять трехгодичный срок исковой давности с 14.03.2019 и с 08.04.2019 соответственно, поскольку истцом заявлены требования о взыскании убытков, возникших в результате предоставления услуг по горячему водоснабжению, теплоснабжению с 01.01.2019 по 13.03.2019, холодному водоснабжению по водоотведению потребителям с 01.01.2019 по 07.04.2019.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суда Иркутской области 28.04.2022, что свидетельствует, по мнению ответчика, о пропуске истцом срока исковой давности

Министерство финансов и Служба по тарифам поддержали заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Истец представил возражения на заявление о пропуске срока исковой давности, указывая на его необоснованность.

ООО «Иркутскэнергосбыт» поддержало позицию истца.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, оценив доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Судом установлено, что предоставление субсидий за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере теплоснабжения осуществляется на основании предоставления в уполномоченный орган, которым является МИНИСТЕРСТВО ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ, ЭНЕРГЕТИКИ И ТРАНСПОРТА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, в том числе уточненный годовой отчет о фактически сложившихся за отчетный период недополученных доходах. Такой отчет предоставляется до 25 января года, следующего за отчетным финансовым годом.

Если законом, иными нормативными правовыми актами не предусмотрены сроки компенсации расходов, понесенных организацией в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот, установленных действующим законодательством, течение срока исковой давности по требованию о взыскании с публично-правового образования на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков, возникших в связи с неисполнением обязанности по этой компенсации, начинается не ранее окончания финансового года, в котором была предоставлена льгота, то есть с 1 января года, следующего за отчетным.

Таким образом, о нарушении права на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере теплоснабжения за 2019 год МУП «ВГТ» должно было узнать по окончании соответствующего финансового года - то есть, не ранее 01.01.2020. С указанной даты согласно статье 200 ГК РФ и с учетом положений статьи 12 БК РФ следует исчислять срок исковой давности по требованию, заявленному истцом, который установлен статьей 196 ГК РФ и составляет 3 года.

Принимая во внимание, что исковое заявление МУП «ВГТ» поступило в суд 28.04.2022, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд признает неправомерным, основанным на неверном толковании положений действующего законодательства.

Аналогичная правовая позиция поддержана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 № 3790/12.

Спор подлежат рассмотрению по существу.

Оценив доводы сторон и третьих лиц, выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, причиненных в результате незаконных действий органов местного самоуправления, должно доказать противоправность действий (бездействия) органов местного самоуправления, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органов местного самоуправления и понесенными убытками,а также размер убытков.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией,

Из пояснений истца следует, что у него отсутствовала возможность отказатьсяот производства и поставки коммунальных ресурсов населению.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О указано, что гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Ответственность за вред, причиненный государственными и муниципальными органами или их должностными лицами, наступает при доказанности незаконности действий, причинной связи между этими действиями и возникшими убытками, а также их размера.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Вопросы установления регулируемых цен на холодную и горячую воду с использованием закрытой системы горячего водоснабжения регламентированы положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Постановления Правительства РФ от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» (далее – Постановление Правительства № 406), Закона Иркутской области от 06.11.2012 № 114-03 «О наделении органов местного самоуправления отдельными областными полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения» (далее – Закон № 114-ОЗ).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 3 Закона № 416-ФЗ одним из общих принципов государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения является установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 5 Закона № 416-ФЗ к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения относятся: установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 31 Закона № 416-ФЗ к регулируемым видам деятельности в сфере холодного водоснабжения относятся: 1) холодное водоснабжение, в том числе: а) транспортировка воды, включая распределение воды; б) подвоз воды в случаях, установленных частью 3 настоящей статьи.

К регулируемым видам деятельности в сфере горячего водоснабжения при осуществлении горячего водоснабжения с использованием закрытых систем горячего водоснабжения относятся: 1) горячее водоснабжение, в том числе: а) приготовление воды на нужды горячего водоснабжения; б) транспортировка горячей воды.

Согласно пунктам 2, 5 статьи 31 Закона № 416-ФЗ регулированию подлежат следующие тарифы в сфере горячего водоснабжения:

1) тариф на горячую воду (горячее водоснабжение);

2) тариф на транспортировку горячей воды;

3) тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе горячего водоснабжения.

В соответствии со статьей 32 Закона № 416-ФЗ расчет тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется исходя из объема поставленных товаров, оказанных услуг и величины необходимой валовой выручки. Порядок формирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения с применением методов регулирования тарифов, предусмотренных статьей 32 Закона № 416-ФЗ, устанавливается основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения могут устанавливаться с календарной разбивкой и дифференцироваться, в том числе по системам водоснабжения и (или) водоотведения, с учетом объемов потребления, соответствия качества питьевой воды, горячей воды установленным требованиям, категорий сточных вод, жидких бытовых отходов, принимаемых в систему водоотведения, и иных критериев, установленных основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения. утвержденными Правительством Российской Федерации. При установлении тарифовна очередной период регулирования учитываются экономически обоснованные расходы, понесенные организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в истекшем периоде регулирования, не учтенные при установлении тарифов, а также результаты исполнения инвестиционной и производственной программ в истекшем периоде регулирования.

Тарифы в сфере горячего водоснабжения могут быть установлены в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 12 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» (далее - Основы ценообразования) регулирование тарифов осуществляется органами регулирования тарифов в соответствии с принципами регулирования, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», настоящим документом, Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, а также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

Введение предельных уровней тарифов, т.е. предельного размера цены на соответствующую продукцию, направлено на противодействие монополизации и недобросовестной конкуренции, выступает государственной гарантией доступности ресурсов для потребителей, прежде всего для населения, препятствует экономически не обоснованному росту тарифов, предполагает возможность установления льготных тарифов (ч. 15 -18 ст. 32 Закона № 416-ФЗ, ч. 13 - 15 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении») и тем самым призвано не допустить резкого ухудшения социального положения граждан.

Вместе с тем, применение указанных мер в рамках тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство холодной и горячей воды, и, соответственно, предопределяет необходимость возмещения в таких случаях ресурсоснабжающей организации понесенных ею экономических потерь.

Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), следовательно субъект Российской Федерации обязан возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного.

Служба наделена полномочиями по государственному регулированию тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (пункт 23.1 Положения о службе по тарифам Иркутской области, утвержденного Постановлением Правительства Иркутской области от 07.06.2012 № 303-пп).

При этом, согласно пункту 2 статьи 5 Закона № 416-ФЗ полномочия в сфере водоснабжения и водоотведения по установлению тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения могут передаваться органам местного самоуправления законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 114-ОЗ органы местного самоуправления осуществляют государственные полномочия, перечисленные в части 1 настоящей статьи (в данном случае - установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения), в случае, когда регулируемые организации осуществляют эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, расположенных на территории соответствующего муниципального образования, а также подвоз холодной воды, и обслуживаемые указанными регулируемыми организациями потребители соответствующего муниципального образования потребляют более 80 процентов (в натуральном выражении) товаров и услуг этих регулируемых организаций.

Как было указано выше, истец приступил к оказанию услуг по отпуску потребителям коммунальных ресурсов и оказанию услуг по водоотведению на территории Вихоревского муниципального образования с 01.01.2019. С указанной даты и до установления тарифов истцу ООО «КОМФОРТ-СИТИ» поставляло потребителям воду и тепловую энергию по льготным тарифам, не имея возможности отказаться от оказания социальнозначимых услуг до установления тарифов.

Согласно распоряжению Службы по тарифам Иркутской области № 9 от 14.01.2019, в отношении должника – МУП «Вихоревский городской транспорт» 28.12.2019 открыто дело об установлении на 2019 год тарифов на тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) на территории города Вихоревка.

МУП «ВГТ» с 21.09.2018 являлось гарантирующей организацией в области водоснабжения и водоотведения на территории Вихоревского городского поселения на основании постановления Администрации Вихоревского муниципального образования «Об определении гарантирующей организации в области водоснабжения и водоотведения» № 210 от 21.09.2018г., а также с 21.09.2018 МУП «ВГТ» являлось единой теплоснабжающей организацией на территории Вихоревского городского поселения, согласно постановлению Администрации Вихоревского муниципального образования «Об определении единой теплоснабжающей организации в области теплоснабжения» № 211 от 21.09.2018.

В связи с оказанием услуг водоснабжения и поставки тепловой энергии населениюв вышеуказанный период у истца, по независящим от него причинам, возникли убытки в виде межтарифной разницы между экономически обоснованными тарифами и тарифами, применяемыми для населения.

Межтарифная разница представляет собой реальные расходы ресурсоснабжающей организации, возникающие вследствие применения в расчетах за отпускаемый ресурс тарифов на уровне ниже экономически обоснованных.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденными тарифом для населения и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы является прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Аналогичная правовая позиция изложена в пунктах 1-3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей».

Доказательства возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, образовавшейся в спорном периоде (в том числе, предоставление субсидий в целях компенсации выпадающих доходов или предоставление компенсации в иной форме), в материалах дела отсутствуют.

При этом, межтарифная разница, возникшая при установлении администрацией Мишелевского МО тарифов на горячее водоснабжение, также подлежит возмещению Иркутской областью, поскольку:

1) указанная обязанность предусмотрена Постановлением № 439-ПП;

2) законами Иркутской области не предусмотрена обязанность муниципалитетов компенсировать межтарифную разницу, субвенции на такую компенсацию муниципалитету не выделялись;

3) согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей»: судам следует учитывать, что акт об установлении тарифа ниже экономически обоснованного может быть принят органом публичноправового образования исходя из предельных минимальных и максимальных уровней тарифов, предельных индексов изменения тарифов либо других ограничивающих размер тарифов обязательных показателей (далее - обязательные показатели), которые установлены органом иного публичноправового образования. Надлежащим ответчиком является публично-правовое образование, орган которого (служба по тарифам) утвердил обязательные показатели, то есть – Иркутская область.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 определяет, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2019 № 13.




Определением суда от 06.04.2023 удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Профи-Оценка» ФИО6; производство по делу приостановлено до получения судом результатов экспертизы.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

3.1. Каков размер фактических затрат МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ВИХОРЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ТРАНСПОРТ» для производства и поставки ресурса в виде тепловой энергии и горячего водоснабжения с 01.01.2019 по 13.03.2019, которые являются допустимыми по назначению и экономически обоснованными по размеру в соответствии с правовыми актами, регламентирующими государственное регулирование цен?

3.2. Каков объем фактически поставленной МУНИЦИПАЛЬНЫМ УНИТАРНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ «ВИХОРЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ТРАНСПОРТ» тепловой энергии и горячего водоснабжения потребителям с 01.01.2019 по 13.03.2019, в том числе населению?

3.3. Каков размер фактических затрат МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ВИХОРЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ТРАНСПОРТ» для производства и поставки ресурса в виде холодного водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод с 01.01.2019 по 07.04.2019, являющихся допустимыми по назначению и экономически обоснованными по размеру в соответствии с правовыми актами, регламентирующими государственное регулирование цен?

3.4. Каков объем фактически поставленного МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ВИХОРЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ТРАНСПОРТ» коммунального ресурса – холодного водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод с 01.01.2019 по 07.04.2019 потребителям, в том числе населению?

3.4. Определить размер экономически обоснованного тарифа (затрат) на производство 1 м3 теплоносителя в периоде регулирования (календарный год) с учетом экспертного заключения Службы по тарифам Иркутской области для МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ВИХОРЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ТРАНСПОРТ» на территории Вихоревского муниципального образования в 2019 году для населения;

3.5. Определить размер экономически обоснованного тарифа (затрат) на 1 м3 питьевой воды в периоде регулирования (календарный год) с учетом экспертного заключения Службы по тарифам Иркутской области для МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ВИХОРЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ТРАНСПОРТ» на территории Вихоревского муниципального образования в 2019 году для населения.

3.6. Определить размер экономически обоснованного тарифа (затрат) на водоотведение в периоде регулирования (календарный год) с учетом экспертного заключения Службы по тарифам Иркутской области для МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ВИХОРЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ТРАНСПОРТ» на территории Вихоревского муниципального образования в 2019 году для населения.

3.7. Каков размер недополученных доходов МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ВИХОРЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ТРАНСПОРТ» при оказании услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения в период с 01.01.2019 по 13.03.2019 на территории Вихоревского муниципального образования?

3.8. Каков размер недополученных доходов МУП «ВГТ» при оказании услуг холодного водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод в период с 01.01.2019 по 07.04.2019 на территории Вихоревского муниципального образования?

Экспертное заключение поступило в материалы дела. По представленному заключению экспертом ФИО6 также даны устные пояснения в судебном заседании 09.04.2024.

Экспертом ФИО6 по результатам проведенного экспертного исследования даны следующие ответы на поставленные судом вопросы (т.3, л.д.27-27):

3.1. Каков размер фактических затрат МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ВИХОРЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ТРАНСПОРТ» для производства и поставки ресурса в виде тепловой энергии и горячего водоснабжения с 01.01.2019 по 13.03.2019, которые являются допустимыми по назначению и экономически обоснованными по размеру в соответствии с правовыми актами, регламентирующими государственное регулирование цен?

Ответ: Эксперт не обладает полным объемом информации для ответа на поставленный вопрос.

3.2. Каков объем фактически поставленной МУНИЦИПАЛЬНЫМ УНИТАРНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ «ВИХОРЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ТРАНСПОРТ» тепловой энергии и горячего водоснабжения потребителям с 01.01.2019 по 13.03.2019, в том числе населению?

Ответ: Эксперт не обладает полным объемом информации для ответа на поставленный вопрос.

3.3. Каков размер фактических затрат МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ВИХОРЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ТРАНСПОРТ» для производства и поставки ресурса в виде холодного водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод с 01.01.2019 по 07.04.2019, являющихся допустимыми по назначению и экономически обоснованными по размеру в соответствии с правовыми актами, регламентирующими государственное регулирование цен?

Ответ: Эксперт не обладает полным объемом информации для ответа на поставленный вопрос.

3.4. Каков объем фактически поставленного МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ВИХОРЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ТРАНСПОРТ» коммунального ресурса – холодного водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод с 01.01.2019 по 07.04.2019 потребителям, в том числе населению?

Ответ: Эксперт не обладает полным объемом информации для ответа на поставленный вопрос.

3.5. Определить размер экономически обоснованного тарифа (затрат) на производство 1 м3 теплоносителя в периоде регулирования (календарный год) с учетом экспертного заключения Службы по тарифам Иркутской области для МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ВИХОРЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ТРАНСПОРТ» на территории Вихоревского муниципального образования в 2019 году для населения.

Ответ: экономически обоснованный тариф на теплоноситель для населения, отпускаемый МУП «ВГТ» в 2019 году составляет 69,48 руб./м3.

3.6. Определить размер экономически обоснованного тарифа (затрат) на 1 м3 питьевой воды в периоде регулирования (календарный год) с учетом экспертного заключения Службы по тарифам Иркутской области для МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ВИХОРЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ТРАНСПОРТ» на территории Вихоревского муниципального образования в 2019 году для населения.

Ответ: размер экономически обоснованного тарифа (затрат) на 1 м3 питьевой воды в периоде регулирования (календарный год) с учетом экспертного заключения Службы по тарифам Иркутской области для МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ВИХОРЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ТРАНСПОРТ» на территории Вихоревского муниципального образования в 2019 году для населения составляет 38,41 руб./м3.

3.7. Определить размер экономически обоснованного тарифа (затрат) на водоотведение в периоде регулирования (календарный год) с учетом экспертного заключения Службы по тарифам Иркутской области для МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ВИХОРЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ТРАНСПОРТ» на территории Вихоревского муниципального образования в 2019 году для населения.

Ответ: размер экономически обоснованного тарифа (затрат) на водоотведение в периоде регулирования (календарный год) с учетом экспертного заключения Службы по тарифам Иркутской области для МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ВИХОРЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ТРАНСПОРТ» на территории Вихоревского муниципального образования в 2019 году для населения составляет 37,85 руб./м3.

3.8. Каков размер недополученных доходов МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ВИХОРЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ТРАНСПОРТ» при оказании услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения в период с 01.01.2019 по 13.03.2019 на территории Вихоревского муниципального образования?

Ответ: размер недополученных доходов МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ВИХОРЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ТРАНСПОРТ» при оказании услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения в период с 01.01.2019 по 13.03.2019 на территории Вихоревского муниципального образования составляет за фактически поставленную тепловую энергию населению на территории Вихоревского муниципального образования с 01.01.2019 по 13.03.2019 в размере 5 690 817,78 рублей, за фактически поставленную горячую воду населению 2019 на территории Вихоревского муниципального образования с 01.01.2019 по 13.03.2019 в размере 2 769 983,86 рублей.

3.9. Каков размер недополученных доходов МУП «ВГТ» при оказании услуг холодного водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод в период с 01.01.2019 по 07.04.2019 на территории Вихоревского муниципального образования?

Ответ: размер недополученных доходов МУП «ВГТ» при оказании услуг холодного водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод в период с 01.01.2019 по 07.04.2019 на территории Вихоревского муниципального образования составляет:

размер недополученных доходов за фактически поставленную питьевую воду населению на территории на территории Вихоревского муниципального образования с 01.01.2019 по 07.04.2019 в размере 1 627 457,69 рублей;

размер недополученных доходов за фактически поставленные услуги по отводу сточных вод (водоотведению) населению на территории Вихоревского муниципального образования с 01.01.2019 по 07.04.2019 в размере 2 414 467,57 рублей.

Ответчик, Министерство финансов и Служба по тарифам выразили несогласие с результатами экспертного исследования, полагая, что экспертом неверно определены соответствующие показатели. По мнению названных лиц истцом в спорный период фактически не понесены убытки, а напротив – получена прибыль. Вместе с тем, заявляя соответствующие возражения, участники процесса не указали какие конкретно положения действующего нормативно-правового регулирования в части проведения экспертизы нарушены экспертом при проведении данной конкретной экспертизы. Ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы ни ответчиком, ни третьими лицами не заявлено, доводов о недопустимости представленного в дело экспертного заключения не представлено. Не воспользовались ответчик и третьи лица и правом заявить ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по выполненному заключению (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 5 статьи 64 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В отношении экспертного заключения приведенные положения кодекса получили развитие в разъяснениях высшего судебного органа. Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представленное в материалы настоящего дела заключение эксперта отвечает требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Суд полагает, что представленное в дело заключение эксперта ФИО6 с учетом данных в судебном заседании 09.04.2024 пояснений является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

Судебная экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. При таких обстоятельствах доводы ответчика и третьих лиц с отклоняются судом как необоснованные.

Суд также учитывает, что ответчик и выступающие на его стороне третьи лица оспорили достоверность представленных истцом документов. Вместе с тем, заявлений о фальсификации доказательств в предусмотренном статьей 161 АПК РФ порядке участвующими в деле лицами не представлено, в связи с чем соответствующие возражения суд признает необоснованными, основанными исключительно на субъективном мнении участников процесса, в то время как в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239 (5) указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

При этом, самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13).

При таких обстоятельствах доводы ответчика и выступающих на его стороне третьих лиц о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств поставленного объема коммунальных ресурсов (размера убытков) судом отклоняются как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

Расчет размера уточненных исковых требований (в сумме 12 502 726 руб. 90 коп.) соответствует выводам, к которым пришел эксперт в экспертном заключении, признанном судом допустимым достоверным достаточным доказательством, подтверждающим размер убытков истца в спорный период.

Ответчик и выступающие на его стороне третьи лица документально расчет истца не опроверг, доказательства поставки коммунальных ресурсов в ином объеме не представил, необоснованность примененных истцом для расчета тарифов не доказал.

Ответчиком и Службой по тарифам представлены контррасчеты размера исковых требований, согласно которым истец не понес убытков в спорный период.

Суд, изучив представленные контррасчеты, оценив доводы и возражения участников процесса относительно их содержания и правомерности, суд считает представленные контррасчеты необоснованным и не подлежащими применению, исходя из следующего.

Для определения фактических расходов организации на выработку тепловой энергии и горячей воды за один выборочный период календарного года невозможно применить расчет, предлагаемый Службой, поскольку в структуре расходов организации присутствуют как переменные расходы, напрямую связанные с выработкой 1 Гигакалории тепловой энергии и горячей воды, такие как электроэнергия, уголь) так и расходы условно-постоянные, которые не находятся в прямой зависимости от объема вырабатываемого коммунального ресурса (заработная плата персонала, техническое обслуживание и текущий ремонт, химические реагенты, затраты на охрану труда и прочие).

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона № 190-ФЗ срок действия установленных тарифов в сфере теплоснабжения и (или) их предельных (минимального и максимального) уровней не может быть менее чем один финансовый год, если иное не установлено федеральными законами, решениями Правительства Российской Федерации. Согласно распоряжению Службы по тарифам Иркутской области № 9 от 14.01.2019г., в отношении должника – МУП «Вихоревский городской транспорт» 28.12.2019г. открыто дело об установлении на 2019 год тарифов на тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) на территории города Вихоревка.

Кроме того, как обоснованно отмечено истцом, согласно пункту 2 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения (утв. постановлением Правительства РФ от 22.10.2012. № 1075) (далее – Основы ценообразования), расчетный период регулирования – период (финансовый год), на который устанавливаются цены (тарифы). В соответствии с пунктом 15 Основ ценообразования, срок действия регулируемых цен (тарифов) не может быть менее одного финансового года, если иное не установлено федеральными законами или решениями Правительства Российской Федерации.

Суд соглашается с позицией истца о том, что представленный Службой по тарифам контррасчет позволяет определить расчетные расходы предприятия, но не тариф, отражающий фактические расходы организации.

Обоснованными также являются доводы истца о том, что расчеты третьего лица произведены без учета разницы между порядком начислениям платы потребителям категории население, которая осуществляется равномерно в течении календарного года, и объемом выработки тепловой энергии, с объемом которой напрямую связаны расходы на приобретение энергетических ресурсов (вода, электроэнергия, уголь). В этой связи расчеты Службы по тарифам не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств настоящего дела и вышеприведенных положений действующего законодательства. Соответствующие контрдоводы истца третьим лицом также не опровергнуты; доказательств обратного материалы дела не содержат.

Заслуживающими внимания суд находит и доводы истца о том, что расчет экономически обоснованного тарифа за период времени, меньший чем финансовый год невозможен.

Контррасчет ответчика в части суммы фактических недополученных доходов по услугам холодное водоснабжение и водоотведение, также не может быть признан судом обоснованным в связи с тем, что в нем отсутствует правовое обоснование использования тарифа для предыдущей ресурсоснабжающей организации, в то время как МУП ВГТ были доказаны и обоснованы собственные тарифы на оказанные в спорный период услуги. Кроме того, тарифы, указанные в контррасчете ответчика действовали до 31.12.2018, в то время как спорный период в рамках настоящего дела – с 01.01.2019.

Судом изучен и признан заслуживающим внимания проведенный ООО «Иркутскэнергосбыт» анализ фактических расходов МУП «ВГТ» за период с 01.01.2019 по 07.04.2019 (согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету № <***>, открытому МУП «ВГТ» в Байкальском банке ПАО «Сбербанк»).

Так, в период с 09.01.2019 по 05.04.2019 МУП «ВГТ» произвело расходование денежных средств в размере 59 095 397,46 руб. (по обязательствам, возникших в период с января по апрель 2019 года). В частности, расходы на выплату заработной платы по зарплатным реестрам составили 15 610 397,58 руб. Кроме того, за период с января по март 2019 года МУП «ВГТ» потребило электрическую энергию на общую сумму 18 267 771,87 руб., что подтверждается счетфактурами, решениями суда и судебными актами об установлении требований кредитора в процедуре банкротства. Таким образом, общий размер расходов МУП «ВГТ» на оказание услуг сложился из фактически оплаченных средств и неоплаченной задолженности, а всего составляет 77 363 169,33 руб.

В ходе проведения экспертизы по данному делу экспертом определен объем оказанных населению услуг по каждому виду деятельности, а также применяемые тарифы:


Услуга

Объем

Тариф для населения

Выручка, руб.

Тепловая энергия

15 770,15

1 424,90

22 470 886,74

Горячая вода

55 135,03

112,99

6 229 707,04

Холодная вода

115 340,73

24,30

2 802 779,74

Водоотведение

186 157,87

24,97

4 648 362,01

Итого

36 151 735,52


Таким образом, за период с 01.01.2019 по 07.04.2019 выручка МУП «ВГТ» по оказанию услуг тепло- и водоснабжения (водоотведения) бытовым потребителям составила 36 151 735,52 руб.

Поскольку программа учета бухгалтерской и налоговой отчетности, бухгалтерская отчетность, первичная документация МУП «ВГТ» конкурсному управляющему переданы не были, объем и стоимость оказанных услуг (выручка) в отношении «прочих» потребителей (юридические лица и индивидуальные предприниматели) была определена на основании выписки о движении денежных средств по расчетному счету исходя из назначения платежей (оплаты за период с января по март 2019 года). По расчету ООО «Иркутскэнергосбыт» выручка в отношении «прочих» потребителей за период с января по март 2019 года по оказываемым коммунальным услугам составила 27 827 406,04 руб.

Соответственно, общая выручка МУП «ВГТ» по всем категориям потребителей составила 63 979 141,57 руб.

По расчету ООО «Иркутскэнергосбыт» размер недополученных доходов МУП «ВГТ» был определён как разница между начисленной выручкой и понесенными затратами и составляет 13 384 027,46 руб. согласно следующему расчету:


1
Общая выручка (п.1.1+ п.1.2)

63 979 141,57

1.1

Выручка бытовых потребителей

36 151 735,53

1.2

Выручка «прочих» потребителей

27 827 406,04

2
Расходы (п.2.1+ п.2.2)

77 363 169,33

2.1

Фактические расходы по счету

59 095 397,46

2.2.

Неисполненные обязательства по ЭЭ

18 267 771,87

3
Фин. Результат (п.1.– п.2.)

13 384 027,46


Представленные ООО «Иркутскэнергосбыт» расчеты подтверждаются имеющимися в деле документами, иными участвующими в деле лицами не опровергнуты.

Истцом заявлены к взысканию убытки в размере 12 502 726 руб. 90 коп., что соответствует выводам и расчетам эксперта, изложенным в экспертном заключении.

Суд также отмечает, что, как было указано выше, заключение эксперта, выполненное в рамках настоящего дела, признано судом достаточным достоверным допустимым доказательством.

Ответчик, заявляя о необоснованности требований, указывая на отсутствие на отсутствие убытков, ссылался на факт предоставления МУП «ВГТ» из АТЗ Иркутской области топлива в виде угля, что свидетельствует, по мнению ответчика, о компенсации соответствующих затрат истца на общую сумму 3 774 863 руб. 51 коп. Таким образом, по контррасчету ответчика., недополученные доходы МУП «ВГТ» по услуге теплоснабжение и горячее водоснабжение могли составить 2 853 272,07 руб.). В подтверждение данных доводов ответчиком посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» представлены товарно-транспортные накладные (приложение к дополнительному отзыву вх. 23.03.2023, к ходатайству вх. 27.03.2023), составленные в период сентябрь-ноябрь 2018 года.

Истец и ООО «Иркутскэнергосбыт» возражали против доводов ответчика, факт предоставления угля МУП «ВГТ», а равно факт его использования Предприятием для осуществления деятельности в спорном периоде отрицали.

Изучив представление ответчиком документы, суд пришел к выводу о том, что поименованные выше товарно-транспортные накладные не подтверждают обоснованность доводы ответчика о том, что компенсации соответствующих затрат истца на общую сумму 3 774 863 руб. 51 коп., поскольку товарно-транспортные накладные не содержат сведений о стоимости переданного угля, а лишь подтверждают факт принятия грузов определенного веса к перевозке и факт его разгрузки в месте доставки. Иных первичных документов, подтверждающих стоимость переданного, по утверждению ответчика, МУП «ВГТ», суду не представлено.

На основании части 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона. При этом, самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13).

При таких обстоятельствах контррасчет ответчика и довод о частичной компенсации затрат МУП «ВГТ» путем предоставления МУП «ВГТ» из АТЗ Иркутской области топлива в виде угля на сумму 3 774 863 руб. 51 коп. судом не может быть признан обоснованным, поскольку документально не подтвержден.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2015 № 640 «О порядке формирования государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении федеральных государственных учреждений и финансового обеспечения выполнения государственного задания», в случае если федеральное бюджетное или автономное учреждение осуществляет платную деятельность в рамках установленного государственного задания, по которому в соответствии с федеральными законами предусмотрено взимание платы, объем финансового обеспечения выполнения государственного задания, рассчитанный на основе нормативных затрат, подлежит уменьшению на объем доходов от платной деятельности исходя из объема государственной услуги (работы), за оказание (выполнение) которой предусмотрено взимание платы, и размера платы (цены, тарифа), установленного в государственном задании, органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя в отношении федеральных бюджетных или автономных учреждений, учетом положений, установленных федеральными законами.

Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не обязан нести ответственность по социальным обязательствам публично-правового образования и безвозмездно предоставлять льготы потребителям за счет собственных ресурсов. В то же время публично-правовое образование вправе установить для населения плату за коммунальные услуги ниже стоимости коммунального ресурса, поставляемого обществом, и обязано возместить ресурсоснабжающей организации выпадающие доходы.

Материалами дела подтверждается факт наличия на стороне истца убытков в виде межатриффной разницы, их размер, а также наличие причинно-следственной связи между их возникновением и принятием государственным органом Иркутской области мер по тарифному регулированию. Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права применительно к предмету и основаниям заявленных требований и обстоятельств данного конкретного дела, такой обязательный элемент состава правонарушения как вина ответчика заключается в неисполнении установленной законом обязанности по возмещению образовавшейся разницы между экономически обоснованной ценой на производство и поставку коммунальных ресурсов и ценой, по которой в силу мер государственного регулирования общество осуществляло их продажу.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством и разъяснениями высшего судебного органа, суд признает исковые требования правомерными обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Судебные акты, на которые участвующие в деле лица ссылались в письменных пояснениях в обоснование заявленных доводов и возражений, судом изучены, однако данные ссылки сторон, за исключением изложенных в тексте настоящего решения, судом отклоняются, поскольку судебные акты по иным делам приняты по результатам рассмотрения споров с иными, отличными от настоящего дела фактическими обстоятельствами, в то время как в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 72 517 руб. (платежные поручения от 01.06.2022 № 13 на сумму 72 496 руб. и от 08.06.2022 № 15 на сумму 21 руб.).

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Иркутской области в лице МИНИСТЕРСТВА ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ И ЭНЕРГЕТИКИ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ за счет казны Иркутской области в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ВИХОРЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ТРАНСПОРТ" убытки в сумме 12 502 726 руб. 90 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 72 517 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья А.В. Бабаева