Постановление от 9 сентября 2022 г. по делу № А65-1840/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru,



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-7655/2022

Дело № А65-1840/2022
г. Самара
09 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 09.09.2022


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО "Атриум Плюс" – представитель ФИО2 по доверенности от 06.04.2021;

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2022 года

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Атриум Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2022 года по делу № А65-1840/2022 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Велес Авто", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Атриум Плюс", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 980 770 руб. долга и 949 385 руб. 36 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Велес Авто", г.Набережные Челны (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Атриум Плюс", г.Набережные Челны (далее - ответчик), о взыскании 980 770 руб. долга и 949 385 руб. 36 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2022 в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица отказано. Иск удовлетворен. С Общества с ограниченной ответственностью "Атриум Плюс", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Велес Авто", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 980 770 руб. долга и 949 385 руб. 36 коп. неустойки. С Общества с ограниченной ответственностью "Атриум Плюс", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета взыскано 32 302 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО "КРАФТ-ЛИЗИНГ", истребовать у него информацию о порядке заключения и расторжения договора лизинга №КЛ-151.2018 от 21.02.2018, заключенный между ООО "КРАФТ-ЛИЗИНГ" и ООО "Велес Авто", договор лизинга "КЛ-152.2018 от 21.02.2018, заключенный между ООО "КРАФТ-ЛИЗИНГ" и ООО "Велес Авто", договора лизинга №КЛ-153.2018 от 21.02.2018, заключенный между ООО "КРАФТ-ЛИЗИНГ" и ООО "Велес Авто", ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы.

Суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в привлечении к участию в деле третьего лица ООО "Крафт-Лизинг". Согласно доводам заявителя договоры финансовой субаренды (сублизинга) недвижимого имущества №ВА/СЛ-1.2018, №ВА/СЛ-2.2018 и №ВА/СЛ-3.2018, заключенные между истцом и ответчиком с 09.04.2019. Спорное имущество по договору финансовой субаренды (сублизинга) недвижимого имущества №ВА/СЛ-1.2018, №ВА/СЛ-2.2018 и №ВА/СЛ-3.2018 было изъято у ООО "Атриум Плюс" сразу после расторжения договора, однако, у ответчика отсутствуют акты изъятия спорного имущества. В спорный период апрель-май 2019 г. ООО "Атриум Плюс" не владел и не пользовался спорным имуществом.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: уведомление о расторжении договора финансовой аренды от 30.03.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в адрес суда поступил отзыв и письменные пояснения к отзыву.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также просил снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Каких-либо доводов о невозможности или затруднительности представления данных документов в суд первой инстанции заявителем не представлено.

Не установив оснований, предусмотренных ст.268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств, приложенных заявителем к апелляционной жалобе.

От ООО "Атриум Плюс", в адрес суда повторно поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии ответа ООО "Крафт-Лизинг" за исх. №280/1 от 06.06.2022, копии акта возврата имущества от 25.04.2019, уведомление о расторжении договора от 30.03.2019, в удовлетворении которого судебной коллегией было отказано, поскольку не установлены основания, предусмотренные ст.268 АПК РФ.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство ответчика об истребовании информации о заключении и расторжении договоров лизинга №КЛ-151.2018 от 21.02.2018, №КЛ-152.2018 от 21.02.2018, №КЛ-153.2018 от 21.02.2018, заключенных между ООО "КРАФТ-ЛИЗИНГ" и ООО "Велес Авто", суд апелляционной инстанции, исходя из достаточности доказательств, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства. Кроме того, договоры №КЛ-151.2018 от 21.02.2018, №КЛ-152.2018 от 21.02.2018, №КЛ-153.2018 от 21.02.2018 имеются в материалах дела.

Ходатайство, изложенное в апелляционной жалобе, о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Крафт-Лизинг" не подлежит удовлетворению, как противоречащее ч.3 ст. 266 АПК РФ, в силу которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц. При этом оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270 АПК РФ для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Крафт-Лизинг», суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Ответчиком не указано, на какие права и обязанности ООО «Крафт-Лизинг» может повлиять судебный акт по данному делу.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства. При этом нарушения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 21 февраля 2018г. между ООО «Крафт-Лизинг» и ООО «Велес Авто» были подписаны договоры финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества №КЛ-151.2018, №КЛ-152.2018, №КЛ-153.2018.

21.02.2018г. между ООО «Велес Авто» и ООО «Атриум Плюс» (ответчик) заключены договоры финансовой субаренды (сублизинга) недвижимого имущества №ВА/СЛ-1.2018, №ВА/СЛ-2.2018, №ВА/СЛ-3.2018.

Предметом сублизинга по договору №ВА/СЛ-1.2018 является нежилое помещение, общей площадью 192,8 кв.м., адрес объекта: РФ, РТ. <...> этаж, пом. 1002, кадастровый номер 16:52:060204:4823.

Предметом сублизинга по договору №BA/СЛ-2.2018 является нежилое помещение, общей площадью 190,6 кв.м., адрес объекта: РФ, РТ] <...> этаж, пом. 1003, кадастровый номер 16:52:060204:4900.

Предметом сублизинга по договору №ВА/СЛ-3 2018 является нежилое помещение, общей площадью 190,6 кв.м., адрес объекта: РФ, РТ <...> этаж, пом. 1004, кадастровый номер 16:52:060204:4901.

ООО «Атриум Плюс» принял на себя обязательства, уплачивать лизинговые платежи согласно утвержденному сторонами графику.

В соответствии с Графиком сублизинговых платежей (Приложение 2 к Договору ВА-СЛ-1.2018) оплата за расчетный месяц должна производиться не позднее 29 числа соответствующего месяца.

Общая сумма задолженности по договорам №ВА/СЛ-1.2018, №ВА/СЛ-2.2018, №ВА/СЛ-3.2018 составляет 980 770 руб. за апрель-май 2019г.

В настоящее время задолженность ответчика перед истцом не погашена.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку, оставлена последним без удовлетворения, что в свою очередь послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст.307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Согласно ст. 10 ФЗ от 29 октября 1998г. № 164-ФЗ "О финансовой аренде" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель приобретает в собственность указанное арендатором имущество и предоставляет это имущество арендатору за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с ч.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствия задолженности перед истцом, либо наличия ее в ином размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что договоры лизинга №КЛ-151.2018 от 21.02.2018, №КЛ-152.2018 от 21.02.2018, №КЛ-153.2018 от 21.02.2018, заключенные между ООО «Крафт -Лизинг» и ООО «Велес Авто», расторгнуты и предмет лизинга возвращен, в связи с чем отсутствует пользование имуществом, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Так, в судебных актах по делу №А65-15288/2021 установлено, что уведомления о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества №КЛ-151.2018, №КЛ-152.2018, №КЛ-153.2018 от 21.02.2018 г., направленные письмом от 09.04.2019 являются недействительными.

Отклоняя апелляционную жалобу ООО «Атриум Плюс» на решение Арбитражного суда от 24.02.2022 по делу №А65-15288/2021, просившего исключить данный вывод из мотивировочной части, апелляционный суд в постановлении от 27.07.2022, указал, что суд первой инстанции, определяя круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, дал правовую оценку взаимоотношениям сторон, в том числе, касающимся расторжения договоров финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества №КЛ-151.2018 от 21.02.2018, №КЛ-152.2018 от 21.02.2018 №КЛ-153.2018 от 21.02.2018, указав, что ООО «КРАФТ-ЛИЗИНГ» не был соблюден согласованный сторонами дополнительными соглашениями к договорам лизинга от 04.10.2018г. судебный порядок расторжения договоров.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства изъятия у ответчика предметов договоров сублизинга или возвращения имущества истцу (сублизингодателю).

Кроме того, оценка правоотношениям сторон по спорным договорам сублизинга дана при рассмотрении дел №А65-25072/2020, №А65-25073/2020, №А65-24598/2020.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282 по делу N А65-22387/2008).

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты, требование истца о взыскании 980 770 руб. долга за апрель-май 2019г., правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении первой инстанции ответчик не участвовал и не имел возможности представить соответствующие доказательства отклоняются судом апелляционной инстанции, т.к. из материалов дела усматривается надлежащее уведомление ответчика о начавшемся судебном процессе с его участием, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной корреспонденции (л.д.72). Кроме того, как указано выше и следует из материалов дела, представителем ответчика заявлялись различного рода процессуальные ходатайства в письменном виде. Однако, письменного отзыва на исковое заявление ответчиком представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56- 1486/2010).

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по уплате лизинговых платежей, истцом начислена неустойка по договорам лизинга за период с 30.05.2019 по 21.01.2022 в размере 949 385,36 руб., исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.6.2 правил (Приложение 1 к договорам лизинга) сублизингодатель имеет право потребовать от сублзингрполучателя уплату неустойки в форме пени в размере пени в размере 0,1 % от общей суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции Ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности не заявил.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

При указанных обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей, требование о взыскании с ответчика за период с 30.05.2019 по 21.01.2022 в сумме 949 385,36 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что при соотнесении взаимных предоставлений сторон по договору выкупного лизинга, совершенных до момента его расторжения, и определении сальдо из причитающихся лизингодателю требований подлежат исключению суммы лизинговых платежей (неустоек, процентов), в отношении которых имеются вступившие в законную силу и подлежащие принудительному исполнению судебные акты об их взыскании по тому же договору, но фактически не уплаченные лизингополучателем на момент рассмотрения дела. Данные разъяснения изложены в п.14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.


Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2022 года по делу № А65-1840/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Атриум Плюс" – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Атриум Плюс" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий судья А.Э. Ануфриева



Судьи Е.В. Коршикова



Д.А. Дегтярев