Постановление от 21 октября 2021 г. по делу № А71-13545/2017



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-12846/2019(5)-АК

Дело №А71-13545/2017
21 октября 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Медавтотранс» Грязева Андрея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о наложении на арбитражного управляющего Грязева Андрея Анатольевича судебного штрафа в размере 2 000,00 рублей со взысканием его в доход федерального бюджета,

вынесенное судьей Е.И. Глуховой

в рамках дела №А71-13545/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (ИНН 1832139398, ОГРН 1161832064624) несостоятельным (банкротом),

установил:

16 августа 2017 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление акционерного общества «Медавтотранс» (далее – кредитор, АО «Медавтотранс») о признании общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-монтажное управление Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее – должник, ООО «РМУ Минздрава УР») несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных обязательств свыше 395 400,00 рублей, которое определением от 21 августа 2017 года принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2017 (резолютивная часть от 22.09.2017) общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-монтажное управление Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Каранина Виктория Александровна, член ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство». Требование АО «Медавтотранс» в размере 395 400,00 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «РМУ Минздрава УР».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №182 от 30.09.2017, стр.66.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2020 Каранина В.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ремонтно-монтажное управление Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», конкурсным управляющим должника утверждена Харькина Ольга Геннадьевна, член ассоциации «КМ СРО АУ «Единство».

02.04.2018 конкурсный управляющий должника обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника руководителя должника Фефилова Яна Сергеевича и взыскании с него в пользу должника 43 378 593,02 рубля.

В последующем, определением суда от 20.12.2018 принято уточнение заявленных конкурсным управляющим требований; к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчиков привлечены АО «Медавтотранс», Пестерев Александр Рудольфович, Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2018 (резолютивная часть от 14.03.2018) акционерное общество «Медавтотранс» (ИНН 1832071534, ОГРН 1081832009467) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим общества утвержден Грязев Андрей Анатольевич, член союза арбитражных управляющих «Континент».

В ходе рассмотрения обособленного спора судом рассмотрен вопрос о наложении на конкурсного управляющего АО «Медавтотранс» (заявитель по делу) Грязева А.А. штрафа за неисполнение определений суда в части предоставления запрошенных документов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2021 года (резолютивная часть от 27.07.2021) на арбитражного управляющего Грязева Андрея Анатольевича наложен судебный штраф в размере 2 000,00 рублей со взысканием его в доход федерального бюджета.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий кредитора АО «Медавтотранс» Грязев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 27.07.2021 (резолютивная часть) о наложении судебного штрафа отменить.

Заявитель жалобы, с учетом представленных к ней дополнительных пояснений, указывает на то, что рассмотрение заявления откладывалось более 20 раз. Истребованные и представленные им документы имеются в распоряжении всех лиц. На 27.07.2021 судом не начато рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ по существу, в т.ч. и Пестерева А.Р., в связи с отсутствием четкой позиции конкурсного управляющего ООО «РМУ Минздрава РФ» и уточнения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ, а не из-за отсутствия каких-либо документов в материалах дела. Рассмотрение спора неоднократно откладывалось в связи с неявкой Пестеревой С.А. и Пестерева А.Р., в связи с истребованием документов у конкурсного управляющего должника. В предварительном судебном заседании 27.07.2021, в котором был наложен судебный штраф на Грязева А.А., было приобщено ходатайство конкурсного управляющего должника об отложении судебного заседания. Пестеревой С.А. было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков бывших руководителей должника. Таким образом, судебное заседание было отложено не из-за отсутствия каких-либо документов. Указывает, что ранее конкурсным управляющим АО «Медавтотранс» Грязевым А.А. 26.07.2021 были приобщены документы в более полном объеме, чем того требовал суд. Указанные документы были скопированы из дела №А71-18190/2017 по заявлению о привлечении Пестерева А.Р. к субсидиарной ответственности, который также имел доступ к этим документам. К этим документам имела доступ и Пестерева С.А., что подтверждается карточкой дела. В связи с неоднократной выемкой документов у конкурсного управляющего АО «Медавтотранс» Грязева А.А., а также в Министерстве имущественных отношении Удмуртской Республики в рамках уголовного дела №11801940016230107, возбужденного в отношении Пестерева А.Р., часть документов отсутствует, а также отсутствует доступ к ознакомлению с материалами дела. Суд отклонил ходатайство Грязева А.А. о переходе к рассмотрению дела по существу, сославшись на необходимость ознакомления с материалами дела и привлечением к участию соответчиков. Соответственно, основанием к отложению не явилось непредставление им каких-либо документов. Обращает внимание на то, что он до настоящего времени не ознакомлен с материалами дела. Им было также поддержано ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу приговора по уголовному делу в отношении Пестерева А.А. В данном случае основания для наложения судебного штрафа на Грязева А.А. отсутствовали.

До начала судебного заседания кредиторами Пестеревой С.А. и Пестеревым А.Р. представлены отзывы, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Грязева А.А. – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), в Арбитражном суде Удмуртской Республики находится на рассмотрении обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего должника ООО «РМУ Минздрава УР» о привлечении к субсидиарной ответственности Фефилова Я.С., АО «Медавтотранс» (заявителя по делу о банкротстве должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, конкурсным управляющим которого является Грязев А.А.), Пестерева А.Р., Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В ходе рассмотрения заявления кредитором Пестеревой С.А. заявлено о наложении на конкурсного управляющего должника Харькину О.Г. и конкурсного управляющего АО «Медавтотранс» (заявитель по делу) Грязева А.А. штрафа за неисполнение определений суда в части предоставления запрошенных документов.

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.03.2021 конкурсному управляющему АО «Медавтотранс» Грязеву А.А. предложено представить все документы по оприходованию и использованию в деятельности должника полученных от ООО «РМУ Минздрава УР» денежных средств по договорам займа, при невозможности представить данные документы представить пояснения; представить письма АО «Медавтотранс» в адрес ООО «РМУ Минздрава УР» и доказательства наличия встречных обязательств, в счет которых ООО «РМУ Минздрава УР» производило погашение за АО «Медавтотранс». Все дополнительные пояснения и документы заблаговременно (не позднее, чем за 7 дней до даты судебного заседания) направить в адрес лиц, участвующих в настоящем обособленном споре (доказательства отправки представить суду).

Определение суда в установленные сроки не исполнено, запрошенные документы конкурсным управляющим АО «Медавтотранс» Грязевым А.А. не представлены, пояснения о причинах невозможности представить документы также не представлены.

Определением суда от 28.04.2021 судом повторно предложено конкурсному управляющему АО «Медавтотранс» Грязеву А.А. представить указанные в определении суда документы и заблаговременно (не позднее, чем за 7 дней до даты судебного заседания) направить их в адрес лиц, участвующих в настоящем обособленном споре (доказательства отправки представить суду).

В определении содержится разъяснение о том, что в случае неисполнения определения суда в части предоставления запрошенных документов судом в данном судебном заседании будет разрешен вопрос о наложении судебного штрафа.

Между тем, запрошенные судом документы представлены в суд 26.07.2021 (входящий штамп суда), то есть за 1 день до даты судебного заседания. При этом в нарушение требований определения в адрес иных участников спора, в том числе ответчика Пестерева А.Р., кредитора Пестеревой С.А., принимающих активное участие в рассмотрении названного спора, представленные документы направлены не были.

Грязевым А.А. определение суда от 09.03.2021 не исполнено, определение суда от 28.04.2021 в части заблаговременной отправки документов в адрес иных участников спора также не исполнено.

По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа, назначенного к рассмотрению на 27.07.2021 определением суда от 28.04.2021, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для наложения судебного штрафа на Грязева А.А. в размере 2 000,00 рублей.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительных пояснений, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В статье 9 АПК РФ заложена концепция разумного сочетания активной деятельности лиц, участвующих в деле, направленной на защиту своих прав, отстаивание своей позиции и активной деятельности арбитражного суда по обеспечению гарантий и созданию условий лицам, участвующим в деле, для эффективной судебной защиты, через управление и руководство процессом.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче пояснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Согласно статье 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.

В силу части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность (часть 5 статьи 119 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N559-О-О, положения статьи 119 АПК РФ предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (частью 3 статьи 9 АПК РФ). Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду. Предусмотренный статьей 120 АПК РФ порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен, в том числе на оперативное пресечение правонарушения; лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении штрафа, не лишено возможности обжаловать определение суда о наложении штрафа в установленном порядке.

Анализ приведенных положений действующего законодательства и разъяснений свидетельствует о том, что неуважение к суду по смыслу части 5 статьи 119 АПК РФ следует понимать как действия (бездействие), направленные в адрес суда или иных участников процесса с целью умаления авторитета судебной власти и которые явно могут свидетельствовать о наличии умаления значимости судебной власти.

Наложение судебного штрафа за неуважение к суду, т.ч. связанное с неисполнением судебного акта, способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Из материалов дела следует, что определением суда от 09.03.2021 конкурсному управляющему АО «Медавтотранс» Грязеву А.А. предложено представить все документы по оприходованию и использованию в деятельности должника полученных от ООО «РМУ Минздрава УР» денежных средств по договорам займа, при невозможности представить данные документы представить пояснения; представить письма АО «Медавтотранс» в адрес ООО «РМУ Минздрава УР» и доказательства наличия встречных обязательств, в счет которых ООО «РМУ Минздрава УР» производило погашение за АО «Медавтотранс». Все дополнительные пояснения и документы заблаговременно (не позднее, чем за 7 дней до даты судебного заседания) направить в адрес лиц, участвующих в настоящем обособленном споре (доказательства отправки представить суду).

Определение суда в установленные сроки не исполнено, запрошенные документы не представлены, пояснения о причинах невозможности представить документы также не представлены.

Определением суда от 28.04.2021 рассмотрение дела отложено на 27.07.2021, повторно предложено конкурсному управляющему Грязеву А.А. представить указанные в определении суда документы и заблаговременно (не позднее, чем за 7 дней до даты судебного заседания) направить их в адрес лиц, участвующих в настоящем обособленном споре (доказательства отправки представить суду).

При этом в определении разъяснено, что в случае неисполнения определения суда в части предоставления запрошенных документов судом в данном судебном заседании будет разрешен вопрос о наложении судебного штрафа.

Между тем, запрошенные судом документы представлены в суд 26.07.2021 (входящий штамп суда), то есть за 1 день до даты судебного заседания. При этом в нарушение требований определения в адрес иных участников спора, в том числе ответчика Пестерева А.Р., кредитора Пестеревой С.А., принимающих активное участие в рассмотрении названного спора, представленные документы направлены не были.

Таким образом, Грязевым А.А. определение суда от 09.03.2021 не исполнено, определение суда от 28.04.2021 в части заблаговременной отправки документов в адрес иных участников спора также не исполнено.

В рассматриваемом случае выводы суда первой инстанции о том, что непредставление конкурсным управляющим привлекаемого к субсидиарной ответственности лица АО «Медавтотранс» Грязевым А.А., документов в установленный судом срок, вопреки предусмотренной законом обязанности, наряду с иными обстоятельствами, фактически повлекло отложение предварительного судебного заседания, является обоснованным.

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий Грязев А.А. не исполнил требования суда, суд первой инстанции правомерно наложил на него судебный штраф в размере 2 000,00 рублей в порядке, предусмотренном главой 11 АПК РФ.

При этом, вопреки доводам апеллянта, возражения Грязева А.А. о том, что допущенное нарушение не повлекло отложение рассмотрения спора, в связи с чем, отсутствуют основания для наложения на него судебного штрафа, арбитражным судом проанализированы и обоснованно отклонены, поскольку штраф наложен за неисполнение определения суда в части заблаговременной отправки иным участникам спора и представлению в суд запрошенных документов. Непредставление иным участникам спора документов, на которых основаны доводы стороны, нарушает их процессуальные права, лишает возможности изложить свою позицию по представленным документам, что в свою очередь приводит к затягиванию рассмотрения спора.

В данном случае доводы апеллянта не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, как необоснованные.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, неисполнение судебных актов в силу части 2 статьи 16 АПК РФ влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Нормы об ответственности за неисполнение судебного акта арбитражного суда содержатся в статье 332 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.

Таким образом, исходя из приведенных законодательных положений, установленная в части 1 статьи 332 АПК РФ процессуальная ответственность может применяться в отношении любого лица, на которое в силу закона возложено исполнение судебного акта арбитражного суда, в том числе и в отношении банков и иных кредитных организаций.

По смыслу процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа.

Таким образом, принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 119 АПК РФ, обоснованно исходил из наличия правовых оснований для наложения на Грязева А.А. судебного штрафа, размер штрафа назначен в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 119 АПК РФ.

Выводы, изложенные в судебном акте, обоснованы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

То обстоятельство, что арбитражный управляющий в силу объективных обстоятельств не обладал всем объемом документов, не освобождает его от представления суду соответствующих пояснений, что арбитражным управляющим сделано не было.

Отложение предварительного судебного заседания, в т.ч. по иным основаниям, также не освобождало арбитражного управляющего от исполнения законного требования суда, изложенного в судебном акте.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2021 года по делу №А71-13545/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина



Судьи


Т.В. Макаров



Т.С. Нилогова