Постановление от 16 апреля 2026 г. АС Республики Татарстан

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело № А65-23178/2024
г. Самара
17 апреля 2026 года
11АП-1996/2026

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Копункина В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2026 года о взыскании судебных расходов в рамках дела № А65-23178/2024, принятое в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя ФИО2,

к
1.Индивидуальному предпринимателю ФИО1,

2.Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АМГ», 3.Обществу с ограниченной ответственностью «НЭТ»,

о признании сделок по отчуждению недвижимого имущества

недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АМГ» (далее - ответчики), в котором просил признать сделки по отчуждению недвижимого имущества с кадастровыми номерами 16:50:010621:682, 16:50:010621:837, 16:50:010621:838, 16:50:010621:842, 16:50:011402:368, 16:50:011402:50, 16:50:011402:51, 16:50:011104:372, 16:50:090558:591, 16:50:090109:243, 16:50:090124:611 недействительными, применить последствия недействительности сделок.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по РТ.

В связи с введением в отношении должника ООО СЗ «АМГ» в рамках дела о банкротстве №А65-27035/2024 процедуры наблюдения суд определением от 22 октября 2024 года в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО Специализированный застройщик «АМГ» – ФИО3.

Определением от 14 января 2025 года суд по ходатайству истца в прядке ст. 46 АПК РФ привлек ООО «НЭТ» г. Казань (ИНН <***>) соответчиком по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2025 года, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 оставленным без изменения иск ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АМГ» о признании сделок по отчуждению недвижимого имущества с кадастровыми номерами 16:50:010621:682, 16:50:010621:837, 16:50:010621:838, 16:50:010621:842, 16:50:090558:591 недействительными, применении последствий недействительности сделки оставлен без рассмотрения; в остальной части иска отказано; индивидуальному предпринимателю ФИО2 выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб.

Решение арбитражного суда от 11.06.2025 вступило в законную силу.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Казань (заявитель, ответчик), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2026 года заявление удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) взысканы расходы на услуги представителя в размере 57 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2026 года о взыскании судебных расходов в рамках дела № А65-23178/2024, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обосновывая заявление о взыскании с истца судебных расходов в сумме 280000 руб., ответчик указал, что ИП ФИО1 (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) 01.08.2024 был заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с п.1.2. договора Исполнитель принял на себя следующие обязательства:

- предоставить правовую консультацию, правовой анализ представленных документов, касающиеся защиты прав Заказчика в правоотношениях с ФИО2 в рамках дела А65-23178/2024;

- составление отзыва, возражения, заявления и иных процессуальных документов;

- сопровождение дел в судах от имени и в интересах заказчика, включая представление интересов в суде во всех инстанциях;

- участие в переговорах - подготовку процессуальных документов, жалоб, претензий и иных документов;

- получение необходимых справок и иных документов от имени Заказчика;

- проведение всех необходимых действий, возникающих при рассмотрении дела;

- оплачивает государственные пошлины за подачу искового заявления, апелляционной и кассационной жалобы, с последующим возмещением Заказчиком Исполнителю.

Согласно п.1.1. для оказания услуг исполнитель вправе привлекать соисполнителя.

В соответствии с п.4.1. договора сдача-приемка работ оформляется актом об оказании услуг.

Общая стоимость «Услуг» по Договору определяется «Сторонами на основании расценок по каждой фактически оказанной услуге, указанных в Спецификации согласования расценок на юридические услуги п. 7 настоящего договора (явная опечатка в договоре, следует читать как п.8), которая не включает в себя сумму расходов «Исполнителя» и, связанные с передвижением последнего за пределами города Казани, почтовую (курьерскую) отправку документов. Такие расходы возмещаются отдельно.

Согласно п.3.3. договора после получения решения суда, которое Заказчик пожелает оставить без обжалования Стороны осуществляют окончательную сдачу -приемку оказанных услуг. После подписания окончательного акта, стороны производят окончательный расчет.

Заявителем в качестве доказательства подтверждения понесенных расходов представлены копии договора оказания услуг 01.08.2024, акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 12.11.2025, расписка о получении денежных средств от 13.11.2025 в размере 280 000 руб., стороны претензий не имеют. Договор об оказании услуг и акт приема-сдачи оказанных услуг подписаны сторонами без разногласий и оговорок.

Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение вышеуказанного договора представителем ИП ФИО1 – ФИО4, действовавшей на основании доверенности от 22.08.2024, составлены следующие процессуальные документы:

- ходатайство о приобщении документов 25.11.2024, размер расходов на составление которого суд первой инстанции оценил в 500 руб.;

- ходатайства об участии в судебном заседании посредствам веб-конференции (02.12.2024, 15.04.2025, 27.05.2025), размер расходов на составление которых суд первой инстанции оценил в 1 500 рублей (по 500 руб. каждое);

- письменные пояснения от 13.02.2025, размер расходов на составление которого суд первой инстанции оценил в 1 000 рублей;

- ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, размер расходов на составление которого суд первой инстанции оценил в 500 рублей;

- заявление об отмене обеспечительных мер 20.04.2025, размер расходов на составление которого суд первой инстанции оценил в 2 000 рублей;

- возражения на апелляционную жалобу, размер расходов на составление которого суд первой инстанции оценил в 10 000 рублей;

- заявление в арбитражный суд о направлении судебного акта в Росреестр (по снятию обеспечительных мер), размер расходов на составление которого суд первой инстанции оценил в 1 000 рублей;

- заявление о взыскании судебных расходов, размер расходов на составление которого суд первой инстанции оценил в 5 000 рублей;

- ходатайство о приобщении документов 26.11.2025, размер расходов на составление которого суд первой инстанции оценил в 500 руб.

Всего представителем ответчика услуг по составлению процессуальных документов оказано на сумму 22 000 руб.

В возмещение расходов по составлению таких документов как составление заявления о снятии обеспечительных мер 04.09.2025, апелляционной жалобы на определение от 04.09.2024 о принятии обеспечительной меры и заявления об ускорении рассмотрения дела март 2025 года, судом первой инстанции отказано, поскольку апелляционная жалоба возвращена без рассмотрения, в ускорении рассмотрения дела было отказано.

С участием представителя ФИО4 в суде первой инстанции было проведено 7 судебных заседания: 04.09.2024, 21.11.2024 с перерывом 05.12.2024, 14.01.2025, 13.02.2025, 13.03.2025, 08.04.2025 с перерывом 16. 04.2025, 28.05.2025, размер расходов по которым суд первой инстанции оценил по 5 000 рублей за каждое, итого 35 000 рублей.

Суд первой инстанции указал, что по смыслу ст. 163 АПК РФ перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание, тем самым расходы за судебное заседание 13-25 февраля 2025 года суд отдельно не учитывает.

Таким образом, сумма оказанных услуг представителем ответчика ФИО4 судом оценивается в 57 000 руб.

При этом суд первой инстанции указал, что такие услуги как составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела, заявление о приобщении дополнительных документов не требуют специальных юридических познаний и, равно как не требует от представителя значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией (научной литературой, судебной практикой, законодательством и т.д.) для подготовки такого рода документов.

Кроме того, согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 № 9131/08 проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности. Сам по себе факт оплаты оказанных услуг в рамках договора обусловлен соглашением сторон, и не является безусловным основанием для удовлетворения требования о возмещении расходов в заявленном размере.

Снижая размер судебных расходов до 57 000 рублей, суд первой инстанции проанализировал объем проделанной работы и перечень оказанных услуг, принял во внимание характер заявленных исковых требований, сложность спора, перечень составленных процессуальных документов, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также возражения истца.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера судебных расходов, судом не принимаются.

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Судом было учтено, что сама по себе договорная стоимость услуг не может быть достаточным доказательством величины понесенных расходов, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должен влиять на восприятие указанного уровня цен как разумного при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Заявитель вправе расходовать имеющиеся у него денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере, но при этом, претендуя на их возмещение, должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности. Согласованная клиентом с исполнителем цена на услуги не влечет безусловного ее признания разумной при оценке выплаченных сумм в качестве возмещаемых судебных расходов.

Определяя сумму, подлежащую возмещению, суд правильно применил вышеперечисленные нормы, дал надлежащую оценку специфике конкретного дела, категории спора, степени его сложности, продолжительности рассмотрения, объему подготовленных документов, времени и объему участия представителя в судебном разбирательстве, принял во внимание среднюю стоимость оплаты услуг адвокатов и дал оценку ее применения в рассматриваемой ситуации, и пришел к обоснованному выводу, что предъявленные к взысканию суммы понесенных судебных расходов нельзя признать разумными, обоснованными и отвечающими требованиям соразмерности и соблюдения баланса интересов участников спора, а сумма, определенная к возмещению, соответствует принципу справедливости, соразмерна количеству и качеству оказанных представителем услуг, и не умаляет права заявителя на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2026 года по делу № А65-23178/2024, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья В.А. Копункин