Постановление от 26 января 2018 г. по делу № А76-11519/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16650/2017
г. Челябинск
26 января 2018 года
Дело № А76-11519/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2017 по делу № А76-11519/2017 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области - ФИО2 (доверенность от 09.01.2018 № 1/12, удостоверение).

Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Оглы (далее ИП ФИО3, ответчик) о взыскании убытков в сумме 2 042 509,00 руб., в том числе, по договору аренды недвижимого имущества в сумме 629 806 руб., по договору хранения в сумме и 1 412 703 руб. (т.1 л.д. 3-5).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное бюджетное учреждение «Областная казна» (далее - ОГУП «Областная казна», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2017 (резолютивная часть объявлена 09.11.2017) в удовлетворении требований отказано (т.1 л.д.64-67).

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство (апеллянт) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Министерство ссылается на неправильное применение судом норм права, несоответствие выводов обстоятельствам дела и указывает следующее.

Суд, делая вывод об отсутствии причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом ввиду непредставления доказательств разрушения имущества ответчиком, не принял во внимание положение ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой хранитель обязан принять все предусмотренные договором меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи В силу пункта 2.2.2 договора хранения, ФИО3, являясь единственным хранителем имущества, принял на себя обязательство организовать хранение имущества и принимать необходимые профилактические меры, предупреждающие порчу имущества. Вместе с тем факт разрушения имущества установлен актом Контрольно-счетной палаты.

Кроме того, апеллянт полагает, что арбитражным судом в решении не дана оценка возникшим убыткам по договору аренды № 1575-р от 30.10.2007.

Таким образом, Министерство настаивает на отмене судебного акта и удовлетворении заявленных требований (т.5 л.д. 72-75).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель Министерства доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене судебного акта.

Ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством (арендодатель) и КФХ ФИО3 Оглы (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 1575-р от 30.10.2007 по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество: здание свинарника, литеры Е, е, el, е2, площадью 514,4 кв.м. в соответствии с техническим описание объекта от 17.06.2003. Имущество расположено по адресу: Челябинская область, г. Касли, подсобное хозяйство (т.1 л.д.11-12).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи (Приложение №2 к договору) (т.1 л.д.14).

Размер арендной платы согласован сторонами в сумме, определенной расчетом арендной платы, (Приложение № 1 к договору) (т.1 л.д.13).

В соответствии с п. 1.3 договора, срок действия договора определен с 01.07.2007 по 28.06.2008.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ). Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.4. договора аренды № 1575-р от 30.10.2007 арендатор обязан содержать арендованные помещения и оборудование в технически исправном и пригодном для эксплуатации состоянии.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2010 по делу № А76-14147/2010 удовлетворены исковые требования Министерства, с КФХ ФИО3 в пользу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области, взыскана сумма основного долга в размере 1 209 967 руб. 20 коп., неустойка в размере 242 297 руб. 48 коп., договор аренды № 1575-р от 30.10.2007 расторгнут, ответчик КФХ ФИО3 обязан возвратить арендованное имущество в соответствии с п. 4.11 договора.

На основании решения суда первой инстанции выданы исполнительные листы серии № АС 002495431, № АС 002495432, № АС 002495433 от 28.12.2010.

19.03.2014 нежилое здание свинарника возвращено Министерству в ходе исполнительного производства по акту приема-передачи, составленному приставом-исполнителем Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области, из которого следует, что здание находится в разрушенном состоянии (т.1 л.д. 23).

30.10.2007 между истцом (поклажедателем), третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований (Содержателем имущества) и ответчиком (хранителем) был подписан договор хранения № 1576-р (л.д. 15-17), в соответствии с 1.1.-1.3. которого Министерство передало на хранение КФХ Шукурову Зияддину Нурмамеду Оглы объекты недвижимости: здание проходной, лит. Б, общей площадью 17 кв.м; здание теплой стоянки на ПСХ, лит. В, В1, общей площадью 371,9 кв.м.; здание котельной, лит.Д, общей площадью 88,5 кв.м.; здание зерносклада, лит. Ж, общей площадью 343,9 кв.м.; здание свинарника, лит. И, общей площадью 808,7 кв. м.; насосная, лит. М, общей площадью 4.8 кв.м.; теплотрасса протяженностью 557,5 м.; водонапорная башня, 25 кв.м.

Срок действия определен с 01.07.2007 по 28.06.2008.

В соответствии с п. 2.2.2. договора хранитель обязан организовать хранение имущества и принимать необходимые профилактические меры, предупреждающие порчу имущества. Организовать охрану имущества, исключающую утрату и порчу имущества.

В силу пункта 4.1.2. договора хранения за утрату и недостачу имущества хранитель возмещает убытки в размере стоимости утраченного или недостающего имущества.

Контрольно-счетной палатой Челябинской области по результатам проведенной проверки составлен Акт от 25.05.2010 № 06-10/08-02 осмотра имущества, находящегося в государственной казне (т. 1 л.д.19).

Министерством в адрес ИП ФИО3 направлена претензия от 25.01.2017 № 7/1129 с требованием в месячный срок возместить в областной бюджет убытки в размере стоимости разрушенного имущества - 2 042 509 руб. (т. 1 л.д.10).

Ссылаясь на то, что передававшееся ФИО3 по договорам аренды и хранения имущество разрушено и не подлежит восстановлению, в силу чего Челябинской области причинены убытки в размере 2 042 509 рублей, Министерство обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств наличия причинной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факта причинения вреда и его размера; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда.

Возмещение убытков как мера ответственности применимо в рамках гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликтной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного обязательства).

Требования истца основаны на имевшихся между сторонами правоотношениях по договорам аренды и хранения, в силу чего подлежит применению положение ст. 393 Гражданского кодекса, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

В силу ст. 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9021/12).

Вместе с тем, при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать обстоятельство ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по возврату помещения в состоянии не соответствующем условиям договора либо требованию нормального износа.

По смыслу названной нормы для определения размеры убытков, причиненных возвратом имущества в ненадлежащем состоянии, истец должен подтвердить обстоятельство стоимости (состояния) имущества на момент его передачи в аренду, стоимости износа за период аренды, относящегося к категории «нормального», а так же соотношение стоимости имущества с учетом нормального и превышающего нормальный уровень износа (размер убытков).

Факт возврата имущества из аренды в ненадлежащем состоянии (не соответствующем требованиям нормального износа) подтвержден представленным в материалы дела актом приема-передачи взыскателю имущества от 19.03.2014, составленным судебным приставом-исполнителем Каслинского ГОСП из которого следует, что здание находится в разрушенном состоянии (т.1 л.д.23).

Вместе с тем из материалов дела следует, что договоры аренды и хранения имущества были заключены сторонами 30.10.2007, при этом техническая и иная документация, позволяющая идентифицировать переданное ответчику имущество, а так же оценить его техническое и физическое состояние на момент передачи в аренду и на хранение, истцом в дело не представлена.

Доказательства, объективно подтверждающие стоимость имущества на момент передачи его ответчику по указанным выше договорам, в деле отсутствуют.

Из материалов дела следует, что возврат переданного по договору аренды № 1575-р имущества арендодателю произведен в 2014 году. Из акта возврата усматривается, что возвращено «нежилое здание», т.е. реально существующий объект, который находится в разрушенном состоянии. Определить степень его разрушения из указанного акта не представляется возможным.

Вместе с тем, истцом взыскивается полная стоимость имущества, без учета остаточной стоимости возвращенного объекта.

Кроме того, согласно норме ст. 622 Гражданского кодекса возврат имущества производится с учетом нормального износа, тем самым определение размера причиненного ущерба предполагает необходимость оценки размера стоимости такого износа.

Учитывая отсутствие документации позволяющей идентифицировать переданное в аренду имущество, в том числе определить его технические и физические характеристики (включая материал изготовления), отсутствие доказательств состояния имущества на момент его передачи в аренду и на момент возврата из аренды, а так же отсутствие документов оценки стоимости этого имущества на каждый из указанных моментов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности не только размера ущерба, но и самого факта его возникновения.

Суд так же верно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании убытков по договору хранения.

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (п. 2 ст. 900 Гражданского кодекса).

Как указано выше, одним из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по иску о взыскании убытков является наличие вины и причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Согласно п. 1 ст. 889 Гражданского кодекса хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (п. 2 ст. 889 Гражданского кодекса).

Согласно п. 1 ст. 899 Гражданского кодекса по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Пунктом 1.2 договора хранения определен срок действия договора с 01.07.2007 по 28.06.2008.

По истечении срока действия договора поклажедатель не принял никаких мер по возврату имущества, либо перезаключению договора. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Акт осмотра от 25.05.2010 № 06-10/08-02 не содержит сведений о разрушении либо расхищении имущества, на которые ссылается истец в исковом заявлении.

Сведения о наличии приложений к акту на 13 листах (фототаблица) внесены в указанный акт от руки.

Относимость представленных в дело фотодокументов к существу рассматриваемого спора определить не представляется возможным.

Других доказательств разрушения и расхищения имущества истцом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания ответчика виновным в причинении ущерба и соответственно для взыскания с него указанных в иске убытков.

Доводы апеллянта о том, что судом не дана оценка возникшим убыткам по договору аренды, а так же о том, что суд не принял во внимание положение ст. 891 Гражданского кодекса и пункта 2.2.2 договора хранения, подлежат отклонению как несостоятельные не влияющие на судьбу обжалуемого решения.

Оценка правоотношений сторон и доказательственной базы дана в настоящем постановлении выше. Выводы суда первой инстанции соответствуют данной оценке, в силу чего оснований для изменения судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении жалобы относятся на истца. Поскольку истец в силу положения п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, данные расходы взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2017 по делу № А76-11519/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева

Судьи М.И. Карпачева

Л.А. Суспицина