Постановление от 14 апреля 2023 г. по делу № А33-13638/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-13638/2020к170
г. Красноярск
14 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена

«11» апреля 2023 года


Полный текст постановления изготовлен

«14» апреля 2023 года



Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 21.11.2021, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ПРОМ» ФИО4

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 февраля 2021 года по делу № А33-13638/2020к170,

установил:

решением от 02.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «ЭКО ПРОМ» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением правил, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4. В Арбитражный суд Красноярского края 30.10.2020 поступило требование ФИО2 (далее – кредитор) о включении денежного требования в размере 10 693 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, в том числе, 6 000 000 руб. задолженности по арендной плате по договорам аренды транспортных средств без экипажа № 06/08-2012 от 10.08.2012, № 07/08-2012 от 10.08.2012, № 08/08-2012 от 10.08.2012, № 11/08-2012 от 10.08.2012 и 4 693 000 руб. стоимости невозвращенного арендованного имущества в связи с расторжением указанных договоров аренды транспортных средств без экипажа.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2021 года по делу № А33-13638/2020к170 требование ФИО2 включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ПРОМ» - в размере 10 693 000 рублей основного долга.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ПРОМ» ФИО4 (далее – заявитель, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2021 года по делу № А33-13638/2020к170 отменено, вопрос разрешен по существу, в удовлетворении требования ФИО2 о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ПРОМ» требования в размере 10 693 000 рублей основного долга, отказано.

10.01.2023 в Третий арбитражный апелляционный суд поступило заявление ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2021 года по делу № А33- 13638/2020к170.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 25.01.2023. В соответствии со ст. 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 заявление ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2021 года по делу № А33-13638/2020к170 удовлетворено, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2021 года по делу № А33-13638/2020к170 отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ПРОМ» ФИО4 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2021 года по делу № А33-13638/2020к170 на 11 апреля 2023 года.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст постановления Третьего арбитражного суда от 20.03.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании Представитель ФИО2 изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, требования ФИО2 основаны на заочном решении Советского районного суда г. Красноярска от 18.06.2020 по делу № 2-131/2020, которое отменено апелляционным определением Красноярского Краевого суда от 19.04.2021 по делу № 33-4903/202.

В соответствии с указанным апелляционным определением по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО ПРОМ» о расторжении договоров аренды транспортных средств, взыскании задолженности по арендной плате, стоимости невозвращенного арендованного имущества – отказано.

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 19.04.2021 по делу № 33-4903/202 вступило в законную силу 19.04.2021.

Из материалов дела следует, что в настоящее время определение Красноярского краевого суда от 19.04.2021 пересмотрено по новым обстоятельствам и отменено в полном объёме определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05.10.2022.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в редакции от 27.07.2010 № 219-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом в силу пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

На основании статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований задолженности в размере 10 693 000 руб., состоящей, в том числе, 6 000 000 руб. задолженности по арендной плате по договорам аренды транспортных средств без экипажа №06/08-2012 от 10.08.2012, №07/08-2012 от 10.08.2012, №08/08-2012 от 10.08.2012, №11/08-2012 от 10.08.2012 и 4 693 000 руб. стоимости невозвращенного арендованного имущества в связи с расторжением указанных договоров аренды транспортных средств без экипажа.

В обоснование наличия и размера задолженности кредитор ссылается на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 18.06.2020 по делу №2-131/2020, которым с общества с ограниченной ответственностью «Эко ПРОМ» в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договорам аренды транспортных средств без экипажа в размере 6 000 000 руб., стоимость невозвращенного имущества в размере 4 693 000 руб. Заочное решение вступило в законную силу 10.08.2020, судебным актом взыскана задолженность по арендной плате по договорам аренды транспортных средств без экипажа № 05/08-2012 от 10.08.2012, № 06/08-2012 от 10.08.2012, № 07/08-2012 от 10.08.2012, № 08/08-2012 от 10.08.2012, № 11/08-2012 от 10.08.2012 за период с 10.03.2016 по 10.06.2019. Уведомление о расторжении договоров было направлено 21.08.2018, техника возвращена не была. На принудительное исполнение решения был выдан исполнительный лист серии ФС №032468224. Оригинал исполнительного документа представлен в материалы дела, отметок о принудительном исполнении не содержит.

Как ранее было указано, апелляционным определением от 19.04.2021 по делу № 33-4903/202 в удовлетворении исковых требований ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО ПРОМ» о расторжении договоров аренды транспортных средств, взыскании задолженности по арендной плате, стоимости невозвращенного арендованного имущества – отказано.

Согласно указанному судебному акту ввиду отсутствия самого объекта договора (транспортных средств, как предметов аренды) ввиду их утраты арендодателем с 22.02.2017, каких-либо оснований для взыскания арендной платы за аренду несуществующего имущества у суда первой инстанции не имелось, сделки по заключению четырех договоров аренды транспортных средств без экипажа № 06/08-2012 от 10.08.2012, № 07/08-2012 от 10.08.2012, № 08/08-2012 от 10.08.2012, № 11/08-2012 от 10.08.2012 являются мнимыми. Кроме того, судебная коллегия признала заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «ЭКО ПРОМ» о том, что со стороны истицы и ее бывшего супруга ФИО6, заключивших спорные договоры аренды транспортных средств, имеются признаки заинтересованности и злоупотребления правом с целью создания лишь видимости документооборота и хозяйственной деятельности предприятия-банкрота в целях последующего включения имущественных требований в реестр кредиторов в банкротском деле ООО «ЭКО-Пром» и получения контроля за ходом проведения процедуры его банкротства и необоснованного увеличения кредиторской задолженности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Учитывая выводы, изложенные в апелляционном определении от 19.04.2021 по делу № 33-4903/202, имевшие преюдициальное значение для настоящего дела, Третий арбитражный апелляционный суд в постановлении от 08.07.2021 применительно к обстоятельствам настоящего спора указал, что в основе требования о включении в реестр лежат несуществующие хозяйственные связи, которые не влекут возникновение обязательства должника перед кредитором.

Вместе с тем, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 19.04.2021 было пересмотрено по новым обстоятельствам и отменено в полном объёме определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05.10.2022.

Таким образом, в настоящее время действующим и вступившим в законную силу является заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 18.06.2020 по делу № 2-131/2020.

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку должником не исполнено денежное обязательство перед кредитором, установленное вступившим в законную силу решением суда, доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены, суд пришел к выводу об обоснованности требования в заявленном размере.

Требование не является текущим, судебным актов взыскана задолженность за период до возбуждения дела о банкротстве, требование о возврате техники также было заявлено до возбуждения дела о банкротстве.

Принимая во внимание преюдициальное значение заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 18.06.2020 по делу № 2-131/2020 и отмену апелляционного определения от 19.04.2021 по делу № 33-4903/202, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что правовые основания в квалификации указанных договоров как мнимых сделок отсутствуют, поскольку судебный акт послуживший основанием для такой квалификации в настоящее время отменен.

Согласно пункту 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда, компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Таким образом, заявленное требование о включении в реестр требований кредиторов неустойки не является требованием участника строительства, подлежит учету в составе четвертой очереди.

С учётом изложенного требования ФИО2 являются обоснованными и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ПРОМ» - в размере 10 693 000 рублей основного долга.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2021 года по делу № А33-13638/2020к170 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий


И.В. Яковенко


Судьи:


М.Н. Инхиреева



Ю.В. Хабибулина