Постановление от 8 июня 2018 г. по делу № А54-946/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-946/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Селивончика А.Г. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества «Рязанская энергетическая сбытовая компания» - представителя ФИО2 (доверенность от 04.04.2016 № 62 АБ0 740196, личность установлена на основании паспорта), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актив Плюс» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2018 по делу № А54-946/2017 (судья Матин А.В.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "РЯЗАНСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Актив Плюс" о взыскании задолженности по оплате стоимости потерь электрической энергии за период с 01 по 31 декабря 2016 года в размере 571995 руб. 01 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра и Приволжья" в лице филиала "Рязаньэнерго" и общество с ограниченной ответственностью "Металло Плюс".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указывает, что в спорный период объекты электросетевого хозяйства находились во владении третьего лица на основании договора аренды от 01.12.2016. Полагает, что объем потерь в электрических сетях определен истцом неверно.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что расчет потерь в электрических сетях определен, верно. Указывает, что ответчик не является сетевой организацией, поскольку тариф на услуги по передаче электрической энергии для него не устанавливался.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 26, 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 пришел к выводу о том, что на ответчике, как на собственнике объектов электросетевого хозяйства, лежит обязанность оплачивать стоимость потерь электрической энергии. При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленный в материалы дела договор аренды, подписанный ответчиком и третьим лицом, является незаключенным в силу несогласованности его предмета и отсутствия государственной регистрации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда области в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При этом на основании п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником объектов электросетевого хозяйства. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от 31.12.2009, актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон (т.1, л.д. 18, 129), не оспаривается лицами, участвующими в деле и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ является доказанным.

01 декабря 2016 года между ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Актив Плюс" (арендодатель) и третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Металло Плюс" (арендатор) заключен договор аренды (далее - договор аренды от 01 декабря 2016 года, т. 1 л.д. 102-103), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, указанное в пункте 1.2. настоящего договора во временное пользование, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере, указанном в пункте 3 настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора аренды, арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование следующее имущество, находящееся по адресу: г. Рязань, Южный промузел, д. 10, стр. 8:

а) сети кабельные электрические, 1959 года выпуска, инв. N 22-1 шт.;

б) оборудование трансформаторной подстанции N 5 (территория ЖБИ-5), 1956 года выпуска, инв. N 207 (силовые трансформаторы ТМ-560 кВа 6/04 кв - 2 шт., высоковольтное оборудование 6 кв., низковольтное оборудование 0,4 кв.);

в) оборудование трансформаторной подстанции N 4 (территория "ЦЭМ"), 1958 года выпуска, инв. N 12 (силовые трансформаторы ТМ-630 кВа 6/04 кв - 2 шт., высоковольтное оборудование 6 кв., низковольтное оборудование 0,4 кв.);

г) оборудование трансформаторной подстанции N 3, 1957 года выпуска: (силовые трансформаторы ТМ-630 кВа 6/04 кв. - 2 шт., высоковольтное оборудование 6 кв., низковольтное оборудование 0,4 кв.);

д) оборудование трансформаторной подстанции ТП-Кислородная, 1985 года выпуска, инв.N 413 (силовые трансформаторы ТМ-630 кВа 6/04 кв - 2 шт., высоковольтное оборудование 6 кв., низковольтное оборудование 0,4 кв.);

е) оборудование трансформаторной подстанции КТП-МАЗС, 2005 года выпуска (силовые трансформаторы ТМ-400 кВа 6/04 кв - 1 шт., высоковольтное оборудование 6 кв., низковольтное оборудование 0,4 кв.);

ж) оборудование трансформаторной подстанции КТП-2*630 кВа, 2012 года выпуска (силовые трансформаторы ТМ-630 кВа 6/04 кв - 2 шт., высоковольтное оборудование 6 кв., низковольтное оборудование 0,4 кв.).

В соответствии с пунктом 5.1. договора аренды, срок аренды имущества начинает исчисляться с 01 декабря 2016 года и заканчивается 31 декабря 2017 года, а по расчетам - до полного их завершения.

В случае если ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении за 14 дней до его прекращения, договор автоматически пролонгируется на каждый последующий год на прежних условиях (пункт 5.2. договора аренды).

По акту приема-передачи от 01 декабря 2016 (т. 1 л.д. 104) общество с ограниченной ответственностью "Актив Плюс" (арендодатель) передало, а общество с ограниченной ответственностью "Металло Плюс" (арендатор) приняло во временное владение указанное в пункте 1.2. договора аренды от 01 декабря 2016 года имущество.

Указанный договор исполнялся сторонами, что не оспаривается участвующими в деле лицами, подтверждается вышеуказанным актом приема-передачи, а также представленными в суд апелляционной инстанции актами аренды оборудования за период с декабря 2016 года по март 2017 года и соглашением о зачете взаимных требований от 24.04.2017.

Таким образом, из представленных в дело доказательств усматривается, что в спорный период объекты электросетевого хозяйства находились в фактическом владении и пользовании третьего лица - ООО "Металло Плюс", и им же эксплуатировались.

В силу абзаца 10 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и при этом обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 4 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства выступают как потребители.

В силу пункта 2 Основных положений N 442 потребителем электрической энергии является лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Согласно пункту 129 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической мощности по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

Пунктом 128 Основных положений N 442 предусмотрено, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций.

Согласно пункту 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязанность по оплате потерь электрической энергии может быть возложена наряду с сетевыми организациями также и на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, которыми могут выступать как собственник соответствующих объектов, так и иное лицо, которому эти объекты переданы во владение и пользование.

При этом обязанным производить оплату потерь является лицо, в чьем фактическом владении находились объекты электросетевого хозяйства в спорный период.

С учетом особенностей правового регулирования спорного правоотношения, вопрос действительности договора аренды не имеет правового значения, поскольку факт нахождения указанных объектов в спорный период в фактическом владении и пользовании третьего лица - ООО "Металло Плюс" является установленным.

Применительно к данной ситуации основанием возникновения обязательства по оплате электрической энергии является факт использования лицом соответствующих объектов электросетевого хозяйства, технологически сопровождающийся возникновением потерь.

Схожий правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 07.10.2016 N 302-ЭС16-12501 по делу N А10-5842/2014; определении Верховного Суда РФ от 05.06.2015 N 304-ЭС15-5198 по делу N А81-1625/2014; определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-974 по делу N А41-25397/14.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в ходе исполнения договора аренды у сторон не возникло разногласий относительно его предмета и состава переданного в аренду имущества, а объекты электросетевого хозяйства, выступившие его предметом, в соответствии с заключением эксперта ФИО3 представляют собой единый энергетический комплекс (т.2, л.д. 73). Следовательно, действительная воля сторон, при заключении и последующем исполнении договора, направлена на передачу в аренду всего энергетического комплекса, а не отдельных его частей.

Ссылки истца на то, что в рамках дела № А54-3000/2016 именно с ООО «Актив Плюс» взыскана задолженность по оплате потерь электрической энергии за период с января по апрель 2016 года, несостоятельны, поскольку решение по указанному делу принято при других фактических обстоятельствах.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение отмене, с принятием по делу нового судебного акта.

Судебные расходы относятся на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2018 по делу № А54-946/2017 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Актив Плюс» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

СудьиА.Г. Селивончик

Н.В. Егураева