Постановление от 11 октября 2018 г. по делу № А50-17689/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12501/2018-АК
г. Пермь
11 октября 2018 года
Дело № А50-17689/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю. судей Гладких Е.О., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В. при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700) - Ананьин М.М., предъявлено удостоверение, доверенность от 16.02.2018;

от заинтересованного лица непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (ОГРН 1092723000446, ИНН 2723115222) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Шиховой Татьяны Николаевны - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2018 года по делу № А50-17689/2018, принятое судьей Вавиловой Н.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

к непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро»


третье лицо: Шихова Татьяна Николаевна о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - заявитель, УФССП России по Пермскому краю) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (далее - заинтересованное лицо, НАО «ПКБ») к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 25.07.2018) заявленные требования удовлетворены, НАО «ПКБ» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, НАО «ПКБ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что НАО «ПКБ» в соответствии с условиями агентского договора дало поручение ООО «НСВ» проинформировать должника, посредством направления текстовых сообщений. Указывает, что НАО «ПКБ» не имело ни фактической возможности, ни установленной действующим законодательством обязанности по проверке переданной обществу банком информации о гр-ке Мерзляковой Н.Н. и действовало добросовестно, исполняя обязанности по договору цессии. Ссылается на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассмотрено и удовлетворено заявление третьего лица о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.


Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, 19.01.2018 в УФССП России по Пермскому краю поступило обращение Шиховой Т.Н. (вх. № 1811/18/59000-КЛ) о проведении проверки законности действий по взысканию просроченной задолженности, совершенных НАО «Первое коллекторское бюро». Из обращения Шиховой Т.Н. следует, что на принадлежащий ей абонентский номер 8-909-103-15-48 поступают звонки и СМС-сообщения с требованием погасить задолженность, с нарушениями действующего законодательства.

В рамках осуществления проверочных мероприятий установлено, что НАО «ПКБ» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности 29.12.2016 (регистрационный номер свидетельства № 3/16/77000-КЛ).

Из предоставленной обществом информации (ответы от 19.02.2018 и от 09.04.2018) следует, что НАО «Первое коллекторское бюро» на основании договора цессии (уступки прав (требований)) от 12.08.2014 № 5.902/3833ДГ приобрело у ОАО «Альфа Банк» право требования по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных банком с физическими лицами, в том числе права требования по договору займа, заключенному ОАО «Альфа Банк» с гр. Мерзляковой Н.Н. (кредитный договор от 26.05.2010 № М0GL4910S10052603351). Персональные данные Шиховой Т.Н., а именно абонентский номер 8-909-103-15-48, предоставлены Мерзляковой Н.Н. при оформлении кредитного договора в качестве дополнительного номера должника.

УФССП России по Пермскому краю установлено, что НАО «ПКБ» на абонентский номер Шиховой Т.Н. с целью взыскания просроченной задолженности направлено 6 текстовых (СМС) сообщений, следующего содержания:

13.12.2017 «В новый год без долгов. Дисконт согласован, документы готовы. НАО «ПКБ» тел. 88002502682».

23.12.2017 «ЖДИ МЕНЯ! Ваш домашний адрес включен в список выездов. Информация по тел. 88002502682 НАО «ПКБ».

18.01.2017 «Срок погашения долга истек. Даем последний шанс. НАО «ПКБ» тел. 88002502682».

21.01.2018 «Ваш домашний адрес включен в список выездов. НАО «ПКБ» тел. 88002502682».

26.01.2018 «Вас не было дома. Запланирован повторный визит. НАО «ПКБ» тел. 88002502682».

31.01.2018 «Ваша задолженность подготавливается к продаже. НАО «ПКБ» тел. 88002502682».


Кроме того, в адрес гр. Шиховой Т.Н. направлено 3 голосовых (IVR) сообщения 31.08.2017, 01.09.2017, 25.12.2017, следующего содержания:

1. «Жди Меня! Ваш домашний адрес включен в список выездов. Информация по телефону 88002502682. НАО «Первое коллекторское бюро».

2. «Поскольку Вы систематически не выходите с нами на связь и не оплачиваете задолженность перед кредитором, по имеющимся у нас адресам возможен выезд сотрудника компании для информирования Вас о последствиях неоплаты долга и составления акта неоплаты долга в случае отказа. Информация по телефону 88002502682».

3. «Уважаемый клиент для подтверждения отказа от погашения Вашей задолженности срочно позвоните по телефону 88002502682. В случае отказа компания будет вынуждена действовать на свое усмотрение НАО «ПКБ».

При этом, в направленных гр. Шиховой Т.Н. на абонентский номер 8-909103-15-48 трех текстовых (СМС) сообщениях от 26.01.2018, 21.01.2018, 23.12.2017 и голосовом сообщении «Жди Меня! Ваш домашний адрес включен в список выездов. Информация по телефону 88002502682. НАО «Первое коллекторское бюро» не указаны сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры).

По результатам рассмотрения жалобы и приложенных документов УФССП России по Пермскому краю установлено, что НАО «Первое коллекторское бюро», являясь юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, совершило действия, направленные на возврат просроченной задолженности с нарушением требований, установленных п. 1, 2, 3 ч. 6 ст. 7 Закона № 230-ФЗ.

В связи с чем Управлением Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в отношении НАО «ПКБ» составлен протокол № 2/2018 от 25.05.2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении НАО «ПКБ» к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его


имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч. 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии со статьей 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры);

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Факт нарушения требований ч. 6 ст. 7 Закона № 230-ФЗ, выразившийся в не указании сведений о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры); не указании фамилии, имени, и отчества (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; не указании номера контактного телефона


кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и обществом документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих, что НАО «ПКБ» были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства в сфере взыскания просроченной задолженности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в действиях общества.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что НАО «ПКБ» в соответствии с условиями агентского договора дало поручение ООО «НСВ» проинформировать должника, посредством направления текстовых сообщений с номера телефона 88002502682, принадлежащего ООО «НСВ», рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как противоречащие материалам дела, поскольку из ответов общества (19.02.2018 и 09.04.2018), полученных в рамках проверки, усматривается, что НАО «ПКБ» само осуществляло взаимодействие с гр. Шиховой Т.Н., направленное на возврат просроченной задолженности, путем направления текстовых и голосовых сообщений, с представлением соответствующих детализаций и аудиозаписей.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Привлечение общества к административной ответственности осуществлено судом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.


Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Доводы заявителя о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом бездействия.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат


фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2018 года по делу № А50-17689/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Л.Ю. Щеклеина

Судьи Е. О. Гладких

Л. Х. Риб