Постановление от 26 июля 2017 г. по делу № А66-4283/2014

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4283/2014
г. Вологда
27 июля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного банка «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тверского регионального филиала ФИО2 по доверенности от 23.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Верхневолжский кожевенный завод» на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2017 года по делу № А66-4283/2014 (судья Медникова Ю.А.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод» (место нахождения: <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – должник, ЗАО «Осташковский кожевенный завод», Завод).

Решением суда от 06.10.2014 ликвидируемый Завод признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

Определением суда от 19.08.2016 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Осташковский кожевенный завод», новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Конкурсный кредитор должника – публичное акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (место нахождения: <...>; далее – Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО «Осташковский кожевенный завод», состоявшегося 17.03.2017, по вопросам повестки дня:

- о включении в повестку дня собрания кредиторов ЗАО «Осташковский кожевенный завод» дополнительного вопроса акционерного общества «Верхневолжский кожевенный завод» (место нахождения: 172735, <...> ж; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – АО «Верхневолжский кожевенный завод») об обязании конкурсного управляющего заключить с АО «Верхневолжский кожевенный завод» дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи имущества от 22.12.2016 № 1 и дополнительное соглашение № 2 к договору купли-продажи имущества от 22.12.2016 № 2 в представленной покупателем редакции;

- об обязании конкурсного управляющего заключить с АО «Верхневолжский кожевенный завод» дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи имущества от 22.12.2016 № 1 и дополнительное соглашение № 2 к договору купли-продажи имущества от 22.12.2016 № 2 в представленной покупателем редакции.

Определением суда от 28.04.2017 требования Банка удовлетворены.

Кредитор должника –АО «Верхневолжский кожевенный завод» с определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Банком требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое собрание вышло за пределы своей компетенции, спорные дополнительные соглашения устанавливают новый срок оплаты предмета залога не меняя при этом цену, порядок и условия проведения торгов. Банк не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов.

Представитель Банка в судебном заседании просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.03.2017 конкурсным управляющим Завода ФИО4 проведено собрание кредиторов должника.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 17.03.2017 на собрании присутствовали кредиторы, обладающие в совокупности 91,07 % голосов от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Следовательно, решения собрания кредиторов по вопросам повестки дня 17.03.2017 приняты при наличии кворума.

По инициативе конкурсного кредитора - АО «Верхневолжский кожевенный завод» в повестку дня собрания был включен дополнительный вопрос «Об обязании конкурсного управляющего заключить с АО «Верхневолжский кожевенный завод» дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи имущества от 22.12.2016 № 1 и дополнительное соглашение № 2 к договору купли-продажи имущества от 22.12.2016 № 2 в представленной покупателем редакции».

По дополнительному вопросу повестки дня собрания «обязать конкурсного управляющего заключить с АО «Верхневолжский кожевенный завод» дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи имущества от 22.12.2016 № 1 и дополнительное соглашение № 2 к договору купли-продажи имущества от 22.12.2016 № 2 в представленной покупателем редакции» проголосовали кредиторы, обладающие 57,69 % от общего числа кредиторов, присутствующих на собрании, «Против» – 13,06 %, «Воздержались» - 29,24 %.

Полагая, что принятым на собрании кредиторов решением нарушаются права конкурсного кредитора – Банка, последний обратился в суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов по дополнительному вопросу повестки дня недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Перечень вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов, определен пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве. В то же время из Закона о банкротстве не следует, что указанный пункт устанавливает исчерпывающий перечень вопросов, по которым собрание кредиторов должника вправе принимать решения.

Для признания решения собрания кредиторов недействительным по пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве необходимо установление судом нарушения прав и законных интересов подателя заявления либо то, что оспариваемое решение принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что порядок реализации имущества, обремененного залогом в пользу одного из кредиторов, определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, а в установленных случаях - судом в силу норм пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении Завода было реализовано имущество должника, находившегося в залоге у Банка. Покупателем имущества является конкурсный кредитор должника – АО «Верхневолжский кожевенный завод».

АО «Верхневолжский кожевенный завод» инициировало на собрании кредиторов, состоявшемся 17.03.2017, решение вопроса в свою пользу об отсрочке оплаты за приобретенное имущество. При этом, полагая, что вопрос об изменении срока оплаты по договору купли-продажи не является нарушением установленного залоговым кредитором порядка продажи имущества должника.

Между тем, внесение изменений и дополнений в установленный залоговым кредитором (Банком) порядок продажи залогового имущества Завода возможно исключительно в порядке, определенном пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве. Каких-либо исключений или иного порядка внесения изменений и дополнений в утвержденный порядок продажи имущество должника в ходе процедуры конкурсного производства Законом о банкротстве не предусмотрено.

В данном случае собрание кредиторов должника, состоявшееся 17.03.2017, принимая решение об изменении сроков оплаты по договору купли-продажи имущества Завода, в нарушение требований пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве фактически внесло изменения в порядок продажи имущества должника, установив новые сроки оплаты за имущество вопреки срокам оплаты, определенным в порядке о продаже залогового имущества Завода.

Следовательно, собрание кредиторов, состоявшееся 17.03.2017, по принятому решению по дополнительному вопросу повестки дня вышло за пределы своей компетенции.

В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2017 года по делу № А66-4283/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Верхневолжский кожевенный завод» – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева