Постановление от 11 сентября 2019 г. по делу № А66-19241/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-19241/2017
г. Вологда
11 сентября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Ралько О.Б. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от апеллянта ФИО2 по доверенности от 18.12.2018, от ФИО3 и ФИО4 представителя ФИО5 по доверенностям от 20.07.2018, конкурсного управляющего Должника ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» на определение Арбитражного суда Тверской области от 07.03.2019 по делу № А66-19241/2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 07.03.2019 о признании обоснованным требований

индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 9 795 250 руб. основного долга и индивидуального предпринимателя ФИО4

Дмитрия Анатольевича в размере 9 795 250 руб. основного долга и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТрикВол» (<...>; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – Должник).

В её обоснование, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что правовых оснований для признания требования обоснованным не имелось, поскольку сделки, на которых основаны требования заявителей, являются экономически не обоснованными. Стоимость аренды спорного оборудования необоснованна. Основным видом деятельности Должника является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными. Должник, являясь теплоснабжающей компанией, оказывало соответствующие услуги населению и организациям города Вышний Волочек. Цены для расчетов при осуществлении указанных видов деятельности являются регулируемыми, а потому арендная плата за аренду оборудования, с использованием которого эта энергия производится, подлежит включению в тариф. В Региональную энергетическую комиссию Тверской области (далее – РЭК) Должником предъявлен договор аренды с размером арендной платы в сумме 15 000 руб. в месяц, соответственно правовых основания считать размер арендной платы в сумме 130 000 руб. не имелось. Несмотря на то, что Должник арендную плату не вносил, заявители заключили с ним договор аренды и на следующий срок, что свидетельствует о недобросовестности поведения сторон сделки и исключает возможность признания их требований правомерными. Несмотря на невнесение арендной платы, непогашение задолженности по ней, заявители заключают с Должником сделку купли-продажи этого оборудования, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о мнимом характере спорных правоотношений и направленности действий сторон на создание искусственной кредиторской задолженности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель ФИО3 и ФИО4 с жалобой не согласился.

Конкурсный управляющий Должника ФИО6 просила определение суда отменить. На вопрос апелляционного суда пояснила, что у Должника имеется спорное оборудование.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО7 обратился 27.11.2017 в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.12.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора.

Общество 11.12.2017 обратилось в арбитражный суд с аналогичным заявлением.

Определением суда от 15.12.2017 заявление Общества принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 10.05.2018 заявление ФИО7 оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 28.06.2018 заявление Общества признано обоснованным, в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО8.

Сообщение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликовано 30.06.2018 в газете «Коммерсантъ» № 113.

ФИО3 и ФИО4 обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, ссылаясь на наличие перед ними у Должника задолженности по договору аренды и по договору купли-продажи.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО3 и ФИО4 (арендодатели) и Должник (арендатор) 25.06.2015 заключили договор аренды оборудования котельной, расположенной по адресу: <...>, сроком на 12 месяцев.

В силу пункта 5.1 договора арендная плата за оборудование определяется дополнительным соглашением.

По акту приема-передачи 25.06.2015 оборудование передано в пользование арендатору.

В дополнительном соглашении от этой же даты согласован размер арендной платы в сумме 130 000 руб. в месяц (том 10, лист 49).

В дальнейшем, 25.06.2016, стороны заключили аналогичный договор аренды сроком на 12 месяцев и дополнительным соглашением от 25.06.2016 определили размер арендной платы в сумме 130 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 25.04.2017 стороны продлили срок действия договора аренды до 25.12.2017, а дополнительным соглашением от 29.05.2017 – до 25.11.2018.

В последующем, 25.10.2017, ФИО3 и ФИО4 (продавцы) заключили с Должником (покупатель) договор купли-продажи вышеуказанного оборудования котельной стоимостью 31 901 000 руб.

По акту приема-передачи спорное оборудование по договору купли-продажи передано Должнику продавцами.

Дополнительным соглашением от 14.08.2018 к этому договору стороны установили цену продаваемого оборудования в сумме 15 950 500 руб.

Решением суда от 19.11.2018 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО8

Определением суда от 08.08.2019 конкурсным управляющим Должника утверждена ФИО6

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим частичной отмене в связи с несоответствием выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Поскольку требование кредиторами заявлено 30.07.2018 (по почтовому штемпелю на конверте), а сообщение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликовано 30.06.2018 в газете «Коммерсантъ» № 113, установленный Законом о банкротстве срок не пропущен.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение.

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требования в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, кредиторы, заявляя настоящее требование, основанное на передаче спорного оборудования в аренду Должнику, исходили при расчете этого требования из цены аренды, установленной сторонами в дополнительных соглашениях к договорам аренды в сумме 130 000 руб. в месяц.

Между тем, заявляя соответствующие возражения в отношении стоимости арендного пользования, Общество как кредитор ссылалось на то, что Должником в целях установления цены на теплоэнергию, поставляемую им в рамках своей основной хозяйственной деятельности, предъявило в РЭК дополнительное соглашение от 25.06.2015 к договору аренды от этой же даты, в соответствии с которым арендная плата за пользование Должником вышеупомянутым оборудованием котельной составляет 15 000 руб. (том 10, лист 74).

При этом объективных пояснений относительно обстоятельств подписания сторонами дополнительных договоров к одному и тому же договору аренды с указанием разных размеров арендной платы не приведено.

Более того, не приведены экономические обоснования размера арендной платы в сумме 130 000 руб.

С учетом того, что арендное пользование является платным, факт пользования Должником спорным имуществом подтвержден в том числе установлением тарифа на услуги от его основной деятельности (производство тепловой энергии), а экономическая целесообразность заключения Должником договора по цене аренды, превышающей 15 000 руб. в месяц, не доказана, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований считать цену аренды установленной сторонами в сумме 130 000 руб. в месяц не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Должника задолженность по внесению арендной платы за период с 25.06.2015 по 24.10.2017 в сумме 420 000 руб. (по 210 000 руб. каждому кредитору), поскольку действия кредиторов по включению в реестр Должника задолженности, превышающей данный размер арендной платы, являются формой недобросовестного поведения, так как из материалов дела следует, что фактически дополнительные соглашения с размером платы в сумме 130 000 руб. являются сделками, заключёнными лишь для вида с целью наращивания задолженности Должника перед кредиторами.

Требование заявителей в сумме 15 950 500 руб. (по 7 975 250 руб.) суд апелляционной инстанции считает правомерным, так как доказательств, свидетельствующих об оплате Должником приобретенного имущества, не предъявлено, а факт наличия спорного оборудования у Должника подтвержден инвентаризационными описями и конкурсным управляющим Должника ФИО6 в суде апелляционной инстанции.

Ссылка Общества на то, что заявителями не доказано право собственности на проданное имущество, правильно отклонена судом первой инстанции, поскольку ими предъявлены договоры купли-продажи спорного оборудования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Сведениями о правопритязаниях третьих лиц в отношении спорного имущества суд не располагает.

Таким образом, апелляционная коллегия считает определение суда подлежащим частичной отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 07.03.2019 по делу № А66-19241/2017, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Признать обоснованным требование ФИО3 в размере 8 185 250 руб. и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТрикВол».

Признать обоснованным требование ФИО4 в размере 8 185 250 руб. и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТрикВол».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Б. Ралько

Л.Ф. Шумилова