Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А60-701/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3571/2024-ГК
г. Пермь
09 июля 2024 года
Дело № А60-701/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Журавлевой У.В., судей Пепеляевой И.С., Балдина Р.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энерджи", ФИО1

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2024 года по делу № А60-701/2023

по иску участников общества с ограниченной ответственностью "Реман-сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество "Реман-сервис") ФИО1 и ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью "Энерджи" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество "Энерджи"),

третье лицо: ФИО3,

о признании недействительным договора и акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей,

при участии в судебном заседании:

от общества "Реман-сервис" (посредством веб-конференции): ФИО4, доверенность от 19.12.2023 № 59,

от ФИО1 (посредством веб-конференции): ФИО5, доверенность от 27.04.2022,

от общества "Энерджи": ФИО6, доверенность от 14.12.2021, ФИО7, приказ от 01.08.2022 (директор),

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

ФИО1 в интересах общества "Реман-сервис" обратился в Арбитражный


суд Свердловской области с требованиями к обществу "Энерджи" о признании недействительными договора хранения от 25.05.2021 и акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 25.05.2021 № 1.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2023 к участию в деле в качестве процессуального соистца привлечен участник общества "Реман-сервис" ФИО2

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 и общество "Энерджи" обратились с апелляционными жалобами.

Общество "Энерджи" в апелляционной жалобе (с учетом уточнения просительной части) просит решение суда первой инстанции изменить или отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по иным основаниям. Апеллянт настаивает на доказанности факта передачи имущества на хранение, ссылается на договор хранения от 25.05.2021 и акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 25.05.2021 № 1 (далее – акт от 25.05.2021 № 1), подписанные коммерческим директором ФИО8, подлинность подписи которого подтверждена выводами судебного эксперта в рамках дела № А60-50061/2022, полагает, что договорные отношения фактически возникли после подписания сторонами акта от 25.05.2021 № 1. По мнению общества "Энерджи", наличие письменной формы договора хранения и подписание его сторонами подтверждает наличие у каждой из сторон интереса в его исполнении и исключает вывод об иных целях для подписания договора. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции ненадлежащим образом исследовал доказательства, подтверждающие факт оплаты им оборудования, его последующей транспортировки и реализации ООО "Патнер ТТ". Общество "Энерджи" полагает, что ссылки суда на иные дела между теми же сторонами необоснованны, поскольку установленные в рамках данных дел обстоятельства не свидетельствуют о мнимости отношений по договору хранения от 25.05.2021.

ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апеллянт не согласен с решением суда в части правовой квалификации договора как незаключенного, настаивает на его недействительности, полагает, что имеются основания, аналогичные установленным в рамках иных дел между теми же сторонами, для признания оспариваемых сделок мнимыми, при этом указывает, что обращается с самостоятельной жалобой исключительно в связи с обжалованием решения ответчиком.

Обществом "Энерджи" представило в материалы дела дополнение к жалобе, в котором указало на рассмотрение спора без привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Интегра Бурение", ООО "Партнер-ТТ".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества "Энерджи" доводы своей апелляционной жалобы поддержали, доводы апелляционной жалобы ФИО1 отклонили, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии письма


от 15.05.2024 № 381пр-34, копии постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 15.05.2024).

Представитель ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, доводы апелляционной жалобы общества "Энерджи" отклонил, возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель общества "Реман-сервис" с доводами апелляционной жалобы общества "Энерджи" не согласился, доводы апелляционной жалобы ФИО1 поддержал, возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

В удовлетворения ходатайства общества "Энерджи" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество "Реман-Сервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.09.2012; участниками данного общества являются ФИО1 с долей в уставном капитале 65% номинальной стоимостью 1 950 000 руб. и ФИО2 с долей в уставном капитале 35% номинальной стоимостью 1 050 000 руб.; лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является управляющий – индивидуальный предприниматель ФИО2 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.04.2024).

Обществом "Реман-Сервис" (хранителем) и обществом "Энерджи" (поклажедателем) подписан договор хранения от 25.05.2021, по условиям которого хранитель обязуется хранить дизель-генераторные установки согласно акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей, переданные ему поклажедателем, и возвратить их в сохранности, поклажедатель передает на хранение по договору дизель-генераторные установки на сумму 106 800 000 руб., в том числе НДС 17 800 000 руб. (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора передача продукции на хранение и возврат с хранения осуществляется на основании актов (унифицированные формы № МХ–1, № МХ–3).

Срок хранения продукции по договору: с 25.05.2021 по 25.05.2024 (пункт 1.4 договора).

Стоимость хранения составляет 10 000 руб., в том числе НДС 1666 руб. 67 коп., выплачивается по окончании срока хранения (пункт 3.1 договора).

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт от 25.05.2021 № 1 о передаче на хранение имущества: газо-поршевая установка Cummins QSV 91, дизель-генераторная установка CAT3406, дизель-генераторная установка CAT3512, дизель-генераторная установка CAT3516В.

Обществом "Энерджи" предъявлен к обществу "Реман-Сервис" иск об истребовании указанного имущества с хранения (дело № А60-50061/2022).

Как указывает ФИО1, в ходе судебного разбирательства по делу

№ А60-50061/2022 судом из предмета доказывания исключен вопрос о действительности договора хранения от 25.05.2021 и акта от 25.05.2021 № 1.


По мнению истцов, договор хранения и акт являются мнимыми, составлены формально, без намерения их реального исполнения, в целях создания видимости правоотношений, общество "Энерджи" спорное имущество не передавало, в своем распоряжении его не имело, при этом является "технической компанией", реальную предпринимательскую деятельность не осуществляет.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что составление договора хранения от 25.05.2021 и акта от 25.05.2021 № 1 не повлекло возникновение реальных правовых последствий, истцы в интересах общества "Реман-Сервис" заявили и поддержали требования о признании их недействительными. В качестве правового обоснования заявленного требования приведены положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные ответчиком в материалы дела доказательства в подтверждение реальности правоотношений по хранению, признал их недопустимыми, неотносимыми и недостаточными, в связи с чем пришел к выводу о том, что факт передачи имущества на хранение не подтвержден, следовательно договор хранения, имеющий характер реальной сделки, не может быть признан заключенным, что исключает его оценку на предмет действительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пункта 2 статьи 433 ГК РФ следует, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 886 ГК РФ предусмотрено два вида договоров хранения – реальный договор, правоотношения по которому наступают с момента передачи вещи, и консенсуальный договор, обязывающий принять на хранение вещь в будущем.

По смыслу пункта 2 статьи 886 ГК РФ договор хранения может носить и консенсуальный характер, если соглашением сторон предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок, при этом хранитель осуществляет хранение в качестве основного вида своей профессиональной деятельности.

В рамках реального договора стороны достигают соглашения по условиям договора устно или письменно, но такое соглашение не вступает в силу и не считается заключением договора до тех пор, пока не произойдет передача имущества. Такая передача является неотъемлемым элементом фактического


состава реального договора.

Реальный договор считается заключенным, когда фактический состав, включающий взаимные волеизъявления и передачу имущества, накопится, при этом момент заключения должен определяться датой, в которую к фактическому составу добавился последний из необходимых элементов.

Если стороны согласовали все существенные условия реального договора, но при этом не совершили действий по передаче имущества, договор не может считаться заключенным.

Поскольку спорный договор хранения не содержит срока принятия имущества хранителем и срок действия самого договора исчисляется с даты его подписания (пункт 10.1), договор является реальным, в связи с чем для его заключения необходима передача поклажедателем имущества хранителю.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" предусмотрено, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему не применяются правила об основаниях недействительности сделок. Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия в будущем.

Незаключенный договор является несостоявшейся сделкой, в связи с чем в его отношении не могут применяться такие способы защиты как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности. Недействительным может быть признан только заключенный договор.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела ответчиком доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что их совокупностью не подтверждается факт передачи имущества на хранение обществу "Реман-Сервис".

Конкретные доказательства исследованы и подвергнуты критической оценке суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, исследовав акт от 25.05.2021 № 1, суд первой инстанции установил, что передаваемое имущество достаточным образом не идентифицировано. Ни сам договор хранения от 25.05.2021, ни акт от 25.05.2021 № 1 не содержат сведений о серийных номерах, состоянии и индивидуальных характеристиках оборудования, его комплектации и иных признаках, о реквизитах товаросопроводительных или других документов на оборудование.

Общая стоимость имущества составляет 106 800 000 руб., в связи с чем уклонение от его идентификации не является разумным и не соответствует минимальной степени заботливости и осмотрительности, а также нормальной практике отношений поклажедателя и хранителя.

Отсутствие достаточной идентификации имущества в спорных договоре и акте вызывает обоснованные сомнения в относимости представленных ответчиком в материалы дела доказательств приобретения оборудования, его транспортировки


и т.д.

Сам акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, вопреки условиям договора указывает на передачу имущества обществом "Энерджи", а приемку на хранение обществом "Реман-Сервис".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах надлежащих и достаточных доказательств наличия у общества "Энерджи" спорного имущества в момент составления акта от 25.05.2021 № 1.

Так, для проверки заявления истца о фальсификации представленных в подтверждение приобретения оборудования у ИП ФИО3 доказательств (договора поставки от 22.11.2019 № П2211–19, акта приема-передачи от 22.11.2019 № 1, универсального передаточного документа от 22.11.2019 № 77, договора уступки требования (цессии) от 17.06.2020, дополнительного соглашения от 17.06.2020, актов сверки взаимных расчетов и письма ИП ФИО3 от 23.01.2020) судом первой инстанции определением от 03.08.2023 назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО9, перед экспертом поставлен вопрос: кем, самой ФИО3 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени ФИО3 в указанных документах.

Согласно заключению эксперта от 08.09.2023 подписи от имени ФИО3, расположенные в вышеуказанных документах выполнены не самой ФИО3, а другим лицом (лицами) с подражанием ее подлинной подписи. Указанное свидетельствует о том, что представленные в материалы дела документы являются сфальсифицированными, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств.

К договору поставки от 13.11.2019 № 1311-19 со ФИО10 и акту приема передачи от 13.11.2019 № 1 как к доказательствам факта приобретения имущества суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку из акта приема передачи от 13.11.2019 № 1 следует, что передается газопоршневая установка Cummins QSV91-G стоимостью 4 800 000 руб., в то время как в оспариваемом акте приема-передачи от 13.11.2019 № 1 стоимость газопоршневой установки Cummins QSV91-G составляет 19 800 000 руб. руб.

Суд первой инстанции также установил, что из представленных документов следует, что общество "Энерджи" дважды оплатило газопоршневую установку Cummins QSV91-G (ФИО10 по договору поставки от 13.11.2019 № 1311-19 и ИП ФИО3 по договору поставки от 22.11.2019 № П2211-19), а содержание представленных документов противоречит друг другу, в связи с чем достоверно установить, как и у кого приобреталось газо-поршневая установка, не представляется возможным.

Доказательства транспортировки оборудования до места хранения получили критическую оценку суда первой инстанции в связи с невозможностью идентификации спорного оборудования и предмета перевозки.

В частности, представленной транспортной накладной от 13.11.2019 в


качестве наименования груза указан "контейнер", определить его содержимое из накладной невозможно. При этом в материалах дела имеется иная товарная накладная от той же даты, с тем же водителем ФИО11, где в качестве отправителя числится иное лицо – общество "ТСУ", а в качестве получателя груза – общество "Транссервис", наименование груза: "блок - модуль весом 25 тонн" (протокол осмотра доказательств от 30.01.2023).

Судом первой инстанции исследован и оценен представленный обществом "Энерджи" договор купли-продажи от 24.09.2019 № 205-19 с обществом "Интегра- Бурение". Как обоснованно указано судом, предметом указанного договора являются неликвидные и невостребованные товарно-материальные ценности, которые имеют явные дефекты и находятся в некомплектном состоянии (пункты 1.1, 2.4 договора), общей стоимостью не более 3 000 000 руб.

Ссылаясь в качестве доказательства приобретения спорного имущества на договор купли-продажи от 24.09.2019 № 205-19, ответчик не раскрыл и не доказал, каким образом стоимость невостребованного и неликвидного товара возросла до 19 800 000 руб.

Представленные ответчиком в материалы дела фотоматериалы правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих, относимых и допустимых доказательств, поскольку они не позволяют достоверно установить, кем, когда и при каких обстоятельствах они сделаны, какое отношение имеют к спорному имуществу.

Ссылки ответчика на договор поставки от 22.07.2019 № 07/10 между обществом "Энерджи" и обществом "Партнер ТТ" и спецификацию № 1 к нему, в которой (с учетом дополнительного соглашения № 1) согласована поставка товара: дизель-генераторная установка Cummins KTA 50 G3 – в количестве 1 шт., дизель-генераторная установка Caterpillar 3406 – в количестве 3 шт., общей стоимостью 38 160 000 руб., также отклонены судом первой инстанции.

Суд установил, что представленные в материалы дела документы, в частности, договоры хранения от 06.02.2020, 22.07.2020, 17.08.2020, акты о приеме-передаче материальных ценностей на хранение от 06.02.2020, от 17.08.2020, от 22.07.2020, акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 31.03.2021 № 1, акт от 30.07.2021 № 1, свидетельствуют о том, что полученное обществом "Энерджи" на хранение имущество возвращено обществу "Партнер ТТ" обратно уже после подписания спорных договора хранения от 25.05.2021 и акта от 25.05.2021 № 1 (через два месяца). Следовательно, полученное от общества "Партнер ТТ" имущество не могло быть в мае 2021 г. передано на хранение обществу "Реман-Сервис".

Представленные в материалы дела договор поставки от 05.10.2020

№ П05/11–2020 с обществом "Авто Трейд Инвест", универсальный передаточный документ от 10.11.2020 № 554, акт приема-передачи товара от 30.11.2020 № 1, акты осмотра, фотоматериалы, договор об организации перевозок грузов № 83-20 от 11.11.2020, заявка на организацию перевозки от 18.11.2020, транспортные накладные от 26.11.2020, счет на оплату № 1460 от 30.11.2020, универсальный передаточный документ № 1429 от 30.11.2020, универсальный передаточный документ № 126 от 01.12.2020 с ИП ФИО12, путевой лист от 30.11.2020


получили оценку суда первой инстанции с учетом результатов выездной налоговой проверки в отношении ООО "Энерджи", оформленных актом проверки от 24.08.2022 № 18–22.

В данном акте установлено, что обществом "Энерджи" получена налоговая выгода при совершении формальных сделок со спорным контрагентом – ООО "Авто Трейд Инвест", путем совершения действий, направленных на завышение вычетов с целью неуплаты налогов, путем создания фиктивного документооборота в целях уменьшения налогового бремени; финансово-хозяйственные операции по контрагенту ООО "Авто Трейд Инвест" не признаны направленными на добросовестное участие в предпринимательской деятельности; отсутствие перечисления денежных средств организацией ООО "Авто Трейд Инвест" в адрес каких-либо контрагентов свидетельствует об отсутствии приобретения ТМЦ; денежные средства, полученные на расчетный счет, в том числе и от ООО "Энерджи" расходуются с назначением платежа: "выплата зарплаты по ведомости. НДС не облагается"; сведения в ЕГРЮЛ об ООО "Авто Трейд Инвест" недостоверны.

Судом приняты во внимание установленные обстоятельства, а также постановленные судами правовые выводы во вступивших в законную силу судебных актах по делам № А60-12261/2022, А60-7558/2022, А60-7559/2022, А608270/2022, А60-7557/2022, А60-14315/2022 (статья 16 АПК РФ), в которых среди прочего дана оценка характеру взаимоотношений сторон: систематическое составление фиктивного документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции; формальное совершение платежей, в том числе в целях создания видимости движения средств; отсутствие экономической целесообразности оформляемых сторонами сделок.

Кроме того, судом первой инстанции признаны заслуживающими внимания пояснения истца о характере деятельности общества "Энерджи", использовавшегося для оказания обществу "Реман-сервис" ряда неформальных услуг (формирование финансовых показателей, в том числе выручки, размера оборота по расчетным счетам, что было необходимо для получения кредитов; транзитное движение денежных средств, продукции, в целях включения в цепочку сделок между аффилированными лицами внешне независимого контрагента; оформление фиктивного приобретения товаров, продукции, необходимого для искусственного увеличения размера активов для обеспечения получения кредитных средств, либо участия в торгах), для чего между обществами "Энерджи" и "Реман-Сервис" регулярно составлялись формальные первичные документы, которые в силу доверительных отношений с ФИО7 подписывались руководителями последних, а перечисление денежных средств между компаниями совершалось для придания видимости реальности хозяйственных операций, либо для достижения указанных выше целей.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела относимых, допустимых, надлежащих и достаточных доказательств передачи обществом "Энерджи" имущества на хранение обществу "Реман-Сервис" и, соответственно, об отсутствии оснований полагать договор хранения заключенным между


указанными лицами и отсутствии оснований для его квалификации в качестве действительного или недействительного (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Доводы ФИО1 суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права, при этом принимает во внимание, что в данном случае правовой эффект от признания договора хранения незаключенным (как реальной сделки, требующей передачи имущества) и от его признания недействительным для целей, преследуемых процессуальными истцами, предполагается равным.

Доводы общества "Энерджи" не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях, по существу сводятся к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Ссылки на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Интегра Бурение", ООО "Партнер-ТТ" судом апелляционной инстанции отклоняются в соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебные акты по данному делу могли повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон, а сами обжалуемые судебные акты суждений о правах и обязанностях указанных лиц не содержат. Основные выводы с их упоминанием в решении сводятся не к их правам и обязанностям, а к идентификации спорного имущества.

Ссылки общества "Энерджи" на выводы эксперта в рамках дела № А6050061/2022 о подлинности подписи коммерческого директора ФИО8 подлежат отклонению, поскольку подписание документов уполномоченным или неуполномоченным лицом не имеет правого значения для выводов о том, передавалось ли фактически имущество на хранение.

Иные доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку отмену решения суда или исключение из его мотивировочной части каких-либо выводов не влекут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на их заявителей, поскольку в удовлетворении обеих апелляционных жалоб суд отказывает.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2024 года по делу № А60-701/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий У.В. Журавлева

Судьи И.С. Пепеляева

Р.А. Балдин