Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № А41-55787/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-55787/17
23 ноября 2017 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  16 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2017 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3, доверенность от 29 августа 2017 года,

от финансового управляющего ФИО4 - ФИО5, доверенность от 16 января 2017 года,

от ФИО6 - лично, паспорт; ФИО7, ордер от 13 ноября 2017 года № 43/8,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2017 года по делу № А41-55787/17, принятое судьей Ремизовой О. Н., по заявлению ФИО6 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (далее – заявитель, кредитор, ФИО6) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник, ФИО2) несостоятельным (банкротом) (т. 1, л.д. 2), в котором просил:

- признать гражданина РФ ФИО2 несостоятельным (банкротом);

- утвердить финансового управляющего из числа членов НА СРО АУ «Развитие».

Арбитражный суд города Москвы решением от 08 ноября 2016 года по делу № А40-11738/16 признал гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении должника процедуру реализации имущества. Включил требования ФИО6 в размере 115 443 500  руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Утвердил финансовым управляющим должника ФИО4 (далее – финансовый управляющий, ФИО4). Временно огранил право на выезд гражданина ФИО2 из РФ до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (т. 1, л.д. 92-93).

ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы (т. 2, л.д. 98-104).

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14 февраля 2017 года по делу № А40-11738/16 решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года отменил. Направил дело № А40-11738/16 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области (т. 1, л.д. 150-151).

ФИО6 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 года по делу № А40-11738/16 (т. 1, л.д. 153-155).

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 15 июня 2017 года по делу № А40-11738/16  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 года оставил без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения             (т. 1, л.д. 204-207).

Письмом от 11 июля 2017 года дело № А40-11738/16 направлено в Арбитражный суд Московской области (т. 2, л.д. 1), определением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2017 года заявление принято к производству Арбитражного суда Московской области и ему присвоен номер № А41-55787/17 (т. 2, л.д. 2).

ФИО6 в суде первой инстанции представил уточнения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (т. 2, л.д. 3), в которых он просил:

- признать гражданина РФ ФИО2 несостоятельным (банкротом);

- утвердить финансового управляющего из числа членов САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

ФИО2 заявлено ходатайство о передаче дело по подсудности (т. 2,           л.д. 20), в котором он просил:

- передать дело № А41-55787/17 в соответствии с его подсудностью в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

ФИО6 в Арбитражном суде Московской области ходатайствовал об ограничении права на выезд гражданина-должника ФИО2 из РФ до вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (т. 2, л.д. 21).

Арбитражный суд Московской области определением от 08 сентября 2017 года              (т. 2, л.д. 41-42):

- в передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Калмыкия отказал;

- признал требования ФИО6 к Лившицу А.М. на общую сумму 114 985 822,33 руб. обоснованными;

- ввел в отношении ФИО2 процедуру банкротства – реструктуризацию долгов гражданина;

- утвердил финансовым управляющим должника ФИО8;

- включил требование ФИО6 на общую сумму 114 985 822,33 руб., состоящую из 98 998 322,33 руб. основного долга и 15 987 500 руб. неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2;

- обязал финансового управляющего направить для опубликования сообщение о введении процедуры, провести анализ финансового состояния должника, созвать и провести первое собрание кредиторов;

- во временном ограничении выезда ФИО2 за пределы территории РФ отказал.

ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 08 сентября 2017 года и принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 44-47).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ФИО6 представил расчет суммы требований с учетом доводов апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель финансового управляющего ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части суммы требований.

Статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ                                  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Оспаривая определение суда о введении реструктуризации, должник ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела о банкротстве ФИО2 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Калмыкия.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2016 года заявление ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Лившица A.M. принято к производству, возбуждено гражданское дело (т. 1, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (т. 1, л.д. 92-93).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 года, вышеуказанное решение Арбитражного суда города Москвы отменено дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Московской области (т. 1,                л.д. 150-151). Апелляционный суд обосновал свое решение тем, что на дату обращения ФИО6 с заявлением о признании Лившица A.M. несостоятельным (банкротом), ФИО9 был зарегистрирован в Московской области, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания              № 1706 от 05 мая 2016 года (т. 1, л.д. 134).

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 15 июня 2017 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 года оставил без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения (т. 1, л.д. 204-207).

В обоснование своего ходатайства должник ФИО9 ссылается на то, что с 21 июля 2017 года он временно зарегистрирован в Республике Калмыкия, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания № 131 от 21 июля 2017 года (т. 2, л.д. 22). 

Согласно части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

Пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве закреплено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13 октября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 с 21 июля 2017 года временно зарегистрирован в Республике Калмыкия, дело о его несостоятельности (банкротстве) поступило в Арбитражный суд Московской области 18 июля 2017 года. 25 июля 2017 года вынесено определение о принятии заявления ФИО6 к производству Арбитражного суда Московской области, назначено судебное заседание.

Согласно части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Должником изменена временная регистрация места жительства в период судебного производства по делу о его несостоятельности (банкротстве) после вынесения Девятым арбитражным апелляционным судом постановления от 14 февраля 2017 года о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, и вынесения постановления кассационным  судом, подтвердившим законность постановления апелляционного суда.

Учитывая указанные обстоятельства, оснований для изменения правил подсудности дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о передаче дела по подсудности, доводы заявителя апелляционной жалобы также подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, Лившицем А.М. и ФИО6 24 ноября 2010 года заключен договор займа, согласно которому ФИО6  передал Лившицу А.М. получил денежные средства в сумме 856 000 долларов США, 06 сентября 2011 года денежные средства в сумму 350 000 долларов США, 14 декабря 2011 года денежные средства в сумму 300 000 долларов США, на общую сумму – 1 506 000 долларов США, что подтверждается расписками, в которых указан срок возврата денежных средств – 24 ноября 2012 года (т. 1, л.д. 3-6).

Требование заявителя к должнику подтверждено вступившими в законную силу решением Кузьминского районного суда города Москвы от 12 октября 2015 года по делу № 2-5081/15 и апелляционным определением Московского городского суда от 22 марта 2016 года (т. 1, л.д. 7-11), решению Кузьминского районного суда города Москвы от от 25 мая 2016 года, согласно которым с ФИО2 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в размере 1 506 000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250 000 долларов США, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., выдан исполнительный лист (т. 1, л.д. 12-14), 25 апреля 2016 года возбуждено исполнительное производство                № 22800/16/77011-ИП (т. 1, л.д. 19) (общий размер требований 1 506 000 долг, 250 000 проценты = 1 756 000).

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО6 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Л.А.МБ. несостоятельным (банкротом) и с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 506 000 долларов США (в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 26 апреля 2016 года (66,6295 руб. за 1 доллар) размер задолженности составляет 100 344 027 руб. (т. 1, л.д. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Данный правовой подход сформулирован Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзацах 1, 2 пункта 2 Постановления от 13 октября 2015 года № 45               «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательств в порядке реструктуризации долга, доказательств и оснований необходимости введения иной процедуры в материалах дела не имеется.

Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о том, что в отношении должника необходимо ввести процедуру реструктуризации долгов, поскольку в ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника.

С учетом наличия неплатежеспособности должника-гражданина и условий, предусмотренных статьей 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина ФИО2 банкротом признано арбитражным судом первой инстанции обоснованным.

Из материалов дела следует, что задолженность ФИО2 перед ФИО6 составляет 1 756 000  долларов США (1 506 000 основной долг + 250 000 проценты за пользование чужими денежными средствами).

Суд первой инстанции признал требования заявителя обоснованными и включил в реестр кредиторов сумму в размере 114 985 822,33 руб., состоящую из 98 998 322,33 руб. основного долга и 15 987 500 руб. неустойки.

Обращаясь в апелляционный суд с апелляционной жалобой, ФИО2 указал, что судом первой инстанции неверно определен размер требований кредитора, представил расчет.

ФИО6 в апелляционном суде не возражал против изменения суммы требований, включенных в реестр. Представил расчет (по курсу доллара на дату изготовления оспариваемого определения в полном объеме – 08 сентября 2017 года), против принятия расчета ФИО2 не возражал.

Апелляционный суд, изучив представленные должником и кредитором расчеты, пришел к выводу о наличии оснований для изменения суммы денежных средств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов ФИО2

Согласно абзацу 4 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Таким образом, требования ФИО6 должны рассчитываться по курсу ЦБ РФ, установленному на дату введения реструктуризации долгов гражданина (дата объявления резолютивной части определения судом первой инстанции – 31 августа 2017 года).

Согласно сведениям с официального сайта ЦБ РФ - http:// www.cbr.ru, по состоянию на 31 августа 2017 года (дата оглашения резолютивной части оспариваемого определения) курс доллара составлял 1 доллар = 58,7306 руб.

Таким образом, сумма требования ФИО6, в рублевом эквиваленте составляют – 103 130 933,60 руб. (1 756 000 долларов США (основной долг 1 506 000 долларов США + неустойка 250 000 долларов США)  * 58,7306).

С учетом 120 000 руб. судебных издержек, подлежащих взысканию с ФИО2, а так же произведенной должником суммой выплат (457 677,67 руб.), суммы задолженности должника перед ФИО6 на день введения в отношении должника процедуры реструктуризации составляла – 102 793 256 руб., из которых 87 990 605,93 руб. основной долг, 14 682 650 руб. неустойка, 120 000 руб. судебные расходы.

Апелляционный суд установил, что судом первой инстанции неправильно произведен расчет суммы требований ФИО6, таким образом, определение суда от 08 сентября 2017 года подлежит изменению в части суммы требований, требования ФИО6 подлежат включению в реестр требований кредиторов ФИО2 в общей сумме 102 793 256 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом порядка утверждения финансового управляющего, несостоятельны ввиду следующего.

В соответствии с положениями пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

В силу второго абзаца пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Представленная для утверждения финансовым управляющим в настоящем деле о банкротстве кандидатура арбитражного управляющего ФИО4  (член НП СРО «Развитие» соответствует требованиям статей 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В апелляционном суде ФИО6 не возражал против утверждения ФИО4 финансовым управляющим должника.

Доказательств нарушения порядка утверждения финансового управляющего, не соответствия кандидатуры ФИО4 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, Лившицем А.М., в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В суде первой инстанции ФИО6 было заявлено ходатайство об ограничении права на выезд гражданина-должника ФИО2 из РФ до вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (т. 2, л.д. 21), которое правомерно отклонено судом первой инстанции ввиду следующего.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

ФИО6 не приведены доводы в обоснование ограничения права должника на выезд. Доказательств намерения, возможности должника скрыться от кредиторов и финансового управляющего, препятствования проведению процедуры реструктуризации долгов в материалы дела не представлены.

Таким образом, ходатайство об ограничении выезда должника правомерно отклонено судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое определение суда подлежит изменению в части суммы требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника ФИО2

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2017 года по делу № А41-55787/17 изменить в части суммы требований.

Признать  требования ФИО6 к ФИО2 на общую сумму 102 793 255,93 руб. Включить требование ФИО6 102 793 255,93 руб., состоящую из суммы основного долга 87 990 605,93 руб., неустойки 14 682 650 руб., расходов по госпошлине 120 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


В.П. Мизяк

Судьи


Н.Я. Гараева

Е.Н. Короткова