Постановление от 16 октября 2019 г. по делу № А56-71582/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71582/2018
16 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Утяшевой Т.П.

при участии:

от истца (заявителя): Рыбалко В.О., Калинина Е.В. по доверенности от 10.04.2018;

от ответчика (должника): Шахов А.А. по доверенности от 26.09.2018;

от 3-го лица: представитель не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22246/2019) (ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ ПЕТЕРБУРГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019 по делу № А56-71582/2018(судья Стрельчук У.В.), принятое


по иску ООО "СМУ-111"

к ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ ПЕТЕРБУРГ"

3-е лицо: ООО "ЖилСтрой Северо-Запад"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ-111» (далее – ООО «СМУ-111», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж Петербург» (далее – ООО «Спецстроймонтаж Петербург», ответчик) 1 702 950 руб. 95 коп. задолженности по договору от 21.10.2015 № 21/10-15; 295 295 руб. 10 коп. неустойки по состоянию на 17.04.2018.

Определением от 28.11.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой Северо-Запад» (далее - ООО «ЖилСтрой Северо-Запад», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019 по делу № А56-71582/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм процессуального права. Ответчик полагает недоказанным факт выполнения ООО «СМУ-111» работ по договору от 21.10.2015 № 21/10-15. Податель жалобы указывает, что спорные работы выполнены третьим лицом. Кроме того, по мнению ООО «Спецстроймонтаж Петербург», судом в отсутствие правовых оснований отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой и технической экспертиз.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы (установления принадлежности подписании на актах КС-2, КС-3 генеральному директору ООО «Спецстроймонтаж Петербург» Куртукову Е.Б.), а также технической экспертизы оттиска печати ООО «Спецстроймонтаж Петербург», выполненной, по мнению ответчика, с помощью применения технических средств.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению истца, в материалы дела представлены относимые, допустимые, достаточные доказательств, подтверждающие выполнение ООО «СМУ-111» и принятие ООО «Спецстроймонтаж Петербург» работ по договору от 21.10.2015 № 21/10-15. По мнению истца, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертиз отказано судом первой инстанции обоснованно.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении экспертизы. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36), к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № 63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Апелляционный суд учитывает, что при рассмотрении дела ответчик заявлял ходатайство о назначении почерковедческой и технической экспертиз. В удовлетворении ходатайства судом первой инстанции отказано.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Спецстроймонтаж Петербург» о назначении почерковедческой и технической экспертиз, таковые отсутствовали и у суда первой инстанции, в удовлетворении аналогичного ходатайства отказано обоснованно.

Исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 21.10.2015 № 21/10-15 на выполнение работ по устройству наливных цементно-полимерных полов на объекте: Лесопильный завод «Судома», расположенного по адресу: Псковская обл., поселок Дедовичи, в строгом соответствии с представленной документацией.

Как указывает истец, ООО «СМУ-111» выполнило определенные договором работы на общую сумму 2 952 950,95 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами акты КС-2, КС-3.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика за выполненные и принятые работы составила 1 702 950 руб. 95 коп.

Несвоевременная оплата выполненных работ явилась основанием для начисления ответчику, предусмотренной пунктом 4.1 договора неустойки, размер которой с учетом 10% ограничения составил 295 295 руб. 10 коп.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что истец в полном объеме выполнил предусмотренные договором от 21.10.2015 № 21/10-15 работы; акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 подписаны ответчиком без возражений.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы (установления принадлежности подписании на актах КС-2, КС-3 генеральному директору ООО «Спецстроймонтаж Петербург» Куртукову Е.Б.), а также технической экспертизы оттиска печати ООО «Спецстроймонтаж Петербург», выполненной, по мнению ответчика, с помощью применения технических средств.

Между тем, заявляя ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, ответчик в нарушение требований 159, 161 статей АПК РФ не представил со своей стороны, обоснований того, по какой причине он ставит под сомнение подпись генерального директора ООО «Спецстроймонтаж Петербург» Куртукову Е.Б. на спорных актах. Доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период времени Куртуков Е.Б. находился в отпуске, командировке, по иным причинам отсутствовал на работе, в связи с чем не мог подписать акты, также в нарушение требований 65 статьи АПК РФ представлено не было.

Кроме того, на оспариваемых ответчиком актах помимо подписи руководителя имеется печать ООО «Спецстроймонтаж Петербург».

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО «Спецстроймонтаж Петербург», в материалы дела не представлено.

Передача печати ответчика лицу, подписавшему спорный документ, указывает на наличие у данного лица полномочий на совершение действий от имени ООО «Спецстроймонтаж Петербург». Сведения о том, что передача печати имела иные цели, ответчик не представил.

Ответчик не привел доводов и доказательств принятия мер к установлению обстоятельств подписания указанного документа (в частности, проведения служебной проверки, обращения в правоохранительные органы). О фальсификации представленных ООО «СМУ-111» актов в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено.

Заявляя ходатайство о назначении экспертизы на предмет ее тождественности оттиску оригинальному образцу печати ООО «Спецстроймонтаж Петербург», ответчик не обосновал, в чем именно выражается отличие печати на актах от проставленных на договорах и по каким причинам он считает, что она выполнена с помощью технических средств. Доказательств использования в указанной период иной печати и изъятия из оборота спорной, суду также не представлено.

Поскольку каких-либо доказательств в обоснование своих доводов ответчик не представил, а на основании сомнений участника процесса выводы арбитражного суда сделаны быть не могут, в рассматриваемом случае спорные акты, содержащие подпись генерального директора ООО «Спецстроймонтаж Петербург» Куртукову Е.Б. и печать ООО «Спецстроймонтаж Петербург», правомерно расценены судом в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу.

Доказательств наличия претензий относительно качества, объема, сроков выполненных ООО «СМУ-111» по договору работ и доведение их до сведения истца до обращения последнего в суд с настоящим иском в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Спецстроймонтаж Петербург» не представлено, как и доказательств, опровергающих доводы истца.

О фальсификации представленных истцом документов ООО «Спецстроймонтаж Петербург» в порядке статьи 161 АПК РФ не заявило.

При этом апелляционный суд учитывает, что выполненные истцом работы частично оплачены ответчиком.

Доводы ответчика о том, что работы, предъявленные истцом в спорных актах КС-2, КС-3 к оплате, выполнялись ООО «ЖилСтрой Северо-Запад» по договору № 21/05-15 от 21.05.2015 и были оплачены им, не находят своего подтверждения в материалах дела. В договорах указаны разный объем и содержание работ.

В рамках судебного разбирательства ответчиком был представлен акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период с 01.01.2015 по 14.09.2016, а также распечатка с электронной почты, подтверждающие получение этого акта.

Из представленных документов следует, что акт сверки был получен ответчиком по электронной почте от главного бухгалтера ООО «Стратус ПРО» Эстриной Марии Евгеньевны, т.е. электронное письмо и приложенный к нему акт были направлены сотрудником иной организацией, которое не является стороной по договору 21/10-15 от 21.10.2015г.

Суд относится критически к указанным выше доказательствам.

Исходя из правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Как указано в пункте 67 указанного постановления Пленума, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В данном случае договор 21/10-15 от 21.10.2015, заключенный между истцом и ответчиком, не предусматривает обмен документами при помощи электронной почты сети «Интернет».

В случае если в договоре отсутствуют реквизиты электронной почты, а также информация о лице, уполномоченном вести переписку от имени юридического лица, то такая переписка с неустановленных адресатов электронной почты не может расцениваться как допустимое доказательство по делу.

Кроме того, из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 14.09.2016 не усматривается, что указанные в нем взаиморасчеты относятся к спорному договору, установить полномочия лица подписавшего этот акт, не представляется возможным.

При этом истец отрицает наличие у Эстрина М.Е. полномочий для подписания акта сверки.

В свою очередь, ни ответчик, ни третье лицо доказательств того, что акт сверки был подписан уполномоченным лицом, суду не представили (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных возражений ООО «Спецстроймонтаж Петербург» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы истца надлежащими доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы третьего лица о том, что целью заключения договора между ООО «Спецстроймонтаж Петербург» и ООО «СМУ-111» был перевод дебиторской задолженности ООО «Спецстроймонтаж Петербург» перед ООО «ЖилСтрой СевероЗапад», правильно признаны судом несостоятельными, поскольку носят предположительный и бездоказательный характер.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принял выполненные истцом работы (акты КС-2, КС-3 подписаны без возражений); принятые работы частично оплачены (платежные поручения от 09.12.2015 № 2431, от 23.12.2015 № 2480, от 04.10.2016 № 2746, а следовательно, доводы о том, что спорный договор заключен между истцом и ответчиком без цели осуществления реальной хозяйственной деятельности не состоятелен.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что материалы дела содержат допустимые доказательства выполнения ООО «СМУ-111» и принятия ООО «Спецстроймонтаж Петербург» спорного объема работ по договору.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Учитывая, что доказательства оплаты ООО «Спецстроймонтаж Петербург» в полном объеме выполненных ООО «СМУ-111» работ по договору в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика 1 702 950 руб. 95 коп. долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Недобросовестного поведения истца судом апелляционной инстанции не установлено, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца 295 295 руб. 10 коп. неустойки предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления № 36).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019 по делу № А56-71582/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина