Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А49-10454/2018

756/2019-92967(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А49-10454/2018
г. Самара
21 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ФИО2 (11АП-8570/2019),

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 апреля 2019 года об удовлетворении заявления ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов по делу № А49-10454/2018 (судья Н.А. Балябина) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве гражданина ФИО2 возбуждено 03.09.2018 по заявлению должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.10.2018 заявление гражданина ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 20 .10.2018.

В Арбитражный суд Пензенской 22.09.2019 обратилась ФИО3 с заявлением о включении основного долга в размере 10 000 000 руб. в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2 по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.04.2019 завершена процедура реструктуризации долгов гражданина ФИО2, должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Публикация в газете «КоммерсантЪ».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.04.2019 по делу № А49-10454/2018 требования ФИО3 в сумме 10 000 000 руб. основного долга

признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Холопова А.А.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 23.04.2019 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 20.06.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение от 23.04.2019 оставить без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 23.04.2019 по делу № А49-10454/2018, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 обратилась в суд с заявлением о включении основного долга в размере 10 000 000 руб. в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2 ссылаясь на задолженность установленную вступившим в законную силу решением Зареченского городского суда Пензенской области от 19 сентября 2018.

Возражая по существу заявленных требований должник ссылался на отсутствии соответствующего долга.

Изучив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в силу

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Федерального закона от 23.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По правилам пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном в статье 213.7 Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть

восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном в статье 71 Закона о банкротстве.

Как изложено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 2137 Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, а вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В данном случае, основания и размер требований основаны на вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции.

Доказательств отмены данного судебного акта, равно как и оплаты задолженности, взысканной судебным актом, в материалы обособленного спора не представлено.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с задолженностью, послужившей основанием для подачи требования.

Такие доводы не могут быть оценены при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом недопустимости в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации существования противоречащих друг другу судебных актов (данный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014).

Доводы подателя жалобы о незаконности решения Зареченского городского суда Пензенской области от 19 сентября 2018 не принимаются.

Проверка правильности названного акта не входит в компетенцию арбитражного суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 апреля 2019 года по делу № А49-10454/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Е.А. Серова

Н.А. Мальцев