Постановление от 25 сентября 2023 г. по делу № А40-20333/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46701/2023

Дело № А40-20333/23
г. Москва
25 сентября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Г.М. Никифоровой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Арсеналъ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2023 по делу № А40-20333/2023,

принятого в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

по иску УФНС России по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН <***>)

к ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения,

без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

УФНС России по Кемеровской области – Кузбассу (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 350 432 руб. 44 коп. (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

От истца поступил отзыв, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям ч. 5 ст. 228 АПК РФ, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 декабря 2015 года (резолютивная часть объявлена 23 декабря 2015 года) ликвидируемый должник - муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальные услуги», место нахождения: 653033, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - МУП «ЖКУ», должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 28 декабря 2016 года конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 5 от 16 января 2016 года.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Кузбассу (далее - Управление) обратилась с иском в Арбитражный суд Кемеровской области о взыскании страхового возмещения организаций: с Северно-Западного филиала АО «Страховая компания Подмосковье» страховое возмещение в размере 131 412, 17 руб.; с ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (далее - ООО «СК «Арсеналъ») страховое возмещение в размере 219 020, 27 руб. (с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований от 23.11.2022 № 17-21/20245, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

При рассмотрении обоснованности заявления Управления по делу № А27-2688/2022 ООО «СК «Арсеналъ» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, сославшись на то, что адрес общества г.Москва, филиалов на территории Кемеровской области общество не имеет.

Определением от 30.12.2022 суд выделил в отдельное производство исковые требования Управления к ООО СК «Арсеналъ» о взыскании страхового возмещения в размере 219 020,27 руб. Определил передать дело № А27-2688/2022 на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 по делу № А40- 203333/2023 заявление Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Кузбассу принято к производству.

В рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22175/2015 от 21.12.2018 частично удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) на действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальные услуги», город Прокопьевск Кемеровской области ФИО1.

Признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальные услуги», г. Прокопьевск Кемеровской области ФИО1, выразившихся:

- в необоснованной смене очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам;

- в необоснованном отнесении всех расходов к эксплуатационным платежам; - в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленные пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

- в необоснованном привлечении специалиста ФИО2 в период с 01 января 2016 года по 31 июля 2016 года;

- в нарушении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 года № 299.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22715/2015 с арбитражного управляющего ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы убытки в размере 350 532, 44 руб.

Судом установлено, что факт противоправного поведения конкурсного управляющего ФИО1 в части нарушения очередности удовлетворения требований по текущим платежам, установлен вступившим в законную силу определением от 21.12.2018. При наличии требований второй очереди погашения в размере 350 432, 44 руб. НДФЛ, конкурсный управляющий погасил в первоочередном порядке, которое признано незаконным определением суда от 21.12.2018, требования кредиторов четвертой очереди погашения, в связи с чем уполномоченному органу причинены убытки в размере неправомерно не перечисленного НДФЛ на эту сумму.

Под моментом наступления страхового случая следует понимать момент совершения арбитражным управляющим противоправных действий (Определение Верховного Суда РФ по делу N 307-ЭС14-665 от 25.08.2014 г., Постановление АС СЗО по делу № А56-29324/2013, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа по делу № А19-14150/2013).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2020 по делу № А27-22715/2015 установлено, что согласно реестру текущих платежей, выписке по расчетному счету с назначением платежа внеочередные расходы, связанные с недопущением возникновения технологической и экологической катастрофы во внеочередном порядке как эксплуатационные платежи производится оплата в пользу МУП «РТХ» ИНН <***> (22.08.2016 в размере 40 141,63 руб., 851 651, 18 руб., 7 925 813, 68 руб. с указанием на сч.ф. № 5367 от 31.07.2016), а также в пользу* МУП «ПТХ» ИНН <***> (13.10.2016 восемь платежей на общую сумму 2 936 642 руб. с указанием на сч.ф. № № 6592 от 31.12.2015, № 743 от 31.01.2016, № 1750 от 29.02.2016, № 2724 от 31.03.2016, № 3493 от 30.04.2016, № 2552 от 31.05.2016, 5341 от 30.06.2016, № 6301 от 31.0.2016. В реестре текущих платежей основанием перечисления указано «За отопление». Вместе с тем, как уже указывалось выше, отступление арбитражным управляющим от очередности удовлетворения требований кредиторов возможно в исключительных случаях, когда такое отступление необходимо с целью сохранения имущества должника либо недопущения возникновения технологической или экологической катастрофы (стр.6 определения суда от 16.09.2020).

Таким образом, моментом возникновения убытков (нарушение очередности) имело место - 22.08.2016 и 13.10.2016.

В указанный период времени - 22.08.2016,13.10.2016 ответственность арбитражного управляющего ФИО1 за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве была застрахована в ООО «Страховая компания «Арсеналъ»:

- договор № 61-16TPL16/000632 от 09.03.2016 г., срок действия настоящего договора с 02.04.2016 до 01.04.2017 г.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

По делу № А27-22715/2015 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» вступившим в законную силу определением от 21.12.2018 установлен факт противоправного поведения конкурсного управляющего ФИО1 в части нарушения очередности удовлетворения требований по текущим платежам.

При наличии текущей задолженности по обязательствам платежам в бюджет второй очереди (НДФЛ) в размере 350 432,44 руб. конкурсным управляющим ФИО1 осуществляется перечисление денежных средств в счет погашения обязательств четвертой очереди погашения:

- МУЛ «РТХ» платежными поручения от 22.08.2016 в размере 40 141,63 руб., 850 651, 18 руб., 7 925 813, 68 руб. с указанием на сч.ф. № 5367 от 31.07.2016;

- МУП «ПТХ» платежными поручения от 13.10.2016 на общую сумму 2 936 642 руб. с указанием на сч.ф. № № 6592 от 31.12.2015, № 743 от 31.01.2016, № 1750 от 29.02.2016, № 2724 от 31.03.2016, № 3493 от 30.04.2016, № 2552 от 31.05.2016, 5341 от 30.06.2016, № 6301 от 31.0.2016 - требования кредиторов четвертой очереди погашения.

Таким образом, противоправные действия совершены арбитражным управляющим ФИО1 22.08.2016 и 13.10.2016 в момент неправомерного перечисления денежных средств кредиторам МУП «РТХ» и МУП «ПТХ».

Реестр текущих платежей должника по состоянию на 09.12.2019, представлен в материалы дела для подтверждения наличия задолженности по НДФЛ в размере 350 432,44 руб. и соответственно подтверждения размера убытков, причиненных Федеральной налоговой службе.

В указанный период неправомерных действий ФИО1 (22.08.2016, 13.10.2016) ответственность арбитражного управляющего ФИО1 за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве была застрахована в ООО «Страховая компания «Арсеналъ»: договор № 61-16TPL16/000632 от 09.03.2016 г., срок действия настоящего договора с 02.04.2016 до 01.04.2017.

Следовательно, в силу п.7 статьи 24.1 Закона о банкротстве ООО «СК «Арсеналъ» обязано произвести страховую выплату в размере причиненных уполномоченному органу убытков.

При этом данные доводы не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2023 по делу № А40-20333/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья: Г.М. Никифорова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.