Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А45-26973/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А45-26973/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.

судей:Колупаевой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.02.2017;

от ответчика – не явился;

от третьего лица – не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Технический центр «Эстет» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 мая 2017 г. по делу № А45-26973/2016 (судья Середкина Е.Л.)

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Строительное монтажное управление № 22 Федеральной службы исполнения наказаний (г. Барнаул, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Технический центр «Эстет» (г. Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области (г. Кемерово),

об обязании устранить недостатки, взыскании убытков в размере 500 000 руб., неустойки в размере 20 219 690,06 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительное монтажное управление № 22 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФГУП СМУ-22 ФСИН России, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Технический центр «Эстет» (далее – ООО ТЦ «Эстет», ответчик) об обязании в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выдать откорректированную проектную документацию стадии Проектная документация, в 4-х экземплярах на бумажном носителе в соответствии с пунктами 30 приложения № 1 к договору субподряда № 216 от 21.08.2012, с учетом замечаний указанных в отрицательном заключении от 29.10.2013 выданным государственным автономным учреждением Кемеровской области «Управление государственной экспертизы проектной документации результатов инженерных изысканий» № 42-6-5-0294-13 по объекту капительного строительства «Следственный изолятор ГУФСИН России по Кемеровской области, г. Белово Кемеровской области»; о взыскании пени в размере 20 219 960,06 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области (далее – ГУФСИН России по Кемеровской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 августа 2017 г. требования истца удовлетворены: суд обязал ООО ТЦ «Эстет» в течение двух месяцев с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу выдать откорректированную проектную документацию стадии Проектная документация, в 4-х экземплярах на бумажном носителе в соответствии с подпунктом 30 приложения № 1 к договору субподряда № 216 от 21.08.2012, с учетом замечаний указанных в отрицательном заключении от 29.10.2013 выданным государственным автономным учреждением Кемеровской области «Управление государственной экспертизы проектной документации результатов инженерных изысканий» № 42-6-5-0294-13 по объекту капительного строительства «Следственный изолятор ГУФСИН России по Кемеровской области, г. Белово Кемеровской области»; взыскал с ООО ТЦ «Эстет» в пользу ФГУП СМУ-22 ФСИН России пени в размере 20 219 960,06 руб., государственную пошлину по иску в размере 124 100 руб.

Производство по делу в части взыскания убытков в размере 500 000 руб. прекращено в связи с отказом от исковых требований в указанной части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым в иске отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что решение содержит противоречивые выводы, при оценке доказательств суд допустил нарушение правил оценки доказательств.

Кроме того, судом, по мнению апеллянта, допущены нарушения процессуальных норм, выразившиеся в отказе содействовать ответчику в получении необходимых доказательств по делу.

Судом также не применены нормы права о сроках исковой давности, заявление ответчика о применении норм о пропуске сроков исковой давности необоснованно оставлено без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 11 августа 2017 г. произведена процессуальную замена на стороне истца – Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительное монтажное управление № 22 Федеральной службы исполнения наказаний» заменено на его правопреемника – Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказания (далее – ФГУП «ГПСУ» ФСИН России).

ФГУП «ГПСУ» ФСИН России в представленном отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ФГУП «ГПСУ» ФСИН России, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протокола от 24.07.2012 за № 0517100000712000024-3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе победителем было признано ООО ТЦ «Эстет», на основании данного протокола, в соответствии с конкурсной документацией с ним был заключен договор субподряда №216 от 21.08.2012 на выполнение проектно-изыскательских работ.

Согласно пункту 1.1. указанного договора, ООО ТЦ «Эстет» (Субподрядчик) обязался в установленные договором срок, выполнить ФГУП СМУ-22 ФСИН России (Генеральный подрядчик) проектно-изыскательские работы по объекту: «Следственный изолятор ГУФСИН России по Кемеровской области, г. Белово Кемеровской области», по Заданию на проектирование (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и Техническому заданию (Приложение № 2), а истец (Генеральный подрядчик) обязался оплатить эти работы.

30.08.2012 между ГУФСИН России по Кемеровской области и ФГУП СМУ-22 ФСИН России был заключен государственный контракт № 341 на выполнение работ по подготовке проектно-сметной документации для объекта капитального строительства «Следственный изолятор ГУФСИН России по Кемеровской области г. Белово Кемеровской области» по заданию па проектирование.

Указанный договор был заключен во исполнение государственного контракта, заключенного между ФГУП СМУ-22 ФСИН России и ГУФСИН России по Кемеровской области, что следует из задания на проектирование (Приложение № 1 к договору), где в пункте 2 третье лицо указано Заказчиком выполнения работ.

Цена договора согласована в пункте 2.1. договора и составляет 590 00 000 руб., в том числе НДС.

Оплата результатов выполненных работ производится по фактически выполненным работам, на основании подписанных акта (актов) сдачи-приемки выполненных работ обеими сторонами с рассрочкой платежа до 31.12.2017 (пункт 2.3. договора).

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора, началом выполнения работ по настоящему договору является – дата подписания договор, окончание выполнения работ – работы должны быть выполнены и сданы Генеральному подрядчику в течение 6 месяцев, со дня подписания настоящего договора. Пунктом 28 Задания на проектирование (Приложение № 1) установлены сроки на проектирование 2012-2013 годы.

Согласно пункту 9 «Стадийность проектирования» задания на проектирование (Приложение № 1 к договору), проектно-сметная документация подлежит разработке в двух стадиях: Проектная документация, Рабочая документация.

В ходе выполнения работ сторонами были подписаны акты-сдачи приемки выполненных работ:

- акт КС-2 № 1 от 01.10.2012, справка КС-3 № 1 от 01.10.2012 на сумму 7 020 410 руб.; оплачены платежным поручением №714 от 21.09.2012;

- акт КС-2 № 3 от 20.10.2012, справка КС-3 № 3 от 20.10.2012 на сумму 5 196 019,50 руб.; оплачены платежным поручением №1003 от 29.11.2012;

- акт КС-2 №2 от 20.11.2012, справка КС-3 № 2 от 25.11.2012 на сумму 10 551 798 руб.; оплачены платежным поручением № 1070 от 14.12.2012;

- акт КС-2 №4 от 22.04.2013, справка КС-3 № 4 от 22.04.2013 на сумму 1 794 460,01 руб.; оплачены платежным поручением № 270 от 30.04.2013;

- акт КС-2 №6 от 08.07.2013, справка КС-3 №6 от 08.07.2013 на сумму 4 139 167 руб.; оплачены платежными поручениями № 307 от 21.05.2013, №-763 от 27.08.2013;

- акт КС-2 № 5 от 14.10.2013, справка КС-3 № 5 от 14.10.2013 на сумму 4 314 828 руб.; оплачены платежными поручениями № 1161 от 22.10.2013, № 1394 от 04.12.2013, № 1536 от 23.12.2013, № 1642 от 30.12.2013;

- акт КС-2 №1 от 18.06.2015, справка КС-3 № 1 от 18.06.2015 на сумму 1 806 920 руб.; оплачены платежным поручением № 787 от 19.06.2015;

- акт КС-2 №2 от 01.07.2015, справка КС-3 № 2 от 09.07.2015 на сумму 2 375 196 руб.; оплачены платежным поручением № 1293 от 15.09.2015.

ФГУП СМУ-22 ФСИН России за выполненную часть инженерных изысканий 03.10.2012 оплачено 1 606 967,50 руб., на основании выставленной ООО ТЦ «Эстет» счет-фактуры № 00000016 от 01.10.2012.

Всего по договору ООО ТЦ «Эстет» выполнило проектную и рабочую документацию, а ФГУП СМУ-22 ФСИН России приняло и оплатило ее на сумму 38 805 766,01 руб.

Вместе с тем, в установленный законом срок, ООО ТЦ «Эстет» были выполнены и сданы работы на общую сумму 24 375 195 руб.

Согласно пунктам 4.1., 6.3. договора, Субподрядчик обязан своевременно устранить за свой счет недостатки и дефекты, выявленные при прохождении проектной документации экспертизы в государственном автономном учреждении Кемеровской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».

Получив от ООО ТЦ «Эстет» проектную документацию, ФГУП СМУ-22 ФСИН России передало ее ГУФСИН России по Кемеровской области в целях прохождения государственной экспертизы проектной документации.

Согласно результатам государственной экспертизы, проектная документация разработанная ООО ТЦ «Эстет» (шифр: 2016), получила отрицательное заключение государственной экспертизы № 42-6-0294-13 от 29.10.2013 ГАУ Кемеровской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».

21.04.2014 ГУФСИН России по Кемеровской области письмом исх. № 43/ТО/8/1-301 уведомило ФГУП СМУ-22 ФСИН России о том, что разработанная проектная документация и результаты инженерных изысканий не пошли государственную экспертизу, в связи с наличием недостатков было получено отрицательное заключение с предложением доработать проектную документацию и пройти экспертизу в Красноярском филиале ФАУ «Главгосэкспертизы России».

В указанном письме ГУФСИН России по Кемеровской области также сообщило, что 18.11.2013 откорректированная проектная документация была сдана на повторную экспертизу и получено положительное заключение.

07.09.2014 ФГУП СМУ-22 ФСИН России направило в адрес ООО ТЦ «Эстет» письмо исх. № 10/112-376 и просило в срок до 01.10.2014 выдать полный комплект чертежей с устранением замечаний ФАУ «Главгосэкспертиза России», а также представить положительное заключение.

Письмом от 19.09.2014 исх. № 43/ТО/3-4-2379 ГУФСИН России по Кемеровской области уведомило ФГУП СМУ-22 ФСИН России о том, что проектная документация не прошла повторную государственную экспертизу, поскольку замечания указанные в отрицательном заключении государственной экспертизы № 42-6-0294-13 от 29.10.2013 не были откорректированы.

Письмом от 08.10.2014 исх. № 43/ТО/3/4-2607 ГУФСИН России по Кемеровской области сообщило ФГУП СМУ-22 ФСИН России, что положительное заключение Красноярского филиала ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» от 20.01.2014 № 0643-14/КРЭ-00668/03 (№ в Реестр 00-1-4-0864-14) не выдавалось, представленное положительное заключение является фиктивным.

Повторно письмами от 09.10.2014 исх. № 10/112-413, от 16.10.2014 исх. № 10/112-425 ФГУП СМУ-22 ФСИН России просил ООО ТЦ «Эстет» в срок до 15.10.2014 выдать полный комплект чертежей с устранением замечаний ФАУ «Главгосэкспертиза России», а также представить положительное заключение.

Письмом от 22.10.2014 исх. № 10/112-434 ФГУП СМУ-22 ФСИН России повторно просил ООО ТЦ «Эстет» представить выполненные работы на бумажном носителе и откомандировать ответственного представителя для разъяснения возможных вопросов в ходе промежуточной проверки.

Письмом от 27.10.204 исх. № 10/112-443 ФГУП СМУ-22 ФСИН России указал ООО ТЦ «Эстет», что поступающая проектно-сметная документация имеет большое количество недостатков и дефектов; представленная проектная документация получила отрицательное заключение, а также указал, что рабочая документация для проверки и рассмотрения приниматься не будет, до тех пор, пока не будет получено положительное заключение Красноярского филиала ФАУ «Главное управление государственной экспертизы».

Поскольку ООО ТЦ «Эстет» выявленные недостатки проектной документации не устранило, ФГУП СМУ-22 ФСИН России претензией от 11.10.2016 исх. № 10/112-383 потребовало устранения выявленных государственной экспертизой недостатков, а также уплаты неустойки, за нарушение сроков выполнения работ по договору и нарушения сроков устранения недостатков. ООО ТЦ «Эстет» оставило претензию без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В пункте 1 статьи 760 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика; выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 761 ГК РФ установлено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации (пункт 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»).

Материалами дела установлено, что разработанная и переданная субподрядчиком генеральному подрядчику в рамках договора № 216 от 21.08.2012 проектная документация по объекту: «следственный изолятор ГУФСИН России по Кемеровской области г. Белово Кемеровской области» получила отрицательное заключение государственной экспертизы №42-6-5-0294-13 от 29.10.2013, в котором указано на несоответствие технической части проектной документации требованиям нормативных регламентов и инженерным изысканиям, а также предписано устранить целый ряд недостатков разработанной проектировщиком (ответчиком) проектной документации, представленной на экспертизу.

Пунктом 4.1 Договора субподряда № 216 установлено, что Субподрядчик несет обязан своевременно устранить за свой счет недостатки и дефекты, выявленные при прохождении проектной документации экспертизы.

В соответствии с пунктом 6.3. Договора субподряда № 216 Субподрядчик обязан по требованию «Генерального подрядчика» своими средствами и за свой счет в кратчайший срок, согласованный с «Генеральным подрядчиком», устранить выявленные недостатки (дефекты) работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, отрицательное заключение государственной экспертизы, установив выполнение работ подрядчиком с недостатками и отсутствие доказательств исправления выявленных недостатков, принимая во внимание оплату заказчиком выполненных работ по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований об обязании ответчика устранить недостатки в документации, получившей отрицательное заключение государственной экспертизы.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на положительное заключение Красноярского филиала ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» от 20.01.2014 судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку согласно письму ГУФСИН России по Кемеровской области от 08.10.2014 № 43/ТО/3/4-2607 положительное заключение Красноярского филиала ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» от 20.01.2014 № 0643-14/КРЭ-00668/03 (№ в Реестр 00-1-4-0864-14) не выдавалось и является фиктивным.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем доказательств сдачи истцу исправленной (откорректированной) проектной документации подателем апелляционной жалобы не представлено.

Ссылаясь на переданные документы (доверенность, госконтракт, фиктивное положительное заключение, приказ ГУФСИН по Кемеровской области), ответчик не учитывает, что указанные обстоятельства не подтверждают факт передачи истцу исправленной (откорректированной) проектной документации.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции установил, что истец узнал о нарушении своего права не получив откорректированную проектную документацию и положительное заключение по ней 01.10.2014, в сроки установленные в письме от 17.09.2014.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что истец узнал о нарушении своего права после получения отрицательного заключения от 29.10.2013, поскольку из материалов дела следует, что первое требование об устранении недостатков от заказчика (третьего лица) поступило истцу в июне 2014 года.

В материалах дела отсутствуют доказательств более раннего обращения истца к ответчику, чем письмо, датированное 17.09.2014, за устранением недостатков со сроком их устранения до 01.10.2014.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции относительно заявленных ответчиком доводов о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции находит верными и обоснованными.

Судом, кроме того, удовлетворено требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору на основании пункта 6.2. договора в размере 8 565 295,01 руб. за период с 18.06.2015 по 14.04.2017, а также за нарушение сроков устранения недостатков в выполненных работах на основании пункта 6.3. договора в размере 11 654 665,05 рублей за период с 02.10.2014 по 21.03.2017.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 330 ГК РФ, условиями пунктов 6.2, 6.3 договора.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства, ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки не заявлено и судом таких оснований не установлено, доводы о пропуске срока исковой давности судом правомерно отклонены.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 мая 2017 г. по делу № А45-26973/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО3

СудьиЛ.А. ФИО4

ФИО1