Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А22-3981/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А22-3981/2022 16.09.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2025. Постановление изготовлено в полном объёме 16.09.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей: Демченко С.Н. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кюльбаковым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хамдан» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.09.2023 по делу № А22-3981/2022, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Элиставодоканал» (далее – МУП «Элиставодоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Хамдан» (далее – ООО «УК «Хамдан», ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме № 4192/718 от 12.10.2022 за июнь-декабрь 2021 года, февраль-сентябрь 2022 года в размере 576 429,88 руб. (измененные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.09.2023 по делу № А22-3981/2022 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения в целях 2 содержания общего имущества в многоквартирном доме № 4192/718 от 12.10.2022 за июнь-декабрь 2021 года, февраль-сентябрь 2022 года в размере 576 429,88 руб. Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 14 529 руб. Суд пришел к выводу, что расчет объема коммунального

ресурса, поставленного на содержание общего имущества МКД, находящихся в управлении ответчика, подтвержден документально.

Не согласившись с принятым решением, ООО «УК «Хамдан» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отказать в удовлетворении иска. Ответчик указывает, что МУП «Элиставодоканал» могло в спорный период получить оплату от абонентов напрямую, что может привести к неосновательному обогащению истца. ООО «УК «Хамдан» не согласно с расчетом в выставленных счетах объемами холодной воды в целях содержания общего имущества по договору на основании реестров начисления по договору, предоставленных МУП «Элиставодоканал». Кроме того, ответчик указал, что ранее уже произведена плата долга.

Рассмотрение дела последовательно откладывалось на 19.08.2025 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд предлагал сторонам совершить процессуально значимые действия.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.09.2025.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства ответчика о направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение следует отказать, поскольку соответствующее полномочие у апелляционного суда отсутствует и не предусмотрено статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки

уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

В удовлетворении ходатайства истца следует отказать ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, при условии того, что спор рассматривается в суде апелляционной инстанции 1 год 10 месяцев 7 дней, а неоднократное отложение рассмотрения спора по существу, по сути переносилось судом апелляционной инстанции в целях совершения необходимых процессуальных действий истцом, который до настоящего времени так и не исполнил требования суда, что является с его стороны недобросовестным отношением к суду и участникам спора.

Само по себе желание участвовать в судебном заседании также не может являться основанием для отложения судебного заседания.

Указанное истцом обстоятельство – отсутствие представителя в пределах Российской Федерации, не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку в данном случае ООО ЗЭИ «Ставропольский» является юридическим лицом, в связи с чем, имеет возможность направить в судебное заседание иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями (статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лично самого директора общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.09.2023 по делу № А22-3981/2022 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует изменить, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП «Элиставодоканал» (РСО) и ООО «УК «Хамдан» (управляющая организация) заключен договор холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме № 4192/718 от 12.10.2022, по условиям которого РСО обязуется подавать управляющей организации через присоединенную водопроводную сеть холодную воду установленного качества, а управляющая организация обязуется производить оплату за принятую холодную воду в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, указанных в приложении № 1 к настоящему договору, управление общим домом, в котором осуществляет управляющая организация

Расчетным периодом для определения объема поданной ресурсоснабжающей организацией холодной воды является один календарный месяц (пункт 5.1. договора).

В соответствии с пунктом 7.2. договора счета к оплате выставляются РСО не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Выписанные счета и акты выполненных работ за полученный коммунальный ресурс направляются РСО в адрес управляющей организации любым доступным способом (почтовое отправление, факсограмма, информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет»), позволяющим подтвердить получение данных документов на оплату. Оплата за коммунальные ресурсы осуществляется в денежной форме до 10 числа месяца, следующего за расчетным вне зависимости от применяемого сторонами способа расчетов.

Истец считает, что ответчик от выполнения своих обязательств по договору уклоняется, а именно не оплачивает в срок и полностью стоимость коммунального ресурса.

Так, истец указал, что им в период апреля по декабрь 2021 года, с февраля-сентябрь 2022 года выполнены обязательства по договору, что следует из актов № 4771/004192 от 30 апреля 2021 года на сумму 2 319,64руб., № 9403/004192 от 30 июня 2021 года на сумму 126 499,00 рублей, № 11474/004192 от 31 июля 2021 года на сумму 830,23 рублей, № 13355/004192 от 31 августа 2021 года на сумму 82 752,72 рублей., № 15407/004192 от 30 сентября 2021 года на сумму 11331,89 рублей, № 218028/004192 от 31 октября 2021 года на сумму 2696,38 рублей, № 19404/004192 от 30 ноября 2021 года на сумму 34 839,18 рублей, № 21642/004192 от 31 декабря 2021 года на сумму 14326,34 рублей, № 3108/004192 от 28 февраля 2022 года на сумму 27 832,87 рублей., № 5370/0041902 от 31 марта 2022 года на сумму 59828,77 рублей, № 7670/004192 от 30 апреля 2022 года на сумму 7619,99 рублей, № 10043/004192 от 31 мая 2022 года на сумму 52 241,95 рублей, № 14090 от 31 июля 2022 года на сумму 13823,30 рублей, № 16145 от 31 августа 2022 года на сумму 113 558, 86 рублей, № 17585 от 30 сентября 2022 года на сумму 72 898,09 рублей.

В виду отсутствия оплаты задолженности, истцом направлялись претензии с требованием произвести оплату задолженности.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности РСО факта поставки ресурса и отсутствия оплаты его управляющей организацией. Суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), и Правилами организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), нормами жилищного законодательства, Правилами 354, Правилами № 124.

Поскольку ответчик не опроверг по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленного обществом расчета объема и стоимости поставленного ресурса, суд, исследовав и сопоставив его с другими материалами дела, принял расчет в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность требований истца.

Между тем, рассмотрев в порядке апелляционного производства материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Исковые требования предъявлены по следующим МКД, находящимся в <...>

Ответчик, возражая по доводам иска, указывает, что расчеты по общедомовым приборам учета в разрезе многоквартирных домов, находящихся под управлением компании отличаются от счет-фактур, предоставленных для выплаты денежной суммы за данный период.

В частности, ООО «УК «Хамдан» выражает не согласие с расчетом задолженности за период июнь 2021 года - декабрь 2021 года и февраль - сентябрь 2022 года в размере 576 429,88 рублей, а также дополнительного включения в расчет дополнительных многоквартирных домов, не относящихся к договору № 4192/718 от 12.10.2022, приложению № 1.

Из представленного ответчиком расчета следует, что задолженность перед РСО составила в размере 296 842 рубля 99 копеек. В частности, указанный долг сформировался с учетом долга в размере 388 150,98 рублей, из которых – за период с апреля по декабрь 2021 в размере 129 122 рубля 76 копеек; за период с января 2022 года по сентябрь 2022 года в размере 259 028 рублей 22 копейки, за минусом частичной оплаты долга в размере 991 307 рублей 99 копеек.

По мнению ответчика, истцом не учтены начальные показания ОДПУ по каждому МКД, конечные показания. Из контррасчета ответчика следует, что компанией исключен из расчета начисленный объём суббабонентов, учтены начальные и конечные показания ОДПУ, показания ИПУ. Соответствующие показания ПУ установлены в отчетах по объемам потребления, реестров ОДПУ ООО «УК «Хамдан», ведомостей ИПУ. При этом управляющей компанией учтены отрицательные показания по каждому МКД за спорный период.

Кроме того, судом учтено, что истцом в расчете за сентябрь 2022 года по адресу 2-й микрорайон дом 33 выставлен к оплате весь объем холодной воды по показаниям общедомового прибора учета, при этом объем холодной воды потребленный населением не учтен. Также по МКД ул.Илюмжинова, д. 6 неверно выставлены начальные показания по общедомовому прибору учета, вместо 17094, указаны 16896, из этого следует что весь расчет предъявленный за сентябрь 2022 года не соответствует действительности, не правомерен. В реестре начислений за август 2022 года истец в разрезе МКД указывает неверный объем ПУ по ИПУ - МКД ул. Осипенко,д.31 ( -96,53), ул. Герасименко, д.5а - ( -750,49), 3-й микрорайон дом 4 - (-487,07) что ведет к расчёту к оплате двойного объема по многоквартирным домам.

МУП «Элиставодоканал» не предоставил корректный реестр приборов учета потребления коммунальной услуги по холодной воде.

В данном случае объемы потребления потребителями в целях определения объема обязательств ответчика определено произвольно, необоснованно занизив их размер; в нарушение Правил № 354 истец не произвел начисления жителям по показаниям приборов учета квартир, оборудованных приборами учета, что подтверждается отсутствием в деле показаний ИПУ жителей (подпункт «ж» пункта 31 Правил № 354); не произвел начислений жителям по установленным нормативам потребления в отношении квартир, в которых не установлены приборы учета, что подтверждается отсутствием соответствующих расчетов (пункты 59 и 60 Правил № 354); не исключил из объема требований к ответчику объем потребления собственников нежилых помещений.

В отсутствие в материалах дела расчетов по начислениям конечным потребителям, в отсутствие объяснений по порядку начисления оплат потребителям, ввиду не

представления подробного расчета задолженности по каждому МКД, данных по квартирам и нежилым помещениям, данным по потребителям, начальным и конечным показаниям приборов учета истцом не обоснован объем заявленного поставленного ответчику ресурса.

Неоднократно ответчиком направлялись в адрес РСО акты сверки взаимных расчетов, контрольные расчеты по отпуску холодной воды в целях СОИ МКД. Кроме того, РСО не смотря на неоднократные требования суда апелляционной инстанции,

МУП «Элиставодоканал» контррасчет ответчика не оспорило, подробный развёрнутый расчет долга не представило. Более того, из расчетов РСО не следует, что им учтена частичная оплата долга.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, проверив представленный расчет апеллянта, полагает возможным с ним согласиться.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», при определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют значение для дела и существует ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, судья должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет достаточность представленных доказательств (пункт 2 части 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что указанные требования процессуального законодательства судом первой инстанции не исполнены.

При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 31.01.2012 № 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, получив возможность пользоваться процессуальными правами, лица, участвующие в деле, приняли на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по доказыванию своих требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующие в деле лица, не совершившие процессуальные действия, несут риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, поэтому на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон в процессе. В силу действующих процессуальных норм арбитражный процесс осуществляется на основе состязательности и равенства сторон, при этом каждая из сторон в обоснование своей процессуальной позиции предоставляет доказательства. Обязанность доказывания установлена статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая из сторон вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Ответчиком принимались меры по проведению с истцом сверки взаимных расчетов по задолженности за спорный период. Являясь субъектом установленной обязанности по оплате ресурса, управляющая организация должна и может располагать всей совокупностью данных, необходимых для расчета размера своего обязательства, в том числе может организовать снятие показаний приборов учета, получение сведений о показаниях ИПУ, доведенных до управляющей организации от собственников помещений, проверку наличия приборов учета.

В свою очередь, истец, заняв пассивную позицию, не представил развернутый расчет долга, не оспорил контррасчет управляющей компании, в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса и бремени опровержения представленных доказательств об отсутствии части долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства по делу, допущенные нарушения норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и в соответствии с требованиями статей 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении требований.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом того, что апелляционная жалоба подана лицом, освобожденным от уплаты, с ответчиком следует взыскать в доход федерального бюджета по 15 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о направлении дела на новое рассмотрение – отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.09.2023 по делу № А22-3981/2022 изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Изложить абзацы первый, второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции:

«уточненные исковые требования муниципального унитарного предприятия «Элиставодоканал» - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Хамдан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Элиставодоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме № 4192/718 от 12.10.2022 в размере 296 842 рубля 99 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Хамдан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по иску в размере 7 482 рубля 43 копейки».

Дополнить резолютивную часть решения следующим абзацем:

«Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Элиставодоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по иску в размере 7 191 рубль 85 копеек».

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.09.2023 по делу № А22-3981/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Элиставодоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Хамдан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 485 рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Мишин Судьи С.Н. Демченко

З.М. Сулейманов