Постановление от 19 ноября 2024 г. по делу № А65-16423/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-12296/2024

Дело № А65-16423/2023
г. Самара
20 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября 2024 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДИКАРС»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2024 года по делу № А65-16423/2023 (судья Гиззятов Т.Р.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДИКАРС»

к Обществу с ограниченной ответственностью «АСК»

о взыскании долга по договору аренды недвижимого имущества за период с 22.02.2019 по 22.09.2020 в размере 342 000 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1; ФИО2; Общество с ограниченной ответственностью «ДЭВИД»; Общество с ограниченной ответственностью «ЛЛ»,

без участия представителей сторон и третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЛ» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АСК» (далее ответчик) о взыскании долга по договору аренды недвижимого имущества за период с 22.02.2019 по 22.09.2020 в размере 342 000 рублей. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2024 года произведена замена истца – Общества с ограниченной ответственностью «ЛЛ» на его правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «ДИКАРС».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «ДИКАРС» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ООО «АСК» долгое время арендовало спорное помещение и отказывается платить по своим обязательствам только лишь потому, что подпись (согласно экспертизе) не принадлежит ФИО2; по мнению заявителя, ФИО2 везде ставит разные подписи, чтобы избежать ответственности; указывает, что в решении суда первой инстанции не содержится информация о доводахИстца, о приобщенных доказательствах со стороны Истца и других фактическихобстоятельствах дела, имеющих важное значение для дела; также заявитель считает, что суд проигнорировал признание ООО «АСК» в том, что оно занимало данное помещение, что, по мнению апеллянта, подтверждается документами ООО «АСК», адрес спорного нежилого помещения все это время являлся адресом ответчика.

Истец направил суду письменные пояснения.

В приложении к апелляционной жалобе (п. 6), а также к письменным пояснениям (п. 1-6) в обоснование своей позиции истцом представлены дополнительные доказательства в копиях: заочное решение Мирового судьи    судебного  участка № 1  Ново-Савиновского района г. Казани; судебное решение по делу № 2-3498/2024 Ново-Савиновского районного суда г. Казани по иску ФИО1 к ООО «АСК» о признании сделки недействительной от 11.10.2024 г.; лист дела 36 том 2 из дела № 2-30/2023 Ново-Савиновского районного суда, где эксперт указывает на сомнения в подлинности документов со стороны ООО «АСК»; выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Кламби»; история изменения учредителей и адреса ООО «Кламби»; уведомление ООО «АСК» о признании долга по аренде; протокол с/з из дела 2-1683/2023 (признание факта аренды помещения).

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ доказательства, приложенные к апелляционной жалобе и письменным пояснениям в обоснование своих доводов, заявитель должен был представить в суд первой инстанции, в связи с чем, указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции, поскольку истец не доказал уважительность причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

Ответчик и третьи лица возражений на апелляционную жалобу суду не направили.

Участники арбитражного процесса явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.03.2017 между ФИО1 и ООО «АСК» был заключен договор аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> (помещение 7). Стоимость аренды сторонами была установлена в размере 18 000 рублей в месяц. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик исполнил условия договора частично, оплатив аренду только за 6 месяцев. Договор аренды неоднократно продлевался путем заключения новых договоров на тех же условиях: 22.02.2018, 23.02.2019, 24.02.2020.

22.03.2017 между ФИО1 и ООО «АСК» был подписан акт приема-передачи помещения к договору аренды недвижимого имущества от 22.03.2017.

22.09.2020 арендатор фактически прекратил пользование помещением, которое было передано ему по договору аренды от 22.03.2017.

22.09.2020 ФИО1 и ООО «АСК» был подписан акт сверки взаиморасчетов по договору аренды от 22.03.2017, согласно которому стороны установили наличие задолженности арендатора перед арендодателем в размере 648 000 рублей.

24.11.2022 ООО «АСК» предоставило ФИО1 гарантийное письмо, согласно которому гарантировало оплату долга в раз 648 000 рублей.

20.04.2023 между ФИО1 и ООО «ЛЛ» заключен договор цессии, согласно которому ФИО1 уступил право требования задолженности к ООО «АСК» в сумме 648 000 рублей в пользу ООО «ЛЛ».

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы своевременно не исполнил, истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности по договору аренды в добровольном порядке.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности доводов истца о заключении договора аренды с ответчиком, факта передачи последнему помещения в пользование.

Обратившись с апелляционной жалобой, истец указал на несогласие с выводами суда первой инстанции, поскольку в основу обжалуемого решения положены только выводы судебной экспертизы, согласно которой подписи на исследуемых документах выполнены не ФИО2, однако с самого начала процесса представитель истца говорил о том, что возможно подпись и не принадлежит ФИО2, а выполнена менеджерами, работающими в ООО «АСК», что ООО «АСК» долгое время арендовало данное помещение.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд находит их соответствующими имеющимся в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству, исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

На заключение сделки путем составления одного документа, подписанного сторонами, передачу имущества во владение ответчика по акту приема-передачи, подписанному сторонами, в обоснование исковых требований ссылается истец.

Учитывая наличие рахногласий сторон по вопросу заключения спорного договора аренды и получения имущества ответчиком, по ходатайству последнего судом первой инстанции правомерно была проведена судебная экспертиза.

Экспертом на вопрос «1. Кем, самим ФИО2 иди другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени ФИО2 в договоре аренды недвижимого имущества от 22.03.2017, договоре аренды недвижимого имущества от 22.02.2018, договоре аренды недвижимого имущества от 23.02.2019, договоре аренды недвижимого имущества от 24.02.2020, акте приема-передачи помещения к договору аренды недвижимого имущества от 22.03.2017, акте от 22.09.2020 сверки взаиморасчетов по договору аренды от 22.03.2017, гарантийном письме от 24.11.2022, иске с отметкой ответчика, претензии от 22.04.2023, уведомлении об уступке права требования от22.04.2023?» сделан следующий вывод.

Подписи от имени ФИО2:

– в договорах аренды недвижимого имущества между ФИО3 и ООО «АСК» от 22.03.2017. 22.02.2018, 23.02.2019, 24.02.2020, расположенные на оборотных сторонах, в графе: «___ФИО2»;

– в акте приема-передачи помещения к договору аренды недвижимого имущества от 22.03.2017, расположенная в графе: «___ФИО2»;

– в акте сверки взаиморасчетов по договору аренды от 22.03.2017 г. по состоянию на 22.09.2020, расположенная в графе: «___ФИО2»;

– в гарантийном письме от 24.11.2022, расположенная в графе: «С уважением, ФИО2»;

– в исковом заявлении в Арбитражный суд РТ ФИО3 от 07.06.2023, расположенные на лицевой стороне, в левом верхнем углу, в месте размещения оттиска печати с текстом по центру: «АСК»;

– в претензионном письме к ООО «АСК» от ООО «ЛЛ» от 22.04.2023, расположенная в левом верхнем углу, в месте размещения оттиска печати с текстом по центру: «АСК»;

– в уведомлении об уступке права требования от 22.04.2023, расположенная в левом верхнем углу, в месте размещения оттиска печати с текстом по центру: «АСК», выполнены не самим ФИО2, а иным лицом с подражанием подлинной подписи (подписям) ФИО2

Экспертом на вопрос «Нанесены ли оттиски печати с текстом «АСК» в договоре аренды недвижимого имущества от 22.03.2017, договоре аренды недвижимого имущества от 22.02.2018, договоре аренды недвижимого имущества от 23.02.2019, договоре аренды недвижимого имущества от 24.02.2020, акте приема-передачи помещения к договору аренды недвижимого имущества от 22,03.2017, акте от 22.09.2020 сверки взаиморасчетов но договору аренды от 22.03.2017, гарантийном письме от 24.11.2022, иске с отметкой ответчика, претензии от 22.04.2023, уведомлении об уступке права требования от 22.04.2023 печатью Общества с ограниченной ответственностью «АСК», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)?» сделан следующий вывод:

оттиски печати с текстом по центру «АСК»:

– в договорах аренды недвижимого имущества между ФИО3 и ООО «АСК» от 22.03.2017, 22.02.2018, 23.02.2019, 24.02.2020, расположенные на оборотных сторонах;

– в акте приема-передачи помещения к договору аренды недвижимого имущества от 22.03.2017;

– в акте сверки взаиморасчетов по договору аренды от 22.03.2017 г. по состоянию на 22.09.2020;

– в гарантийном письме от 24.11.2022;

– в исковом заявлении в Арбитражный суд РТ ФИО3 от 07.06.2023, расположенный на лицевой стороне, в левом верхнем углу;

– в претензионном письме к ООО «АСК» от ООО «ЛЛ» от 22.04.2023, расположенный в левом верхнем углу;

– в уведомлении об уступке права требования от 22.04.2023, расположенный в левом верхнем углу, выполнены одной печатной формой.

Установить, нанесены ли вышеуказанные оттиски печатью ООО «АСК», образцы оттисков которой имеются в заявлении на открытие банковского счета от 03.04.2017, дополнительном соглашении от 03.04.2017 к договору банковского счета № 4200 от 03.04.2017, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Вышеуказанные оттиски нанесены не печатью ООО «АСК», образцы оттисков которой представлены в расчетах по страховым взносам от 31.01.2018, 28.01.2020, 25.01.2019 и экспериментальных образцах, а иной печатной формой.

Таким образом, по вопросу в части установления лица, подписавшего вышеуказанные документы, заверения такой подписи печатью ответчика, на основании которых основаны исковые требования, экспертное заключение содержит вывод о том, что ФИО2 они не подписывались, проставлена печать иной печатной формы.

Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают характер и ход исследования. В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертом дана подписка о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование выводов. Следовательно, суд первой инстанции верно посчитал заключение судебной почерковедческой экспертизы допустимым доказательством по делу.

Иных документов, подтверждающих факт наличия между сторонами арендных правоотношений относительно нежилого помещения, расположенного по адресу: 420107, <...>, вопреки приводимым в апелляционной жалобе доводам, истцом в материалы дела не представлено.

Аргументы истца о подписании договора, акта приема-передачи иными уполномоченными лицами ответчика ("менеджерами"), наличие у них необходимых полномочий, материалами дела не подтверждены. Довод апелляционной жалобы о том, что "ООО «АСК» данный договор признает и считает заключенным", противоречит позиции ответчика, выраженной в отзыве на иск (т. 1 л.д. 49) и заявлении о фальсификации приложенных истцом к иску документов, что свидетельствует  об отрицании при рассмотрении данного дела обществом "АСК" наличия каких-либо отношений с истцом либо его правопредшественниками.

Утверждение истца о частичной оплате ответчиком пользования спорными помещениями надлежащими доказательствами также не подтверждено - платежные поручения, приходно-кассовые ордера, иные документы о перечислении арендной платы ответчиком истцом не представлены.

Апелляционный суд отмечает также, что согласно пункту 5.1 спорных договоров аренды (т. 1 л.д. 6-9) арендная плата не включает в себя стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение и отопление, электроснабжение, обращение с твердыми коммунальными отходами), потребленных арендатором за месяц. Следуя логике истца, арендуя помещения на протяжении четырех лет, арендатор должен был оплачивать перечисленные коммунальные услуги либо компенсировать их стоимость арендодателю.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды, арендатор должен обеспечить своевременное перечисление арендодателю арендной платы в размере и порядке, установленном договором аренды; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени) (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, об обоснованности довода истца свидетельствовали бы доказательства потребления коммунальных услуг ответчиком при использовании спорного помещения на основании указанных истцом договоров  от 22.03.2017, 22.02.2018, 23.02.2019, 24.02.2020. Между тем, такие доказательства истцом не представлены, о необходимости оплаты таких услуг при рассмотрении данного дела не заявлено, иные требования арендодателя к ответчику об оплате потребленных коммунальных услуг либо компенсации соответствующих сумм истцу в материалах дела отсутствуют.

Утверждение истца о том, что общество "АСК" регистрировало и размещало в спорном помещении свои дочерние фирмы, например, ООО "Кламби", которое фактически арендовало помещение с 2017 года по 2019 года параллельно с ООО "АСК", последнее было и управляющей компанией и участником в период с 2017 по 2019 годы, надлежащими доказательствами, приобщенными в материалы дела, не подтверждено.

При этом апелляционный суд отмечает, что указание в ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 108) места нахождения  общества "Кламби", 100 % уставного капитала которого принадлежит обществу "АСК", по адресу: <...>, само по себе не подтверждает обстоятельства использования обществом "АСК" на основании договоров аренды недвижимого имущества от 22.03.2017, 22.02.2018, 23.02.2019, 24.02.2020 помещения по адресу: <...> (помещение 7). Коллегия также учитывает недоказанность материалами дела того, что указанные выше помещения при наличии разницы в адресе ("офис 405" и "офис 405 (помещение 7)") являются одним и тем же помещением.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что выводы судебной почерковедческой экспертизы при отсутствии иных относимых и допустимых доказательств с достоверностью подтверждают доводы ответчика о том, что он никогда не заключал с истцом договоры аренды недвижимого имущества от 22.03.2017, 22.02.2018, 23.02.2019, 24.02.2020 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 420107, <...>.

Изложенное свидетельствует о том, что у истца отсутствует право требования задолженности с ответчика, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы носят предположительный характер, имеющимися в деле доказательствами не подтверждены, опровергаются ими и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Мнение истца о том, что поскольку в обжалуемом "решении суда первой инстанции не содержится информация о доводах истца, о приобщенных доказательствах со стороны истца и других фактических обстоятельствах дела, имеющих важное значение для дела", нельзя признать подтверждающим наличие процессуальных нарушений при вынесении судом первой инстанции рассматриваемого решения, повлекшим ошибочность изложенных в нем выводов.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства и необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 АПК РФ не была дана им оценка.


В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2024 года по делу № А65-16423/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДИКАРС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Председательствующий                                                                       Е.В. Коршикова


Судьи                                                                                                     Е.А. Митина


С.Ш. Романенко