Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А81-9269/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-9269/2021
30 мая 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3407/2022) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.02.2022 по делу № А81-9269/2021 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению акционерного общества «ГК «Современные транспортные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 603004, <...>, кабинет 219) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 629008, <...>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамента государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 629004, <...>), Управления имущественных отношений Администрации города Салехарда (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 629007, <...>), об оспаривании решения от 08.09.2021 № 089/06/33-504/2021 в части отказа в выдаче предписания заказчику,


судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

акционерное общество «ГК «Современные транспортные технологии» (далее – заявитель, общество, АО «ГК «СТТ») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление, Ямало-Ненецкое УФАС России) об оспаривании решения от 08.09.2021 № 089/06/33-504/2021 в части отказа в выдаче предписания заказчику.

Определением от 10.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Департамент Госзаказа ЯНАО, третье лицо), Управление имущественных отношений Администрации города Салехарда (далее – Управление имущественных отношений Администрации г. Салехард, заказчик).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.02.2022 по делу № А81-9269/2021 заявленные требования удовлетворены, решение Ямало-Ненецкого УФАС России от 08.09.2021 № 089/06/33-504/2021 в части отказа в выдаче предписания заказчику признано недействительным, взысканы с Управления в пользу общества расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган ссылается на то, что Ямало-Ненецким УФАС России была рассмотрена жалоба АО «ГК «СТТ» на действия заказчика – Управления имущественных отношений Администрации г. Салехард при осуществлении закупки способом электронного аукциона; по одному из доводов жалобы Комиссия Управления пришла к выводу, что действия заказчика содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ); по второму доводу заявителя Комиссия пришла к выводу, что в действиях заказчика имеются нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), однако данные нарушения не отразятся на результатах определения поставщика, в связи с чем предписание об устранении допущенных нарушений выдано Управлением не было; исходя из смысла части 1, части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований; нормативными правовыми актами не предусмотрена определенная форма обоснования включения дополнительных требований и характеристик, тем самым при формировании описания объекта закупки, законодатель предоставляет возможность и право заказчику самостоятельно указать обоснование в произвольной форме; при выдаче предписания на устранение нарушений, заказчиком достаточно было бы привести обоснование включения дополнительных требований и характеристик в документацию об электронном аукционе, что не изменило бы объект закупки, его технические и функциональные характеристики, а также не повлияло бы на результаты определения поставщика; суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о соответствии действий антимонопольного органа при принятии решения о невыдаче заказчику обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений требованиям пункту 2 части 22 статьи 93 Закона о контрактной системе, которые устанавливают антимонопольному органу право на выдачу такого предписания в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации, согласился с отсутствием безусловной обязанности антимонопольного органа в выдачи предписания, однако лишая такого права, суд безосновательно пришел к выводу, что в случае выявления нарушения заказчиком пункта 4 и пункта 6 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 (далее – Каталог, Правила № 145), пункта 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, антимонопольный орган обязан был выдать соответствующее предписание о внесении изменений в аукционную документацию.

АО «ГК «СТТ» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не соглашается с доводами антимонопольного органа, просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.02.2022 по делу № А81-9269/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания Департамент Госзаказа ЯНАО представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.

От АО «ГК «СТТ» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.08.2021 в единой информационной системе на сайте: http://zakupki.gov.ru уполномоченным органом – Департаментом Госзаказа ЯНАО, размещено извещение № 0190200000321008933 о проведении электронного аукциона на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов. Заказчиком аукциона являлось Управление имущественных отношений Администрации г. Салехарда. Начальная (максимальная) цена контракта: 242 982 861 рублей 08 копеек. Дата и время окончания подачи заявок: 09.09.2021 в 08:00.

31.08.2021 в Ямало-Ненецкое УФАС России заявителем подана жалоба на действия заказчика со ссылкой на допущенные нарушения Закона о контрактной системе.

В своей жалобе заявитель указал на следующие обстоятельства:

1) заказчик в аукционной документации не использовал обязательные к применению в соответствии с КТРУ характеристики, а также не обосновал установление дополнительных характеристик к товару;

2) по совокупности установленных в техническом задании требований к закупаемому товару, соответствует единственному производителю;

3) в инструкции по заполнению заявки, заказчик не разъяснил, каким образом следует указывать в составе заявки значения, если они установлены с использованием показателя «х»;

08.09.2021 Ямало-Ненецким УФАС России принято решение, согласно которому жалоба АО «ГК «СТТ» на действия заказчика – Управление имущественных отношений Администрации г. Салехард, при осуществлении закупки способом электронного аукциона на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов, начальная (максимальная) цена контракта – 242 982 861 руб. 08 коп. (извещение № 0190200000321008933) признана частично обоснованной.

В действиях заказчика установлено нарушение пункта 4 и пункта 6 Правил № 145, пункта 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Управлением решено предписание об устранении допущенных нарушений не выдавать, передать материалы дела соответствующему должностному лицу Ямало-Ненецкого УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом, согласно решению по первому доводу общества антимонопольный орган пришел к выводу, что действия заказчика, не установившего обязательные для применения характеристики в соответствии с Каталогом, а также установившего характеристики товара, являющегося предметом лизинга, не предусмотренных позициями Каталога, не соответствуют пунктам 4, 6 Правил, нарушают пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

В части второго довода, антимонопольный орган, изучив представленную заявителем сравнительную таблицу на автобус «НЕФАЗ 5299-40-57 на КПГ», установил, что его характеристики соответствуют потребности заказчика, в связи с чем довод заявителя не нашел своего подтверждения и признан необоснованным.

В части третьего довода общества антимонопольный орган установил, что техническим заданием документации об аукционе установлены требования к товару («Автобус большого класса», а именно: «Передняя подвеска: зависимая»: «Минимальное значение показателя и/или максимальное значение показателя» - «х»; «Показатели, (характеристики) значения которых не могут меняться изменяться» - «х», «Нижняя граница диапазона» - «х», «Верхняя граница диапазона» - «х» (в настоящем решении содержатся примеры, перечень которых не является исчерпывающим).

При этом в инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе в электронной форме документации об аукционе (далее – Инструкция) отсутствуют положения, которые разъясняют участнику закупки, каким образом следует указывать в составе заявки значения, если они указаны с использованием значения «х».

По мнению антимонопольного органа, действия заказчика, ненадлежащим образом установившего в документации об аукционе Инструкцию, нарушают пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Антимонопольный орган по итогам рассмотрения жалобы АО «ГК «СТТ» пришел к выводу о том, что в действиях заказчика имеются нарушения требований Закона о контрактной системе, однако данные нарушения не отразятся на результатах определения поставщика, в связи с чем предписание об устранении допущенных нарушений решено не выдавать.

Заявитель с указанным выводом заинтересованного лица об отказе в выдаче предписания не согласился, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

07.02.2022 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, которое обжалуется обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ.

Согласно статье 6 Федеральным законом № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом согласно части 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 указанного закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (подпункт «б» пункта 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе).

Согласно части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее – субъекты контроля).

В части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе перечислены основания для проведения внеплановой проверки, к которым относится поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Частью 3 статьи 106 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

Согласно части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной, о совершении (при необходимости) действий, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, и выдает (при необходимости) предписание об устранении допущенных нарушений, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 № 727/14 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Административный регламент).

Пунктом 3.35 Административного регламента установлено, что в случаях, если при рассмотрении жалобы или проведения внеплановой проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, Комиссия выдает предписание об устранении допущенных нарушений.

Как верно указано судом первой инстанции, указанные нормы не устанавливают безусловную обязанность выдавать предписание во всех случаях выявления нарушений при проведении закупок.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции относительно того, что в данном случае при наличии в действиях заказчика нарушений пунктов 4 и 6 Правил № 145, пункта 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, антимонопольный орган обязан был выдать соответствующее предписание о внесении изменений в аукционную документацию, на основании следующего.

Так, частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг:

а) наименование страны происхождения товара;

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе. Объектом закупки в соответствии с потребностью заказчика является услуга, при оказании которой поставляется товар.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Формирование и ведение в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд обеспечиваются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок (часть 5 статьи 23 Закона о контрактной системе)

В соответствии с частью 6 статьи 23 Закона о контрактной системе порядок формирования и ведения в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Правил № 145, заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с подпунктами «б» - «и» пункта 10 Правил № 145 с указанной в ней даты начала обязательного применения.

Согласно пункту 6 Правил № 145 в случае предоставления иной и дополнительной информации, предусмотренной пунктом 5 Правил № 145, заказчик обязан включить в описание товара, работы, услуги обоснование необходимости использования такой информации (при наличии описания товара, работы, услуги в позиции каталога).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с положением документации об аукционе объектом закупки является оказание услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов.

Согласно пунктам 7.3, 7.4 проекта контракта, в течение 5 рабочих дней с даты осуществления платежа выкупной цены право собственности на соответствующую единицу имущества переходит лизингополучателю, при условии выполнения лизингополучателем всех финансовых обязательств по контракту, в том числе, но не ограничиваясь, по уплате выкупной цены имущества, лизинговых платежей, пеней, штрафов и иных платежей. Переход права собственности на имущество оформляется актами об окончании лизинга имущества.

Таким образом, по итогам исполнения контрактов транспортные средства переходят в собственность заказчика.

Согласно техническому заданию документации об аукционе заказчиком была предусмотрена поставка товара – Автобус большого класса (городского исполнения, низкопольный). Данный товар соответствует позиции Каталога – 29.10.30.000-00000024, применение положений которого для указанного товара обязательно с 03.07.2021.

Из материалов дела следует, что при составлении технического задания документации об аукционе заказчиком допущены нарушения Правил № 145.

Согласно пункту 4 Правил № 145 заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с подпунктами «б» - «и» пункта 10 Правил с указанной в ней даты начала обязательного применения. В нарушение пункта 4 Правил № 145 заказчиком в техническом задании не указана обязательная характеристика – категория автобуса (М2 или МЗ); не верно указано значение характеристики – количество посадочных мест; не корректно указано значение характеристики – тип привода.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 145 заказчик вправе указать в плане закупок, плане-графике закупок, формах обоснования закупок, извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Федерального закона, которые не предусмотрены в позиции каталога.

Исходя из пункта 6 Правил № 145, в случае предоставления иной и дополнительной информации, предусмотренной пунктом 5 Правил № 145, заказчик обязан включить в описание товара, работы, услуги обоснование необходимости использования такой информации (при наличии описания товара, работы, услуги в позиции каталога).

Вместе с тем, заказчик включил в описание объекта закупки более 60 дополнительных параметров, отсутствующих в Правилах № 145, и в нарушение пункта 6 поименованных правил не привел обоснование необходимости их использования.

Указанное выше свидетельствует об обоснованности вывода антимонопольного органа относительно того, что заказчиком не установлены обязательные для применения характеристики в соответствии с Правилами № 145, а также установлены характеристики товара, являющего предметом лизинга, не предусмотренных позициями Правил № 145, не соответствуют пунктам 4, 6 Правил № 145 и нарушает пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Относительно третьего довода суд апелляционной инстанции также полагает верными выводы суда первой инстанции и отмечает следующее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Техническим заданием документации об аукционе установлены требования к товару («Автобус большого класса», а именно: «Передняя подвеска: зависимая»: «Минимальное значение показателя и/или максимальное значение показателя» - «х»; «Показатели, (характеристики) значения которых не могут меняться изменяться» - «х», «Нижняя граница диапазона» - «х», «Верхняя граница диапазона» - «х» (в оспариваемом решении содержатся примеры, перечень которых не является исчерпывающим).

При этом в Инструкции отсутствуют положения, которые разъясняют участнику закупки, каким образом следует указывать в составе заявки значения, если они указаны с использованием значения «х».

Таким образом, действия заказчика, ненадлежащим образом установившего в документации об аукционе Инструкцию, нарушают пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 2.1 проекта контракта, опубликованного в составе документации об аукционе, лизингодатель обязуется приобрести в собственность у определенного лизингодателем продавца по договору поставки выбранное лизингополучателем имущество, на согласованных с лизингополучателем условиях и предоставить имущество лизингополучателю за плату, во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязуется принять его во временное владение и пользование, в качестве предмета лизинга, на согласованный сторонами срок, в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с извещением о проведении электронного аукциона, а также Информацией об объекте закупки (содержится на официальном сайте ЕИС: Сведения закупки (zakupki.gov.ru)) описание объекта закупки, информация о количестве (объеме) и месте доставки товара, месте выполнения работы или оказания услуги, сроки поставки товара, завершения работы либо график оказания услуг, указаны в Приложении № 1 «Потребность заказчика в поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг с Приложениями».

В соответствии с Инструкцией, участник закупки должен раздельно по каждому пункту «Потребности заказчика в поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг» указать в первой части заявки на участие в электронном аукционе конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в «Потребности заказчика в поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг», являющейся приложением к документации об электронном аукционе.

Таким образом, согласно условиям контракта и документации об аукционе в финансовую аренду (лизинг) должно быть передано имущество, выбранное заказчиком, и соответствующее характеристикам, указанным заказчиком в техническом задании.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что при выдаче предписания на устранение нарушений, заказчику достаточно было бы привести обоснование включения дополнительных требований и характеристик в документацию об электронном аукционе, что не изменило бы объект закупки, его технические и функциональные характеристики и также не повлияло бы на результаты определения поставщика, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено правило об использовании при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Исходя из пункта 6 Правил № 145, в случае предоставления иной и дополнительной информации, предусмотренной пунктом 5 Правил № 145, заказчик обязан включить в описание товара, работы, услуги обоснование необходимости использования такой информации (при наличии описания товара, работы, услуги в позиции каталога).

Управление имущественных отношений Администрации города Салехарда при описании объекта закупки указало более 60-ти дополнительных параметров и ни к одному из них не привело обоснования необходимости их использования.

При этом пункт 31 документации об электронном аукционе содержит требования к заполнению первой части заявки на участие в электронном аукционе, которая должна содержать следующую информацию: при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг – конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Таким образом, для возможности участия в аукционе участники были обязаны указать информацию о соответствии товара, в том числе и дополнительным параметрам, установленным заказчиком, при этом не имея возможности узнать, чем вызваны те или иные ограничительные условия.

Требование закона об обязательном обосновании дополнительных характеристик установлено с целью предотвращения злоупотребления заказчиками возможностью включить чрезмерное количество требований к объекту закупки без объективного объяснения их значимости. В противном случае возникают предпосылки к ограничению конкуренции, т.к. многие участники, чей товар/услуга соответствуют основным требованиям закупки, не имеют возможности принять участие в аукционе по формальному обстоятельству несоответствия необоснованным дополнительным требованиям заказчика.

Объяснение заказчиком практической необходимости введения дополнительных требований позволяет участникам закупки аргументированно обжаловать включение необоснованных параметров, а контрольному органу дать объективную оценку действительной необходимости применения данных требований к объекту закупки.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции относительно того, что установленные антимонопольным органом нарушения со стороны организатора торгов явились препятствием для проведения торгов, ограничили круг участников закупки. Аукцион фактически не состоялся, была подана одна заявка, вместе с тем указанные обстоятельства не обеспечили конкурентность процедуры закупки.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что выявленные нарушения законодательства организатором торгов при проведении аукциона создали объективное препятствие для заявителя принять участие в закупке. Следовательно, отказ в выдаче предписания нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу чего, суд апелляционной полагает верным вывод суда первой инстанции относительно того, что решение антимонопольного органа в оспоренной части противоречит законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Таким образом, учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что Управлением в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе распределению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.02.2022 по делу № А81-9269/2021 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


А.Н. Лотов


Судьи


О.Ю. Рыжиков

Н.А. Шиндлер