Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А41-46263/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-46263/17
29 ноября 2017 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 10.05.2017,

от ответчика - ФИО3 по доверенности № 04-06/0981 @ от 12.09.2017, ФИО4, по доверенности № 04-17/1205 от 22.11.2017,

от 3-го лица - ФИО5 по доверенности № 05-04 от 24.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МАКЕ» на решение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2017 по делу №А41-46263/17, принятое судьей Нариняном Л.М., по исковому заявлению ООО «МАКЕ» к Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области, третье лицо: ИФНС России № 9 по г. Москве о признании незаконным бездействия,



УСТАНОВИЛ:

ООО «МАКЕ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не выявлении налоговых правонарушений, о совершении которых можно было обоснованно предполагать при осуществлении налогового контроля надлежащим образом, в непринятии мер по привлечению к ответственности лиц, действительно причастных к созданию и управлению ООО «СК ЛИДЕР», созданного с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2017 по делу №А41-46263/17 в удовлетворении требований ООО «МАКЕ»отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО «МАКЕ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ООО «МАКЕ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержали решение суда, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, отзывы на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении заявителя ИФНС России № 9 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По итогам проверки было принято решение № 14-04/1479/6954 от 22.12.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 11 643 245 руб., НДС в размере 3 721 036 руб., НДС (налоговый агент) в размере 456 974 руб., пени в общей сумме 2 353 402 руб., штрафы по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) в размере 3 036 377 руб., по статье 123 НК РФ в размер 50 402 руб., предложено уплатить недоимку, штрафы и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Налогоплательщик обжаловал решение в административном порядке, однако УФНС России по г. Москве и ФНС России, его жалобы оставили без удовлетворения, а решение без изменения.

Общество оспорило решение инспекции № 14-04/1479/6954 от 22.12.2015 в Арбитражном суде города Москвы в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 11 220 110 р., НДС в размере 3 721 036 р., соответствующих пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2016 по делу № А40-124118/16-107-1069, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворения заявления было отказано.

Суды пришли к выводу, что налогоплательщиком в 2011- 2013 гг. была получена необоснованная налоговая выгода в виде неподтвержденных затрат и НДС по проведению работ, связанных с подготовкой к монтажу и установке медицинского оборудования (модули операционных клинических систем Variop) через подконтрольного подрядчика ООО «Стралекс», с привлечением субподрядчиков имеющих признаки «фирм- однодневок» (ООО «СтройАртПроект», ООО «МаксиСтрой», ООО «СтройТехМонтаж», ООО «СтройХолдинг», ООО «РегионПроектСтрой», ООО «МонтажТехСтрой», ООО «ССТ») и создание схемы искусственного завышения расходов, в целях получения дополнительного объема бюджетных средств и вывода из оборота образовавшейся нераспределенной прибыли, путем перевода большей части затрат на «фирмы-однодневки».

Применительно к рассматриваемому делу, ООО «СК ЛИДЕР» (состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области, представившей имеющуюся информацию в ИФНС России № 9 по г. Москве, в рамках встречной проверки) являлось контрагентом третьего звена, с которым были заключены договоры ООО «Максистрой» и ООО «Стройхолдинг», которые, в свою очередь были контрагентом ООО «Стралекс».

Налогоплательщик, обратился с жалобой в УФНС России по Московской области на действия Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области, выразившиеся в не выявлении налоговых правонарушений, о совершении которых можно было обоснованно предполагать при осуществлении налогового контроля надлежащим образом, непринятии мер по привлечению к ответственности лиц действительно причастных к созданию и управлению ООО «СК ЛИДЕР», созданного с целью необоснованной налоговой выгоды.

Решением УФНС России по Московской области № 07-12/033592@ от 11.04.2017 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с позицией налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа.

Принимая оспариваемое решение, арбитражный суд Московской области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанными положениями установлена необходимость соблюдения одновременно двух обстоятельств для принятия решения суда о признании бездействия незаконным: - несоответствие его закону или иному правовому акту; - нарушение таким бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, обратившихся в суд с соответствующим требованием лиц.

Заявителем не доказано, что заинтересованным лицом было допущено бездействие, а также, не доказан факт нарушение прав и законных интересов общества оспариваемым бездействием.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 НК РФ, налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

В соответствии с пунктом 4 Раздела I Положения о Федеральной налоговой службе (утвержденном Постановлением Правительства РФ № 506 от 30.09.2004 г.) Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Из материалов дела следует, что в отношении заявителя уже проведена налоговая проверка Инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве. По итогам проверки было принято решение, в котором среди прочего дана оценка деятельности ООО «СК ЛИДЕР» в контексте взаимоотношений и хозяйственных операций заявителя и его контрагентов.

Все доводы и выводы налогового органа являлись предметом судебного контроля по заявлению самого налогоплательщика и были признаны законными и обоснованными.

Учитывая действующую единую систему налоговых органов, в совокупности с проведенной в отношении заявителя налоговой проверкой, делать вывод о бездействии заинтересованного лица по невыявлению налоговых правонарушений и не привлечении виновных лиц к ответственности не представляется возможным.

Налоговый орган, в частности, Межрайонная ИФНС России № 5 по Московской области в рамках встречной проверки по запросу ИФНС России № 9 по г. Москве, осуществил проверку ООО «СК ЛИДЕР», в связи с чем какого- либо бездействия, выразившегося в не выявлении налоговых правонарушений, о совершении которых можно было обоснованно предполагать при осуществлении налогового контроля надлежащим образом, а также непринятии мер по привлечению к ответственности лиц действительно причастных к созданию и управлению организаций, созданных с целью необоснованной налоговой выгоды, не имелось.

Заявителем указано, что заинтересованное лицо было обязано провести мероприятия налогового контроля в отношении ООО «СК ЛИДЕР».

Мероприятия налогового контроля совершаемые налоговым органом касаются прежде всего того лица, в отношении которого они совершены, следовательно итог проведения инспекцией тех действий о которых указывает заявитель касался бы прав и обязанностей только ООО «СК ЛИДЕР».

Мероприятия налогового контроля совершаемые налоговым органом касаются прежде всего того лица, в отношении которого они совершены, следовательно итог проведения инспекцией тех действий о которых указывает заявитель касался бы прав и обязанностей только ООО «СК ЛИДЕР».

Информирование всех остальных участников гражданских правоотношений относительно результатов этих мероприятий действующим законодательством не предусмотрено.

Результаты мероприятий налогового органа в отношении ООО «СК ЛИДЕР» не могут каким-либо образом влиять на права и обязанности заявителя.

Взаимосвязь между допущенным, по мнению заявителя, бездействием налогового органа и правами и законными интересами непосредственно ООО «МАКЕ» - отсутствует.

Отказ в применении вычетов по НДС и уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Стралекс» никаким образом не связаны с осуществлением заинтересованным лицом своих прав и обязанностей согласно требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответствующих доказательств Обществом в материалы дела не представлено.

В настоящем случае отсутствует факт бездействия налогового органа при одновременно отсутствии оснований для вывода о том, что оспариваемое бездействие нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ, налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, установленных Налоговым кодексом РФ.

Согласно положениям статей 88-89 НК РФ к мероприятиям налогового контроля, в том числе, относятся камеральные и выездные налоговые проверки.

Пункт 3 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» от 21.03.1991 № 943-1 предоставляет налоговым органам право осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, определяемых Кодексом.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ также установлено, что налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает произвольную обязанность налоговых органов по проведению проверок, более того, проведение произвольных налоговых проверок противоречит действующему законодательству.

Налогоплательщик в обоснование позиции по спору указывает, что, имеющееся, по его мнению, бездействие инспекции, привело к причинению вреда бюджету, нарушению прав Общества с ограниченной ответственностью «МАКЕ», которому отказали в признании расходов и применении налоговых вычетов, а также его (ООО «МАКЕ») квалификацию, как недобросовестного налогоплательщика.

Однако, приведенные обстоятельства, которые по мнению заявителя произошли по вине налогового органа, были предметом исследования и оценки суда, в результате которой было установлено, что описанные последствия произошли в результате получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношению с контрагентом ООО «Стралекс» в части привлечения субподрядчиков, связанной с незаконным увеличением расходов на выполнение работ путем перевода затрат на указанных субподрядчиков при отсутствии реального выполнения ими работ и осуществления хозяйственных операции только «на бумаге».

Решение по делу по делу № А40-124118/16-107-1069 вступило в законную силу и на основании ст. 16 и 69 АПК РФ подлежит учету при разрешении настоящего спора.

Пересмотр каких-либо выводов вступившего в законную силу судебного акта недопустим.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом, при вынесении обжалуемого решения не дана правовая оценка бездействию Заинтересованного лица, подлежит отклонению.

В решении, суд первой инстанции обратил внимание на то, что в отношении Заявителя уже была проведена налоговая проверка Инспекцией ФНС России № 9 По г.Москве. По итогам проверки было принято решение, в котором среди прочего, дана оценка деятельности ООО «Вертикаль» в контексте взаимоотношений и хозяйственных операций Заявителя.

Инспекция ФНС России № 9 по г.Москве в решении исследовала обстоятельства взаимоотношений налогоплательщика и указанного контрагента, дала оценку хозяйственных операций, выявила имеющиеся случаи нарушения налогового законодательства и определила виновных в этом лиц.

Суд указал, что налоговый контроль может иметь разные виды и формы. В настоящем случае он был осуществлен, в том числе и в отношении ООО «Вертикаль», но не в виде прямых проверочных мероприятий этих организаций, а применительно к налогообложению хозяйственных операции, в которых участвовал и Заявитель.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделан вывод, что учитывая действующую в РФ единую систему налоговых органов, в совокупности с проведенной в отношении Заявителя налоговой проверкой, делать вывод о бездействии Заинтересованного лица по не выявлению налоговых правонарушений и не привлечении виновных лиц к ответственности не представляется возможным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области 28 августа 2017 года по делу №А41-46263/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий:


В.Н. Семушкина


Судьи:


С.В. Боровикова


С.А. Коновалов