Постановление от 15 июля 2022 г. по делу № А60-16604/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8149/2021(5)-АК

Дело № А60-16604/2021
15 июля 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 апреля 2022 года

о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего и признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дачный эксперт» (ИНН <***>) денежных средств в сумме 440 000 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-16604/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Теодолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>),



установил:

08.04.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Успех-Транс» (далее –общество «Успех-Транс») о признании общества с ограниченной ответственностью «Теодолит» (далее – общество «Теодолит», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2021 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2021 в отношении общества «Теодолит» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением арбитражного суда от 27.09.2021 общество «Теодолит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о.конкурсного управляющего должником утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Теодолит», конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

04.02.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью «Дачный эксперт» (далее – общество «Дачный эксперт») по перечислению денежных средств в размере 1 590 000 руб. и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2022 (резолютивная часть от 23.03.2022) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, судом признаны недействительными перечисления с расчетного счета должника в пользу общества «Дачный эксперт» денежных средств в сумме 440 000 руб., в качестве последствий недействительности сделки определено взыскать с общества «Дачный эксперт» в пользу общества «Теодолит» денежные средства в сумме 440 000 руб., восстановить задолженность общества «Теодолит» перед обществом «Дачный эксперт» на сумму 440 000 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными перечисления денежных средств должником в пользу общества Дачный эксперт» в сумме 1 150 000 руб., конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда в указанной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам осведомленности общества «Дачный эксперт» о признаке неплатежеспособности должника или о недостаточности его имущества, поскольку на момент совершения платежей на портале «Картотека арбитражных дел» была размещена информация о наличии у общества «Теодолит» задолженности, обязательства должником перед кредиторами исполнены не были. Более того, полагает, что судом не дана правовая оценка тому, что оспариваемые платежи совершены с противоправной целью причинения вреда кредиторам, безвозмездно, без предоставления встречного исполнения. Конкурсный управляющий полагает, что при совершении оспариваемой сделки сторонам было очевидно известно о несоразмерности встречного предоставления.

До начала судебного заседания от общества «Печной эксперт» (ранее – общество «Дачный эксперт») поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому общество просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на то, что в рамках мероприятий конкурсного производства при анализе выписок по счетам должника им были выявлены платежи, совершенные должником на счет общества «Дачный эксперт» (в настоящее время – общество «Печной эксперт»), в общей сумме 1 590 000 руб.:

- платежным поручением от 26.02.2021 №121 перечислены денежные средства в сумме 1 150 000 руб.,

- платежным поручением от 06.04.2021 №5 перечислены денежные средства в сумме 97 700 руб.,

платежным поручением от 06.04.2021 №164 перечислены денежные средства в сумме 2 300 руб.,

платежным поручением от 09.04.2021 №175 перечислены денежные средства в сумме 340 000 руб.

Полагая, что указанные перечисления являются недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемыми требованиями, в которых просил признать платежи недействительными сделкам на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и приведенные конкурсным управляющим в обоснование своих требований фактические обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в отношении платежа на сумму 1 150 000 руб.) и установил основания для признания платежей на общую сумму 440 000 руб. недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как предпочтительных сделок.

Определение суда в части признания платежей на сумму 440 000 недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

На основании пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 (в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве) в деле о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 №305-ЭС18-22069 изложена правовая позиция, согласно которой во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении настоящего требования, судом первой инстанции верно отмечено, что настоящее дело о банкротстве возбуждено 15.04.2021, платеж в пользу ответчика в сумме 1 150 000 руб. совершен 26.02.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 названной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 той же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Цель указанной нормы – защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закон, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При рассмотрении настоящего требования, конкурсным управляющим были заявлены доводы о наличии признака аффилированности между сторонами оспариваемой сделки, указанный довод был обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу отсутствия в материалах дела убедительных доказательств наличия фактической или иной аффилированности сторон.

В частности, конкурсный управляющий указывал, что:

- единственным участником и руководителем должника до введения процедуры конкурсного производства, является ФИО4;

- ФИО4 также является участником общества с ограниченной ответственностью НПП «Гермет» (ИНН <***> ОГРН <***>) с долей 33,3%, расположенного по адресу: 620137, <...>;

- по тому же адресу расположено общество с ограниченной ответственностью «Транском» (ИНН <***>, ОГРН <***>), единственным руководителем и участником которого является ФИО5;

- ФИО5 является также единственным руководителем и участником общества с ограниченной ответственностью «Машины и оборудование» (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенным по адресу: 620050, Свердловская область, <...>;

- по тому же адресу расположено общества с ограниченной ответственностью «Максимум» (ИНН <***>, ОГРН <***>), единственным руководителем и участником которого является ФИО6;

- ФИО6 также является руководителем общества с ограниченной ответственностью «Парус» (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенного по адресу: 620130, <...>;

- по тому же адресу расположено общество «Дачный эксперт».

Исследовав данный довод конкурсного управляющего, суд на основании выписок из ЕГРЮЛ установил, что:

- ФИО4 приобрел статус участника общества с ограниченной ответственностью НПП «Гермес» (ИНН <***>) с 27.12.2021, т.е. после даты совершения оспариваемой сделки;

- в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транском» (ИНН <***>) указано на недостоверность сведений о том, что ФИО5 является участником данной компании (дата внесения записи 28.11.2016), т.е. до даты совершения оспариваемой сделки;

- общество с ограниченной ответственностью «Машины и оборудование» (ИНН <***>) прекратило свою деятельность 10.03.2016, т.е. до даты совершения оспариваемой сделки;

- общество с ограниченной ответственностью «Максимум» (ИНН <***>) прекратило свою деятельность 04.05.2016, т.е. до даты совершения оспариваемой сделки;

- общества с ограниченной ответственностью «Парус» (ИНН <***>) прекратило свою деятельность 16.11.2018, т.е. до даты совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства, свидетельствующие о заинтересованности ответчика по отношению к должнику, ввиду наличия фактической аффилированности, не представлены.

При обжаловании судебного акта какие-либо иные сведения и доказательства, на основании которых можно было бы установить фактическую аффилированность между должником и ответчиком, заявителем жалобы не представлены (статья 65 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы об информированности ответчика о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами указанные конкурсным управляющим судебные акты, о наличии которых должно было знать общество «Дачный эксперт», вступили в законную силу после совершения оспариваемой конкурсным управляющим сделки, исполнительные производства возбуждены также после оспариваемого платежа, при таких обстоятельствах, общество «Дачный эксперт» не было достоверно осведомлено о финансовом состоянии должника.

Единственная презумпция осведомленности любого лица о том, что должник является неплатежеспособным установлена в абзаце 4 пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, в соответствии с которой применительно к банкротству юридических лиц презумпция осведомленности любого лица о неплатежеспособности должника возникает только в отношении сделок, совершенных после обязательных публикаций о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, являлись предметом рассмотрения, при этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить доказательства.

Между тем иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Что касается ссылки конкурсного управляющего на статью 10 ГК РФ, как основание для признания платежей недействительными, то в данной части ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции позиция не раскрыта, в чем выразилось злоупотребление правом сторон сделки и каким образом был причинен вред имущественным правам кредиторов, доводов со ссылками на доказательства не приведено (статья 65 АПК РФ).

Утверждение о том, что должник не получил какого-либо встречного предоставления, документально не мотивировано.

При этом из обстоятельств настоящего дела о банкротстве усматривается, что правоотношения между должником и обществом «Дачный эксперт» были предметом судебного исследования при включении требований общества «Дачный ответ» (на сумму свыше 13 млн руб.) в реестр требований кредиторов должника (определение суда от 17.09.2021, постановление апелляционного суда от 06.12.2021). Реальность данных правоотношений, вытекающих из договора поставки от 25.12.2015 №28 (предмет поставки: товары для бань в ассортименте – печи и комплектующие, аксессуары для бань; объем поставки – на сумму более 94 млн руб.) арбитражными судами установлена на основании совокупности первичных документов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных конкурсным управляющим требований, а также исходя из приведенных возражений стороной ответчика, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется (статья 268 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию за счет средств конкурсной массы должника.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2022 года по делу №А60-16604/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Теодолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова

Судьи




Е.О. Гладких





Л.В. Саликова