Постановление от 21 июня 2018 г. по делу № А53-29882/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29882/2015
город Ростов-на-Дону
21 июня 2018 года
15АП-21252/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

ФИО2: лично по паспорту;

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области: представитель ФИО3 по доверенности от 13.06.2017;

от финансового управляющего ФИО4 Ерещенко Е.В.: представитель ФИО5 по доверенности от 10.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2017 по делу № А53-29882/2015 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению финансового управляющего ФИО4 ФИО6 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС № <***>), принятое в составе судьи Хворых Л.В.,



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4 (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление финансового управляющего должника ФИО6 о признании недействительного договора купли-продажи от 29.06.2015 по реализации нежилого помещения №7,7а,7б,7в,7г,7д, этаж 1, общей площадью 59,6 кв.м., кадастровый номер 61:01:0130101:1534:189/20, расположенного по адресу: <...>, заключенного между ФИО4 и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 29.11.2017 признан недействительной сделкой договор купли-продажи нежилого помещения №7,7а,7б,7в,7г,7д, этаж 1, общей площадью 59,6 кв.м., кадастровый номер 61:01:0130101:1534:189/20, находящегося по адресу: <...>, заключенного между ФИО4 и ФИО2 от 29.06.2015.

Суд определил применить последствия недействительности сделки.

Обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО4 нежилое помещение №7,7а,7б,7в,7г,7д, этаж 1, общей площадью 59,6 кв.м., кадастровый номер 61:01:0130101:1534:189/20, находящегося по адресу: <...>.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 5 000,00 рублей в счет расходов за проведение судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете № 4 от 25.08.2017.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель финансового управляющего ФИО4 Ерещенко Е.В. не возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как связанные с предметом исследования по настоящему спору.

ФИО2 поддержал ранее заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения по настоящему обособленному спору.

Представитель финансового управляющего ФИО4 Ерещенко Е.В. также заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения по настоящему обособленному спору.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области возражал против удовлетворения ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Суд определил рассмотреть ходатайство об утверждении мирового соглашения по настоящему обособленному спору в совещательной комнате.

ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 и финансового управляющего ФИО4 Ерещенко Е.В. об утверждении мирового соглашения по настоящему обособленному спору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статей 2, 57 Закона о банкротстве мировое соглашение - это соглашение, заключаемое между должником, конкурсными кредиторами и уполномоченными органами на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве, которое после утверждения его арбитражным судом служит основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника, его заключение преследует ту же цель, что и иные реабилитационные процедуры банкротства (финансовое оздоровление и внешнее управление): восстановление платежеспособности должника и удовлетворение требований кредиторов на условиях, приемлемых для должника, с той особенностью, что фактические расчеты с кредиторами производятся уже за рамками дела о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве установлено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Обособленные споры по рассмотрению заявлений об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве носят самостоятельный характер и рассматриваются по аналогии с исковым производством с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Закон о банкротстве не содержат норм, исключающих заключение мирового соглашения при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о банкротстве" (далее - Информационное письмо от 20.12.2005 N 97) предусмотрено, что кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы; при этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства.

ФИО2 мотивирует необходимость заключения мирового соглашения тем, что спорные нежилые помещения №7, 7а, 76, 7в, 7г, 7д, общей площадью 59,6 кв.м., с учетом проведенных улучшений, являются единственным жильем ответчика.

Определением от 23.05.2018 суд апелляционной инстанции предложил представить:

финансовому управляющему ФИО4 ФИО6 довести до сведения кредиторов должника информацию о заявленном ходатайстве о намерении заключить между сторонами мировое соглашение по настоящему обособленному спору;

кредиторам: публичному акционерному обществу «Московский индустриальный банк» (почтовый адрес: 344002, г. Ростов-на- Дону, ул. Социалистическая, 74),

публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение Ростова-на-Дону» (ИНН <***>, основной государственный регистрационный номер 1026103159785, адрес: 344022, г. Ростов-на- Дону, пр. Кировский, 40 а)

акционерному обществу «Азовмежрайгаз» (ИНН <***>, основной государственный регистрационный номер 1026101790802, адрес: 346782, <...>)

акционерному обществу «Водоканал Ростова-на-Дону» (ИНН <***>, основной государственный регистрационный номер <***>, адрес: 344002, <...>)

публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>, основной государственный регистрационный номер 1027700132195, адрес: 344082, <...>)

акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, основной государственный регистрационный номер 10257700342890, место регистрации филиала: 344038, г. Ростов- на-Дону, пр. М. Нагибина, д. 14а)

ФИО8

публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, основной государственный регистрационный номер 1056164000023, почтовый адрес: 346787, <...>)

представить мотивированный, нормативно и документально обоснованный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о заключении мирового соглашения по настоящему обособленному спору;

ФИО2:

письменно мотивированно обосновать в связи с чем податель жалобы считает, что заключение судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, а должен быть принят во внимание представленный в суд апелляционной инстанции отчет оценщика ИП ФИО9 от 31.03.2018 г. № 0435/04/2018; с учетом возражений кредитора в лице уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области письменно указать, согласен ли ФИО2 оплатить в конкурсную массу должника 1 066 000 руб. (разницу между ценой сделкой (300 000 руб.) и рыночной стоимостью имущества, определенной судом первой инстанции по результатам проведенной судебной экспертизы (1 366 000 руб.) и пересмотреть в указанной части условия представленного мирового соглашения;

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области возражал против удовлетворения ходатайства.

Иные кредиторы определение суда не исполнены.

В обоснование возражений, уполномоченным орган представил информацию, согласно которой по информационным ресурсам, имеющимся в распоряжении уполномоченного органа, ФИО2 зарегистрирован по следующим адресам:

344011, <...>;

167001, <...>

Спорное имущество зарегистрировано в ЕГРН как нежилые помещения, в связи с чем, адрес их расположения не указан как адрес места жительства.

Сведения о том, что спорное имущество является единственным жильем ответчика, не подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела, указанное обстоятельство установлено со слов ответчика.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что помещение №7,7а,7б,7в,7г,7д, этаж 1, общей площадью 59,6 кв.м., кадастровый номер 61:01:0130101:1534:189/20, находящееся по адресу: <...> (пункт 1 Договора) является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не могут быть принято во внимание, поскольку материалами дела подтверждается, что указанное помещение является нежилым.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 проекта мирового соглашения, ответчик - ФИО2 обязуется в срок не позднее 01.08.2018 предоставить в конкурсную массу ФИО10 денежные средства в размере 625 128,91 руб. путем перечисления на счет, указанный финансовым управляющим.

В соответствии с пунктом 3 проекта мирового соглашения размер денежных средств, указанных в пункте 2 настоящего соглашения определяется как разница рыночной стоимости недвижимого имущества: нежилого помещения №7, 7а, 76, 7в, 7г, 7д, этаж 1, общей площадью 59,6 кв.м., кадастровый номер 61:01:0130101:1534:189/20, расположенного по адресу: <...>, на момент заключения мирового соглашения без учета неотделимых улучшений, произведенных ФИО2, установленной отчетом «об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества» №0435/04/2018 от 31.03.2018 и денежных средств фактически оплаченных ответчиком по договору купли-продажи от 29.06.2015.

Суд апелляционной инстанции, принимает во внимание возражения уполномоченного органа против утверждения мирового соглашения, а также результаты проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость реализованного имущества на момент совершения сделки - 11.06.2015 составила 1 366 000 рублей, в виду чего разница между ценой сделкой (300 000 руб.) и рыночной стоимостью имущества, определенной судом первой инстанции по результатам проведенной судебной экспертизы (1 366 000 руб.) составляет 1 066 000 руб., а по условиям мирового соглашения ответчик уплачивает 625 128,91 руб., что значительно ниже того, на что могут рассчитывать кредиторы, в случае признания сделки недействительной.

При этом, как уже отмечалось ранее, суд апелляционной инстанции определением от 23.05.2018 предложил ФИО2 представить письменно мотивированно обосновать в связи с чем податель жалобы считает, что заключение судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, а должен быть принят во внимание представленный в суд апелляционной инстанции отчет оценщика ИП ФИО9 от 31.03.2018 г. № 0435/04/2018.

Кроме того, суд с учетом возражений кредитора в лице уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области предложил письменно указать, согласен ли ФИО2 оплатить в конкурсную массу должника 1 066 000 руб. (разницу между ценой сделкой (300 000 руб.) и рыночной стоимостью имущества, определенной судом первой инстанции по результатам проведенной судебной экспертизы (1 366 000 руб.) и пересмотреть в указанной части условия представленного мирового соглашения.

Вместе с тем, пересмотреть условия представленного мирового соглашения в части размера платы в конкурсную массу должника, ФИО2 согласия не дал.

При этом предложенные условия мирового соглашения противоречат нормам, установленным в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии Главой III. I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре, приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а так же убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Представленный в суд апелляционной инстанции отчет об оценке рыночной стоимости имущества № 0435/04/2018 от 31.03.2018, подготовленный ИП ФИО9, а также иные дополнительно представленные доказательства по существу не опровергает выводы эксперта, сделанные по результатам проведенной по настоящему делу судебной экспертизы. Кроме того, отчет об оценке рыночной стоимости имущества № 0435/04/2018 от 31.03.2018, подготовленный ИП ФИО9, является ненадлежащим доказательством, поскольку согласно указанного отчета стоимость объекта определена не на дату заключения оспариваемого договора (от 29.06.2015), а по состоянию на 31.03.2018.

Также суд учитывает, что представленные в материалы дела расходные кассовые ордеры, договоры на выполнение работ, квитанции об оплате материалов, не отвечают принципу относимости и допустимости доказательств, поскольку данные документы подтверждают лишь факт приобретения ФИО2 определенных услуг и материалов у физических и юридических лиц, однако не подтверждают их применение непосредственно в спорном помещении.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнения к отзыву, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2016 (резолютивная часть судебного акта оглашена 12.01.2016) в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО11. Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 10 от 23.01.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2017 (резолютивная часть оглашена 30.01.2017) финансовым управляющим ФИО4 утверждена кандидатура - ФИО6.

В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим проведен анализ сделок должника, по результатам которого установлено следующее:

29.06.2015 между ФИО4 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателя, а Покупатель принимает и оплачивает нежилое помещение №7,7а,7б,7в,7г,7д, этаж 1, общей площадью 59,6 кв.м., кадастровый номер 61:01:0130101:1534:189/20, находящееся по адресу: <...> (пункт 1 Договора).

Согласно пункту 3 Договора, указанный пункте 1 настоящего Договора Объект по взаимному соглашению сторон Продавец продал покупателю за 300 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью.

Договор вступает в силу с момента его подписания. Право собственности на Объект, соответствии со статьями 131, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (пункт 11 Договора).

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ростовской области 10.07.2015.

Исследовав условия заключенного договора финансовый управляющий ФИО4 - ФИО6, руководствуясь статьей 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве), обратилась в арбитражный с заявлением, в котором просила признать договор купли-продажи от 29.06.2015 недействительной сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений).

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Пункт 2 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

ФИО4 являлся индивидуальным предпринимателем в период с 29.01.2014 по 14.01.2016. Деятельность прекращена в связи признанием индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом).

Как следует из отзыва должника на заявление о признании его банкротом, имеющегося в материалах дела, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя им не велась, доходы от предпринимательской деятельности отсутствовали.

В качестве подтверждения полученных доходов за последние три года до принятия заявления о признании банкротом, ФИО4 представлены справки по форме 2-НДФЛ о заработной плате, полученной по месту работы по найму в коммерческой организации.

Таким образом, должник подтверждает, что предпринимательская деятельность в 2015 году им не велась, доходы от такой деятельности отсутствовали.

Как следует из представленного ответчиком в материалы дела договора купли-продажи к протоколу №56/10-76 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 22.11.2010, покупка здания конторы общей площадью 366,7 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 1766 кв.м, по адресу: <...> (т.е. целого здания, в котором расположен оспариваемый объект) произведена им как физическим лицом.

Более того, на момент приобретения права собственности на здание конторы ФИО4 индивидуальным предпринимателем не являлся, поскольку покупка произведена 22.11.2010, а регистрация в качестве индивидуального предпринимателя произведена 29.01.2014.

В связи с чем должник указывает, имущество было приобретено и впоследствии реализовано ФИО4 в качестве физического лица.

Между тем, исходя из представленной в материалы дела выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей усматривается, что гражданин ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером <***>, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 24 по Ростовской области. Основным видом деятельности является покупка и продажа собственного недвижимого имущества.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 неоднократно совершал сделки по реализации недвижимого имущества в период наличия у него статуса индивидуального предпринимателя, как с ответчиком, так и с иными лицами, что усматривается из материалов обособленных споров по настоящему делу - об оспаривании сделок, заключенных с ФИО12, ФИО13, ФИО14.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отклонил доводы должника о том, что сделка совершена не из предпринимательской деятельности.

В то же время финансовый управляющий указывает, что основанием для признания сделки недействительной являются нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (часть 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (часть 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (часть 5 статьи 166 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Заключение должником сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей своей явной целью уменьшение активов должника, путем отчуждения принадлежащего ему ликвидного имущества заинтересованному лицу, является злоупотреблением гражданскими правами (часть 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно договору купли-продажи объект по взаимному соглашению сторон продавец продал покупателю за 300 000 рублей.

Таким образом, стоимость одного кв.м. жилого помещения по данной сделке составила: 300 000/18,6 = 5 033,55 рублей.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что в материалах дела имеются иные договоры купли-продажи, заключенные должником в то же время, что и оспариваемый, в отношении иных нежилых помещений, расположенных в доме №34/3 по ул. Кравченко в п. Овощной Азовского района Ростовской области, цена которых существенно отличается в большую сторону от цены данного договора.

Так, по договору купли-продажи от 21.05.2015, заключенному между ФИО4 и ФИО15, было отчуждено нежилое помещение № 10, 10а, общей площадью 9,6 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская область. <...>. Цена договора составила 340 000,00 рублей или 35 416,67 рублей за один кв.м.

По Договору купли-продажи от 11.03.2015, заключенному между ФИО4 и ФИО16, было отчуждено нежилое помещение общей площадью 10,7 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская область. <...>. Цена договора составила 418 000,00 рублей или 39 065,42 рублей за один кв.м.

По Договору купли-продажи от 26.03.2015, заключенному между ФИО4 и ФИО17, было отчуждено нежилое помещение № 5, 5а общей площадью 10,4 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская область. <...>. Цена договора составила 418 000,00 рублей или 40 192,31 рублей за один кв.м.

По Договору купли-продажи от 19.03.2015, заключенному между ФИО4 и ФИО18, было отчуждено нежилое помещение № 9,9а,9б общей площадью 11,8 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская область. <...>. Цена договора составила 432 000,00 рублей или 36 610,17 рублей за один кв.м.

Таким образом, средняя стоимость одного квадратного метра нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, составила: (35 416,67 + 39 065,42 + 40 192,31 + 36 610,I7)/4= 37 821,14 рублей.

Цена оспариваемой сделки с недвижимым имуществом - 5 033,55 руб. за 1 кв.м., более чем в 7 раз меньше цены сделки с аналогичным имуществом, совершенной должником в тот же временной период.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, определением от 25.07.2017 была назначена экспертиза с целью определения рыночной стоимости реализованного имущества на момент совершения сделки - 11.06.2015.

Согласно экспертному заключению № 25/08/02 от 25.08.2017 стоимость нежилых помещений №7,7а,7б,7в,7г,7д, этаж 1, общей площадью 59,6 кв.м., кадастровый номер 61:01:0130101:1534:189/20, находящихся по адресу: <...> на дату заключения сделки - 29.06.2015 составила 1 366 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что рыночная стоимость реализованных квартир более чем в 4 раза превышает стоимость, по которой данное имущество могло быть реализовано.

Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции доказательства: платежные поручения, справка о выполненных работ и затрат, акт о стоимости, приемке выполненных работ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что имущество было приобретено не за 300 000 руб.. а за 1 100 000 рублей, поскольку 17.02.2013 между ФИО4 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен предварительный договор купли продажи, по условиям которого Стороны обязуются в срок не позднее 01.07.2015 с момента, указанного в пункте 2 Раздела настоящего Предварительного договора, заключить основной Договор купли -продажи (далее - «Основной договор») при условии выполнения Продавцом капитального ремонта жилого дома по адресу: Ростовская область. <...>, в том числе за счет обеспечительного платежа Покупателя (пункт 1 Предварительного договора).

Согласно пункту 5.1 Предварительного договора, предварительный платеж, предназначенный в соответствии с условиями настоящего предварительного договора для осуществления Продавцом капитального ремонта жилого дома по адресу: Ростовская область. <...> составляет 800 000,00 рублей.

Стоимость Помещения в основном договоре купли-продажи подлежит уменьшению на сумму предварительного платежа (пункт 5.2 Предварительного договора).

Исходя из изложенного, как указывает ответчик, им было произведено два платежа: предварительный платеж в размере 800 000 рублей, который был в полном объеме направлен на капитальный ремонт объекта, расположенного по адресу: <...>, и второй платеж в размере 300 000, рублей по основному договору купли-продажи. Таким образом, ФИО2 фактически была уплачена сумма в размере 1 100 000 рублей.

Из Приложения к предварительному договору следует, что помещение передается в состоянии, требующем проведения Покупателем дополнительных работ по доведению Помещения до полной готовности (горизонтальной разводки систем электроснабжения, водоснабжения, канализования, возведению межкомнатных перегородок, чистовой отделки помещения и т.д.).

Помещение передается Покупателю без выполнения нижеследующих работ:

- без чистовой отделки и инженерного оборудования (отделки стен, полов и потолков любыми отделочными материалами, любых других отделочных работ и материалов, которые попадают по законодательству Российской Федерации под определение «отделочных работ», «отделочных материалов», «оборудования жилых квартир»).

В квартире не устанавливаются и не производятся работы:

- сантехнические приборы (ванна, унитаз, раковина, смесители и т.д.);

- подоконные доски;

- оконные откосы (выполняется паро- и гидроизоляция монтажных швов);

- внутриквартирные двери, в т.ч. двери в санузлах;

- электрическая разводка;

- оконечные электрические устройства;

- стяжка на полах.

Представленный в материалы дела предварительный договор от 17.02.2013 суд первой инстанции правомерно оценил критически.

Суть данного документа сводится к установлению 17.02.2013 намерения сторон заключить в будущем (не позднее 01.07.2015) основной договор купли-продажи спорного помещения на условиях, повторяющих содержание оспариваемой сделки купли-продажи, в том числе о цене в 300 000,00 рублей, при условии выполнения Продавцом капитального ремонта жилого дома, в том числе за счет обеспечительного платежа Покупателя.

Размер обеспечительного платежа, согласно п. 5.1 Договора составил 800 000 рублей, которые, согласно представленной ответчиком расписки ФИО4 без указания даты (2013 год) в полном объеме получены ФИО4

Вместе с тем, Гражданский кодекс Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения между сторонами предварительного договора купли-продажи от 17.02.2013, т.е. в редакции №52 от 11.02.2013, понятия обеспечительного платежа в себе не содержит.

Нормы об обеспечительном платеже, а именно - параграф 8 - введены в часть первую ГК РФ Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Таким образом, на момент заключения предварительного договора, гражданское законодательство не содержало в себе подобного способа обеспечения исполнения обязательства и его не регулировало, что само по себе уже ставит под сомнение как давность заключения представленного договора, так и само наличие подобного соглашения между сторонами и произведенной по такому соглашению оплате.

Согласно п.1 ст.2 ФЗ №42 от 08.03.2015г. "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 указанного Закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Правоотношения сторон из предварительного договора купли-продажи от 17.02.2013 возникли до 01.06.2015, следовательно, действие введенных ФЗ №42 норм об обеспечительном платеже на данные правоотношения не распространяется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, в силу стать 429 Гражданского кодекса Российской Федерации из предварительного договора может возникнуть только одно обязательство - обязательство заключения сторонами в будущем договора о передаче имущества, выполнения работ или оказания услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором. Какие-либо денежные обязательства сторон из предварительного договора по расчетам за имущество, являющееся предметом основного договора, не могут возникнуть ввиду отсутствия обязательства передать такое имущество.

Таким образом, поскольку предварительный договор купли-продажи - это не сделка с имуществом, а обязательство совершить эту сделку в будущем, то назначение обеспечительного платежа предусмотренного п. п. 5.1-5.3 предварительного договора, состоит в обеспечении исполнения будущего обязательства ответчика по оплате помещения, иное законное основание владения и распоряжения продавцом внесенной суммы обеспечительного платежа отсутствует.

Критической оценке подлежат также положения пунктов 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4, 4.2.4 Предварительного договора купли-продажи, предусматривающих право потенциального Покупателя производить ремонт в помещении, которое в будущем может быть им приобретено. Более того, покупатель обязуется нести расходы по техническому обслуживанию и ремонту систем и оборудования, находящегося в Помещении, и в жилом доме в целом.

Указанные пункты предварительного договора не соответствуют сущности, целям и задачам института предварительного договора купли-продажи недвижимости в рамках действующего гражданского законодательства.

Как правомерно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела расходные кассовые ордеры, договоры на выполнение работ, квитанции об оплате материалов, не отвечают принципу относимости и допустимости доказательств, поскольку данные документы подтверждают лишь факт приобретения ФИО2 определенных услуг и материалов у физических и юридических лиц, однако не подтверждают их применение непосредственно в спорном помещении.

Кроме того, все чеки датированы до даты заключения договора купли-продажи и регистрации права собственности за ФИО2 Следовательно, ответчик по собственной инициативе нес расходы в чужом помещении, что законодательством не запрещено. Однако возникновение права собственности на недвижимое имущество, имеющее законного собственника, по факту несения по своей воле каких-бы то ни было расходов на такое имущество, действующим законодательством не предусмотрено.

Суд первой инстанции предлагал ответчику представить доказательства финансовой возможности исполнения обязательств по предварительному договору в части предоставления финансирования в размере 800 000 рублей.

В качестве доказательств финансовой возможности ответчик представил ряд документов, которые суд оценил критически по следующим основаниям.

Учитывая дату предварительного договора, акта временного допуска в помещение - 17.02.2013, а также условия договора, суд исходил из того, что денежные средства в размере 800 000 рублей должны быть переданы после заключения данного договора, а поскольку представленная в материалы дела расписка содержит указание на 2013 год, то во всяком случае до 31.12.2013.

Согласно договору купли-продажи от 27.04.2013, заключенному между ФИО2 и ФИО19, ФИО2 реализовал автотранспортное средство за 300 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи от 07.04.2014 ФИО2 продал автотранспортное средство ФИО20 за 530 000 рублей.

Кроме того, в материалы дела также представлены расписка о получении от ФИО2 денежных средств ФИО21, который обязуется вернуть денежные средства до 01.03.2011 в размере 700 000 рублей, однако доказательств возврата не представлено. Также представлена расписка от 30.10.2010 о получении ФИО2 денежных средств в размере 695 000 рублей.

При этом в материалы дела представлен акт приема-передачи транспортного средства от 05.11.2011, из которого следует, что ФИО2 приобрел транспортное средство за 567 тыс. рублей.

Таким образом, из представленных документов усматривается, что в анализируемый период 2013 года ответчик мог оперировать денежными средствами в размере 300 000 рублей, что явно недостаточно для выполнения своих обязательств по предварительному договору.

Из материалов дела следует, что на момент осуществления сделки должник уже не исполнял обязательства перед кредиторами:

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 28.09.2015 по делу №Т-РНД/15/4994 солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО22, ООО «ЭКСПРЕСС-МОТОРС», ООО «АВТОЦЕНТР», ФИО23, ФИО4, в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 5154/454/10223 от 11.12.2013 по состоянию на 10.06.2015 в сумме 52 736 500,28 рублей, из них: ссудная задолженность - 50 000 000 рублей, задолженность по процентам - 1 233 932,73 рублей, плату за обслуживание кредита - 11 712,33 рублей, неустойку - 1 490 855,22 рублей.

С индивидуального предпринимателя ФИО22, ООО «ЭКСПРЕСС-МОТОРС», ООО «АВТОЦЕНТР», ФИО23, ФИО4, в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке взысканы расходы по уплате третейского сбора в размере 195 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2015 по делу А53-9201/2015 с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) в пользу акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» (ОГРН <***> ИНН <***>) взыскана задолженность в размере 259 583,89 рублей, 8192 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2015 по делу А53-9200/2015 с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана задолженность по договору № 174-В от 09.04.2014 года в размере 318 720,72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 374 рублей, а всего 328 094,72 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2015 по делу А53-25618/2015 с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана неустойка в размере 76 233, 47 рублей за период с 24.04.2014 по 25.09.2015, а также 3 049 рублей расходов по уплате государственной пошлины

Кроме того, у должника имелись неисполненные обязательства по оплате обязательных платежей, а также задолженность перед иными кредиторами, которая в последующем была включена в реестр требований кредиторов должника.

На факт вывода активов ФИО4 с целью уменьшения имущественной массы должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов указывает ряд совершенных в преддверии банкротства ФИО4 по реализации имущества должника с иными лицами по заниженной стоимости (ФИО12, ФИО24), с целью невозможности дальнейшего наложения взыскания на данное имущество.

В материалы дела представлена выписка ЕГРЮЛ в отношении «Эксперт Сервис» (ИНН <***>), из которой следует, что учредителем общества является ФИО2. Общество зарегистрировано по адресу: <...>. По данному адресу также зарегистрировано ООО «Экспресс-Моторс» (ИНН <***>), учредителем которого является ФИО4

Кроме того, ФИО2 представлял интересы должника в судах общей юрисдикции задолго до введения процедуры в отношении должника, что подтверждается апелляционным определением от 18.04.2013 дело № 33-4810/2013.

Суд сделал правильный вывод о том, что данные обстоятельства подтверждают, что ФИО4 и ФИО2 являлись заинтересованными лицами.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, браться и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и браться супруга.

Сам по себе факт наличия отношений между ФИО4 и ФИО2 в сфере предпринимательства, а также Доверителя и Поверенного формально не подпадает под определение заинтересованного липа по отношению к должнику липа, предусмотренного статьей 19 Закона о банкротстве.

Вместе с тем согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным независимым участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Таким образом, исходя из позиции Верховного суда РФ установление факта «наличия отношений между ФИО4 и ФИО2 в сфере предпринимательства, а также Доверителя и Поверенного в гражданских процессах» между должником и ответчиком является основанием для применения к нему положений об аффилированных лицах. Таким образом, данные лица являются заинтересованными применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

В определении Верховного Суда РФ N 310-ЭС15-7328 по делу N А35-2362/2013 от 17.07.2015 закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Занижение цены спорных объектов как минимум в 4 раза, по сравнению с их рыночной ценой, должно вызывать у участника гражданского оборота обоснованные сомнения в праве продавца отчуждать имущества, и повлечь за собой дополнительную проверку юридической чистоты объектов, которая, в рассматриваемом случае, явно свидетельствовала об обратном.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 25.06.2015 недействительной сделкой.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и по общему правилу составляет три года (статьи 195, 196). В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2016 (резолютивная часть судебного акта оглашена 12.01.2016) в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина, заявление о признании сделки должника подано в Арбитражный суд Ростовской области 14.04.2017, заявителем не пропущен трехгодичный срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на спорное имущество до настоящего времени зарегистрировано за ФИО2, возможность возврата имущества не утрачена, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества: нежилых помещений №7,7а,7б,7в,7г,7д, этаж 1, общей площадью 59,6 кв.м., кадастровый номер 61:01:0130101:1534:189/20, находящихся по адресу: <...>.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на ответчика.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в судебном заседании 23.05.2018 ФИО2 заявил отказ от ранее заявленного им ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, отказ суд от ранее заявленного ходатайства, судом апелляционной инстанции принят, денежные средства в 15 000 рублей, перечисленные по чек-ордеру 24.01.2018 операция 97 и поступившие на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, надлежит возвратить ФИО2.

Возврат указанных денежных средств с депозита Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда возможен только после подачи в суд апелляционной инстанции соответствующего заявления о возврате денежных средств со ссылкой на настоящее постановление по делу №А53-29882/2015 / 15АП-21252/2017 и подробным указанием реквизитов банковского счета, открытого в банке на территории Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО2 и финансового управляющего ФИО4 Ерещенко Е.В. об утверждении мирового соглашения по настоящему обособленному спору отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2017 по делу № А53-29882/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 15 000 рублей, перечисленные по чеку-ордеру от 24.01.2018, операция 97, после предоставления заявления с указанием реквизитов банковского счета, открытого в банке на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.



Председательствующий Д.В. Николаев


Судьи Д.В. Емельянов


Н.В. Сулименко