Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А71-11262/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14930/2017-ГК
г. Пермь
30 ноября 2017 года
Дело № А71-11262/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А., судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х., в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО «Информпечать» в лице акционера Измалковой Светланы Львовны, на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 августа 2017 года об отказе в обеспечении иска по делу № А71-11262/2017, принятое судьей Торжковой Н.Н.,

по иску ОАО «Информпечать» (ОГРН 1021801142550, ИНН 1831013811)

к ОАО «Гарант» (ОГРН 1021801649759, ИНН 1835012181), Управлению земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска (ОГРН 1061831037498, ИНН 1831114746),

третье лицо: Стерхов Андрей Александрович,

о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,

установил:

Открытое акционерное общество "Информпечать" в лице акционера Измалковой Светланы Львовны обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Гарант" (далее – ОАО «Гарант»), Управлению земельных ресурсов и землеустройства


Администрации г. Ижевска Удмуртской Республики о признании недействительной сделки, оформленной договором от 06.12.2011 между ОАО «Информпечать» и ОАО «Гарант», применении последствий недействительности сделки.

Одновременно истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором истец просил:

Запретить ОАО «Гарант» совершать любые действия, направленные на отчуждение или обременение 5-ти этажного производственного здания площадью 1910,6 кв.м. (кадастровый (или условный) номер объекта: 18:26:010277:813) по адресу Удмуртская республика г. Ижевск ул. Пушкинская, д.266 (инвентарный номер 32871, литер А), либо отдельных помещений в данном здании, а также передачу в залог, долгосрочную аренду (более 1 года).

Запретить ОАО «Гарант» совершать любые действия, направленные на отчуждение или обременение права аренды в отношении части площадью 2198 кв.м. от земельного участка из земель населенных пунктов (кадастровый (или условный) номер объекта: 18:26:010277:12) общей площадью 3440 кв.м. с адресом (адресным ориентиром): г. Ижевск ул. Пушкинская, д.266 в Октябрьском районе, а также передачу указанных прав в залог или совершения действий, направленных на реализацию права выкупа арендованного земельного участка или любого изменения статуса земельного участка.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской республике осуществлять регистрацию прав и сделок, направленных на отчуждение, обременение или изменение существующего статуса недвижимого имущества: 5-ти этажного производственного здания площадью 1910,6 кв.м. (кадастровый (или условный) номер объекта: 18:26:010277:813) по адресу Удмуртская республика г. Ижевск ул. Пушкинская, д.266 (инвентарный номер 32871, литер А), либо отдельных помещений в данном здании, а также регистрацию передачи в залог и долгосрочную аренду (более 1 года).

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской республике осуществлять регистрацию прав и сделок, направленные на отчуждение или обременение права аренды в отношении части площадью 2198 кв.м. от земельного участка из земель населенных пунктов (кадастровый (или условный) номер объекта: 18:26:010277:12) общей площадью 3440 кв.м. с адресом (адресным ориентиром): г. Ижевск ул. Пушкинская, д.266 в Октябрьском районе, а также регистрацию передачи указанных прав в залог или совершения действий, направленных на реализацию права выкупа арендованного земельного участка или любого изменения статуса земельного участка.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2017 заявление ОАО "Информпечать" в лице акционера Измалковой Светланы Львовны об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.


Истец, не согласившись с вынесенным судом определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что отсутствие запрета на распоряжение спорным имуществом может повлечь его отчуждение ответчиком либо иное обременение, что приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, а также к необходимости инициирования новых исков. Заявленные обеспечительные меры в части запрета ОАО «Гарант» совершать сделки по отчуждению и обременению спорного имущества и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике осуществлять государственную регистрацию сделок по отчуждению и обременению спорного имущества непосредственно связаны с предметом спора, направлены на обеспечение баланса интересов сторон и сохранение состояния отношений между сторонами.

Отмечает, что при выборе применяемой обеспечительной меры истец исходил из того, что она не только направлена на сохранение имущества ответчика в целях обеспечения возможности будущего исполнения судебного акта, но и также не препятствует осуществлению ответчиком его хозяйственной (предпринимательской) деятельности.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).


Из смысла главы 8 АПК РФ следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя необходимо учитывать разумность и обоснованность требования заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества, порчи имущества и иное.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.


Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска истец ссылается на то, что существует угроза утраты спорного недвижимого имущества, которая может привести к причинению значительного ущерба заявителю.

Суд первой инстанции, исследовав доводы истца, фактические обстоятельства и доказательства, обосновывающие необходимость применения обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца об обеспечении иска.

При этом суд исходил из того, что затруднительный характер исполнения либо невозможность исполнения судебного акта, возможность причинения значительного ущерба истцу не обоснованы и документально не подтверждены.

С учетом изложенного суд первой инстанций правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об обеспечении исполнения судебного акта.

Как правомерно указал суд первой инстанции, доводы заявителя носят предположительный характер, в материалах дела отсутствуют доказательства затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или) вероятности причинения ущерба истцу.

Заявителем не представлено доказательств отсутствия имущества у должника, а также совершение им конкретных действий, направленных на уменьшение объема имущества.

Доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 августа 2017 года по делу № А71-11262/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Р.А. Балдин

Судьи Л.В. Дружинина

М.Н. Кощеева