Постановление от 22 марта 2022 г. по делу № А47-16563/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16486/2021, 18АП-16622/2021

Дело № А47-16563/2020
22 марта 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» и общества с ограниченной ответственностью «Машино-технологическая станция агрокомплекса «Ташлинский» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2021 по делу № А47-16563/2020.

В судебном заседании, организованном посредством видео-конференц-связи при участии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

Государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» - ФИО2 (доверенность № 75 от 13.09.2020, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Машинно-технологическая станция Агрокомплекса «Ташлинский» - ФИО3 (доверенность от 11.01.2021 № 1, паспорт, диплом).


Государственное учреждение «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (далее – истец, ГУ «ГУДХОО», Управление) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации Муниципального образования Яснополянский сельсовет Ташлинского района Оренбургской области (далее – ответчик, Администрация) с требованиями (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в ходе предварительного судебного заседания 01.06.2021):

- о признании сведений в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) об описании местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером 56:31:0000000:1829 и вновь образуемого земельного участка под полосой отвода автомобильной дороги с кадастровым номером 56:31:0000000:1227, реестровой ошибкой;

- об исключении из ЕГРН сведений о следующих поворотных точках земельного участка с кадастровым номером 56:31:0000000:1829:

№ точки по ЕГРН

X
Y

58

420 269,26

1 363 191,42

59

420 532,45

1 363 126,61

60

421 360,32

1 362 854,55

- об установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером 56:31:0000000:1829 со вновь образуемым земельным участком под полосой отвода автомобильной дороги с кадастровым номером 56:31:0000000:1227 согласно ведомости координат характерных точек границ земельных участков, находящихся в составе прилагаемого заключения кадастрового инженера (№377 от 19.04.2021) и указанных в следующей таблице:

№№ пунктов

Дирекционные углы

Длина линии, м

X
Y

?доп

108

137° 26,8'

4,14

421 285,69

1 362 07,87

0,1

109

189° 7,1'

4,10

421 282,64

1 362 10,67

0,1

110

163° 6,1'

137,44

421 278,59

1 362 10,02

0,1

111

162° 27,9'

384,50

421 147,08

1 362 49,97

0,1

112

162° 49,6'

206,22

420 780,45

1 363 065,82

0,1

113

163° 36,2'

83,29

420 583,42

1 363 126,71

0,1

114

166° 0,5'

60,18

420 503,52

1 363 150,22

0,1

115

166° 20,3'

120,58

420 445,13

1 363 164,77

0,1

116

168° 22,5'

59,45

420 327,96

1 363 193,25

0,1

117

161° 33,9'

1,14

420 269,73

1 363 205,23

0,1

129

164° 10,6'

77,60

421 360,35

1 362 886,71

0,1

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Оренбургской области, общество с ограниченной ответственностью «Машинно-технологическая станция Агрокомплекса «Ташлинский», общество с ограниченной ответственностью «Придолинное», ФИО4 (далее – ООО «МТС Агрокомплекса «Ташлинский», ООО «Придолинное», ФИО4, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2021 (резолютивная часть от 16.09.2021) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 21 л.д. 91-103).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ГУ «ГУДХОО» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об избрании ненадлежащего способа защиты нарушенных прав.

По мнению апеллянта, истец, сформировав в пункте 3 окончательной редакции исковых требований требование об установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером 56:31:0000000:1829 со вновь образуемым земельным участком под полосой отвода автомобильной дороги с кадастровым номером 56:31:0000000:1227 согласно ведомости координат характерных точек границ земельных участков, находящихся в составе прилагаемого заключения кадастрового инженера, признал данный спор именно спором о праве, указав, что данная ситуация с пересечением границ спорных земельных участков произошла в результате реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка ответчика.

Полагает, что суд первой инстанции мог отказать в удовлетворении первого требования истца о признании сведений в ЕГРН реестровой ошибкой, но удовлетворить второе требование - об установлении границ. Однако в исковых требованиях судом было отказано в полном объеме.

Апеллянт считает, что у суда первой инстанции не было оснований отказывать в удовлетворении требования об установлении границ. Истец настаивает, что установленные ненадлежащим образом на местности границы земельного участка ответчика нарушают права Оренбургской области, как собственника автомобильной дороги, и право истца как законного владельца.

В части отсутствия в претензионном письме к ответчику ссылки на необходимость согласования границ земельных участков истца и ответчика при наличие ссылки только на наличие реестровой ошибки (письмо Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области №ИС-12-20/21562 от 27.10.2020) апеллянт поясняет, что из содержания ответа Администрации на данное письмо следовало, что она не имеет намерений проводить мероприятия по исправлению реестровой ошибки в сведениях об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 56:31:0000000:1829. Из данного ответа истцом был сделан вывод о том, что ответчик считает, что при образовании принадлежащего ему земельного участка не были нарушены права собственников смежных земельных участков. Кроме того, ответчик заявил, что не имеет законных оснований для отчуждения части муниципальной собственности.

Таким образом, у ответчика отсутствует намерение признавать данную спорную ситуацию реестровой ошибкой, а также факт постановки на кадастровый учет его земельного участка в границах, нарушающих права смежного собственника. По мнению подателя жалобы, фактически истец исполнил свою обязанность в досудебном урегулировании настоящего спора.

Апеллянт указывает на невозможность предоставления акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 56:31:0000000:1829 и межевого плана, оформленного в соответствии с требованиями приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 №921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», в силу наличия реестровой ошибки, что и является предметом рассмотрения настоящего спора.

В целях недопущения задвоения выполнения кадастровых работ по одному и тому же объекту (земельному участку) и нецелевого использования бюджетных средств, Управление планировало заказать работы по подготовке межевого плана на земельный участок под отводом автомобильной дороги на основании судебного акта, которым заявленные требования ГУ «ГУДХОО» были бы удовлетворены.

Также с вынесенным решением не согласилось третье лицо, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «МТС Агрокомплекса «Ташлинский» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом сделан неверный вывод о недопустимости подмены судебным решением действий, подлежащих совершению в порядке, установленном Федеральным законом «О кадастровой деятельности.

Так, позиция Администрации по вопросу исключения дороги из участка четко и однозначно выражена в ответе на письмо Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области №НС-12-20/21562 от 27.10.2020 об исправлении реестровой ошибки, отзывом ответчика по делу.

Следовательно, обращение истца в арбитражный суд является единственно возможным способом восстановить свое нарушенной право. Более того, полагает, что автомобильная дорога специально включена ответчиком в земельный участок с кадастровым номером 56:31:0000000:1829.

Полагает, что Администрацией это было сделано в целях незаключения договора аренды спорного земельного участка с ООО «МТС Агрокомплекса «Ташлинский» в льготном порядке в соответствии с пунктом 5.1 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения (предмет исковых требований в рамках дела № А47-21523/2019).

Апеллянт обращает внимание на то, что спорный земельный участок был образован из невостребованных земельных долей. Следовательно, исключение автомобильной дороги из спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения не противоречит действующему законодательству, не затрагивает материальные интересы других лиц, а направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов истца и собственника автомобильной дороги.

Также податель жалобы считает неправильным вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права в виде устранения реестровой ошибки, поскольку кроме требования об устранении реестровой ошибки, исковое заявление также содержит требование об установлении границ земельных участков.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 и 17.11.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 23.12.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 20.01.2022.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Жернакова А.С. судьей Колясниковой Ю.С.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 21.02.2022.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Соколовой И.Ю. судьей Жернаковым А.С.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 15.03.2022.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Колясниковой Ю.С., находящейся в отпуске, судьей Аникиным И.А.

До начала судебного заседания от истца поступили ходатайства о назначении по делу землеустроительной экспертизы и с приложенными к нему документами, а именно: копиями запросов экспертам, скриншотами об отправке запросов посредством электронной почты.

Также поступило ходатайство ГУ «ГУДХОО» об отложении судебного заседания с приложением копии листа нетрудоспособности, копии свидетельства о смерти ФИО5

Также от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии технического паспорта автомобильной дороги, копии государственного контракта № 14/02-144 от 29.12.2019.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что государственный контракт № 14/02-144 от 29.12.2019 представлен для подтверждения статуса спорной дороги как дороги общего пользования.

От третьего лица ООО «МТС Агрокомплекса «Ташлинский» посредством системы «МойАрбитр» поступило ходатайство с формулировками вопросов по экспертизе.

От третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Придолинное») и ответчика (Администрации Муниципального образования Яснополянский сельсовет Ташлинского района Оренбургской области) поступили письменные возражения относительно ходатайства о назначении экспертизы по делу с доказательством их направления в адрес иных лиц, участвующих в деле (вх. № 12504 от 11.03.2022, вх. № 12379 от 11.03.2022).

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела вышеуказанные документы.

В ходе судебного заседания истец отозвал ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы истцом заявлено не было.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае удовлетворение ходатайства о назначении судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционные жалобы могут быть рассмотрены по имеющимся в деле доказательствам. Оснований для назначения судебной экспертизы не имеется. Необоснованное удовлетворение заявленного ходатайства и проведение судебной экспертизы может привести к затягиванию сроков рассмотрения настоящего дела и увеличению судебных издержек, следовательно, нарушению прав и интересов, как истца, так и самого ответчика.

При этом апелляционный суд обращает внимание истца на то, что действующее процессуальное законодательство не обязывает суды автоматически удовлетворять все ходатайства, заявляемые лицами, участвующими в деле.

Кроме того, в ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с целью предоставления времени для внесения на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств об оплате экспертизы.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы отказано, оснований для удовлетворения ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

В судебном заседании представители апеллянтов изложенные в своих апелляционных жалобах доводы поддержали в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 56:31:0000000:1829, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешённого использования - для сельскохозяйственного производства, площадью 3 762 000 кв.м, адрес: Российская Федерация, Оренбургская область, Ташлинский район, Яснополянский сельсовет, земельный участок расположен в восточной части Ташлинского кадастрового квартала 56:31:0000000, выделен из земельного участка с кадастровым номером 56:31:0000000:190, поставлен на кадастровый учёт 25.07.2019, в последующем право собственности на указанный участок зарегистрировано за муниципальным образованием Яснополянский сельсовет Ташлинского района Оренбургской области № 56:31:0000000:1829-56/023/2019-1 от 26.07.2019.

В соответствии с выписками из ЕГРН вдоль границы земельного участка с кадастровым номером 56:31:0000000:1829 (контур 3) проходит граница объекта недвижимости с кадастровым номером 56:31:0000000:1227.

Согласно выпискам из ЕГРН объект недвижимости с кадастровым номером 56:31:0000000:1227 поставлен на кадастровый учет 15.04.2014, адрес объекта: Оренбургская область, Ташлинский район, Яснополянский сельсовет, автомобильная дорога Подъезд к пос. Зерновой от а/д Илек-Ташла-Соболево, наименование объекта: сооружение, назначение объекта: автомобильная дорога Подъезд к пос. Зерновой от а/д Илек-Ташла-Соболево, год завершения строительства: 1985, кадастровые номера объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости: 56:31:0000000:1245, 56:31:0000000:1669,56:31:0000000:1689, 56:31:0000000:1829, 56:31:0000000:190, 56:31:1706001:5, 56:31:1706001:6; право собственности в отношении объекта зарегистрировано за Оренбургской области за № 56-56-01/335/2014-479 от 01.12.2014, объект закреплен на праве оперативного управления за ГУ «ГУДХОО» за № 56-56-01/335/2014-480 от 01.12.2014 (т. 1 л.д. 78-88).

В материалы дела 13.05.2021 от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в ответ на определение суда от 13.04.2021 об истребовании доказательств поступили копии материалов реестрового дела в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 56:31:0000000:1829, общей площадью 3 762 000 кв.м, а также сооружения с кадастровым номером 56:31:0000000:1227 (т. 2 л.д. 39-158, т. 3 - т. 19).

Истцом в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ООО «ГеоЭффект» № 950 от 16.11.2020, согласно которому при проведении работ по формированию отвода земельного участка под автомобильную дорогу Подъезд к пос. Зерновой от а/д Илек-Ташла-Соболево выявлено пересечении границ отвода земельного участка указанной автомобильной дороги с границами земельного участка 56:31:000000:1829 (контур 3), внесенного в Единый государственный реестр недвижимости (схема 1 приложение). Площадь пересечения составляет - 22400 кв.м.

Дата постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 56:31:000000:1829 - 25.07.2019.

Согласно Выписке из ЕГРН дата завершения строительства объекта капитального строительства автомобильная дорога Подъезд к пос. Зерновой от а/д Илек-Ташла-Соболево - 1985 год.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, позволяют сделать вывод о том, что при проведении кадастровых работ по определению координат поворотных точек границ земельного участка 56:31:000000:1829, была допущена реестровая ошибка, а именно - в состав границ участка ошибочно включена полоса отвода автомобильной дороги Подъезд к пос. Зерновой от а/д Илек-Ташла-Соболево.

Истец указывает, что ГУ «ГУДХОО» не давало согласия на отчуждение части земельного участка, предназначенной для автомобильной дороги Подъезд к пос. Зерновой от а/д Илек-Ташла-Соболево.

Как указывает истец, в связи с выявленным пересечением, поставить на государственный кадастровый учет земельный участок под отвод автомобильной дороги Подъезд к пос. Зерновой от а/д Илек-Ташла-Соболево не представляется возможным.

Данная реестровая ошибка, по мнению ГУ «ГУДХОО», нарушает законные интересы правообладателя и является препятствием для реализации права Оренбургской области.

Земельный участок с кадастровым номером 56:31:0000000:1829 пересекает отвод автомобильной дороги Подъезд к пос. Зерновой от а/д Илек-Ташла-Соболево, сформированный в соответствии с нормами отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.09.2009 №717 «О нормах земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса» (далее – Постановление № 717).

При формировании земельного участка с кадастровым номером 56:31:0000000:1829, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 56:31:0000000:190, не были учтены с учетом полосы отвода границы автомобильной дороги Подъезд к пос.Зерновой от а/д Илек-Ташла - Соболево в Ташлинском районе Оренбургской области, вследствие чего, в площадь земельного участка включена территория, занимающая полосу отвода автомобильной дороги.

Таким образом, по мнению истца, границы земельного участка с кадастровым номером 56:31:0000000:1829 внесены в ЕГРН с реестровой ошибкой без учета объекта недвижимости ГУ «ГУДХОО», данный факт нуждается в исправлении и установлении местоположения границ земельных участков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку исковые требования направлены на изменение индивидуальных характеристик земельного участка с кадастровым номером 56:31:0000000:1829, который принадлежит на праве собственности Администрации. В связи с этим, как указал суд первой инстанции, имеется спор о праве на земельный участок в существующих границах, который не может быть разрешен в рамках дела об исправлении реестровой ошибки. Также суд указал на недопустимость подмены судебным решением действий, подлежащих совершению в порядке, установленном Федеральным законом «О кадастровой деятельности».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованное лицо в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных.

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Требование об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам характерных точек.

На основании судебного акта сведения об установленной границе вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2017 № 310-ЭС16-10203).

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 14765/10, внесение в кадастр сведений об изменении площади земельного участка вследствие корректировки местоположения его границ требует изменения соответствующих сведений о площади земельного участка в ЕРГН у всех его зарегистрированных правообладателей.

Указанное является способом разрешения спора о праве на части смежных земельных участков, соответствующие фактическому местоположению измененных границ.

Исходя из вышеуказанного, требование об установлении местоположения границ земельного участка представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, восстановление которого обеспечивает установление смежной границы между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек.

Такие условия в настоящем деле отсутствуют.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что объект капитального строительства - автомобильная дорога Подъезд к пос. Зерновой от а/д Илек-Ташла-Соболево, расположенная в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 56:31:0000000:1829 и 56:31:0000000:190, была построена в 1985 году и является собственностью Оренбургской области (свидетельство о регистрации права 56-АВ 483561 от 01.12.2014, выписка от 20.08.2019), принадлежит ГУ «ГУДХОО» на праве оперативного управления (свидетельство № 56-56-01/335/2014-480 от 01.12.2014 (т. 1 л.д. 78-88).

Земельный участок под данной автомобильной дорогой находится в собственности Оренбургской области (свидетельство о государственной регистрации права от 22.07.2015, запись регистрации 56-56/023-56/001/051/2015-590/1) и в постоянном (бессрочном) пользовании ГУ «ГУДХОО» (свидетельство от 28.09.2015, запись регистрации 56-56/023-56/001/056/2015-856/1).

Из материалов дела усматривается, что Администрация является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 56:31:0000000:1829, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешённого использования - для сельскохозяйственного производства, площадью 3 762 000 кв.м, адрес: Российская Федерация, Оренбургская область, Ташлинский район, Яснополянский сельсовет, земельный участок расположен в восточной части Ташлинского кадастрового квартала 56:31:0000000, выделен из земельного участка с кадастровым номером 56:31:0000000:190, поставлен на кадастровый учёт 25.07.2019, право собственности зарегистрировано за муниципальным образованием Яснополянский сельсовет Ташлинского района Оренбургской области, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись № 56:31:0000000:1829-56/023/2019-1 от 26.07.2019.

В соответствии с выписками из ЕГРН вдоль границы земельного участка с кадастровым номером 56:31:0000000:1829 (контур 3) проходит граница объекта недвижимости с кадастровым номером 56:31:0000000:1227.

Как указывает истец, право на автомобильную дорогу и земельный участок под ней возникло ранее, чем на спорный земельный участок с кадастровым номером 56:31:0000000:1829, образованный 25.07.2019.

На момент образования данного земельного участка автомобильная дорога Подъезд к пос. Зерновой от а/д Илек-Ташла - Соболево являлась существующей дорогой общего пользования, не строящейся и не реконструируемой согласно распоряжению КУГИ Оренбургской области №813-р от 24.04.2002 «О передаче автомобильных дорог общего пользования Оренбургской области Главному управлению дорожного хозяйства Оренбургской области», а также Постановлению №313-п от 10.04.2012 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, находящихся в собственности Оренбургской области» с изменениями от 14.06.2019 №401-п.

Согласно статье 3 Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающих в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, -защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 15 статьи 3 Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» полосой отвода автомобильной дороги признаются земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Границы полосы отводы автомобильной дороги определяются нормами отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.09.2009 № 717 (далее - Нормы отвода).

Согласно пункту 11 названных Норм определяемые приложениями к ним границы полосы отвода предназначены для определения предельных минимальных размеров земельных участков, необходимых для размещения, в том числе земельных участков, предназначенных для обеспечения необходимых условий производства работ по содержанию автомобильных дорог в пределах полосы отвода, шириной не менее 3 м с каждой стороны дороги, откладываемых от подошвы насыпи или бровки выемки либо от внешней кромки откоса водоотводной канавы (кювета) или иных элементов (сооружений), указанных в пункте 5 Норм отвода.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее по тексту - Закон № 221-ФЗ) кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными Федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно части 1 статьи 39 Закона № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Закона № 221-ФЗ предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

В силу части 1 статьи 40 Закона № 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Согласование местоположения границ земельного участка проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками. Законодательством, в том числе статьями 39, 40 Закона № 221-ФЗ определен порядок согласования границ земельного участка.

Частью 5 статьи 40 Закона № 221-ФЗ установлено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено рассмотрение земельных споров в судебном порядке.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, требование об установлении местоположения границ земельного участка является спором о праве, следовательно, такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь. В рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек.

Указанная категория исков призвана обеспечить решение споров по фактическим границам земельным участков между смежными землепользователями, в том числе при несоответствии таких границ сведениям о границах, имеющимся в государственном кадастре недвижимости, и направлена на окончательную индивидуализацию земельных участков, на устранение неопределенности в прохождении смежных земельных участков.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.02.2017 № 310-ЭС16-10203, требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам характерных точек. На основании судебного акта сведения об установленной границе вносятся в Единый государственный реестр недвижимости.

В постановлении от 22.03.2011 № 14765/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что внесение в кадастр сведений об изменении площади земельного участка вследствие корректировки местоположения его границ требует изменения соответствующих сведений о площади земельного участка в ЕГРН у всех его зарегистрированных правообладателей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных Федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (часть 2 статьи 8 № 218-ФЗ).

В соответствии со статьей 43 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Если при государственном кадастровом учете, в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков.

При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в ЕГРН, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется.

В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно части 6 статьи 43 Закона № 218-ФЗ сведения о наличии земельного спора о местоположении границ земельных участков исключаются из ЕГРН в случае поступления в орган регистрации прав копии документа о разрешении земельного спора о местоположении границ земельных участков в судебном порядке.

В силу части 3 статьи 61 Закона о государственной регистрации воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 названного Закона).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение кадастрового инженера ООО «ГеоЭффект» № 950 от 16.11.2020, из которого следует, что при проведении работ по формированию отвода земельного участка под автомобильную дорогу Подъезд к пос. Зерновой от а/д Илек-Ташла-Соболево выявлено пересечение границ отвода земельного участка указанной автомобильной дороги с границами земельного участка 56:31:000000:1829 (контур 3), внесенного в Единый государственный реестр недвижимости (схема 1 приложение).

Площадь пересечения составляет - 22400 кв.м.

Дата постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 56:31:000000:1829 - 25.07.2019.

Согласно выписке из ЕГРН дата завершения строительства объекта капитального строительства автомобильная дорога Подъезд к пос. Зерновой от а/д Илек-Ташла-Соболево - 1985 год.

По мнению истца, указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что при проведении кадастровых работ по определению координат поворотных точек границ земельного участка 56:31:000000:1829, была допущена реестровая ошибка, а именно, в состав границ участка ошибочно включена полоса отвода автомобильной дороги Подъезд к пос. Зерновой от а/д Илек-Ташла-Соболево. Государственное учреждение «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» не давало согласия на отчуждение части земельного участка, предназначенной для автомобильной дороги Подъезд к пос. Зерновой от а/д Илек-Ташла-Соболево. В связи с выявленным пересечением, поставить на государственный кадастровый учет земельный участок отвода под автомобильную дорогу Подъезд к пос. Зерновой от а/д Илек-Ташла-Соболево не представляется возможным. Данная реестровая ошибка нарушает законные интересы правообладателя и является препятствием для реализации права Оренбургской области.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 14765/10, при необходимости внесения в кадастр изменений, вызванных ошибочностью ранее внесенных в него сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, такая ошибка исправляется органом кадастрового учета как ошибка в сведениях документов, представляемых по ст. 22 Закона «О государственном кадастре недвижимости» для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик земельного участка.

При согласии (отсутствии возражений) всех заинтересованных правообладателей земельного участка упомянутая ошибка исправляется в рамках административной процедуры, при несогласии хотя бы одного из них - по решению суда.

Таким образом, обращение в суд с требованиями об определении границ земельных участков допускается в случаях наличия разногласий с собственником смежного земельного участка, не урегулированных в результате согласования местоположения границ, посредством оформления акта согласования границ при проведении межевых работ.

Между тем, имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о соблюдении установленной законом процедуры согласования границ полосы отвода автодороги (земельного участка под ней) с представителем собственника смежного земельного участка с кадастровым номером 56:31:0000000:1829, в лице представителей Администрации.

Истцом границы смежного с автомобильной дорогой земельного участка с ответчиком в установленном порядке не согласовывались, межевой план, оформленный в соответствии с требованиями приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 №921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», а также акт согласования границ сторонами не составлялся.

Более того, из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что работы по формированию земельного участка, занятого полосой отвода автомобильной дороги, не начаты, их начало планируется не ранее следующего календарного года по итогам конкурсных процедур по заключению государственного контракта на выполнение кадастровых работ.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела на основании запроса суда апелляционной инстанции копии технического паспорта автомобильной дороги местного значения «Подъезд к с. Зерновое» Ташлинского района Оренбургской области от 1994 года, а именно приложению № 21, отвод земли под полосу отвода на автомобильной дороге не производился.

Нормы отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, утвержденные Постановлением № 717, применяются с 01.01.2010, тогда как дата завершения строительства объекта дорога Подъезд к пос. Зерновой от а/д Илек-Ташла-Соболево - 1985 год.

На кадастровый учет объект - дорога Подъезд к пос. Зерновой от а/д Илек-Ташла-Соболево, поставлен в реально существующих границах без полосы отвода.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что при постановке на кадастровый учет земельного участка 56:31:000000:1829 граница контура 3 установлена вдоль границы объекта недвижимости с кадастровым номером 56:31:0000000:1227 - автодороги 1985 года постройки, состоящей на кадастровом учете с 2014 года (т. 22, л.д. 128).

При этом, представитель истца не оспаривает того факта, что при строительстве автодороги полоса отвода не формировалась, земельный участок для этих целей не отводился.

Согласно пункту 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда отчуждение недвижимого имущества производится по основаниям, предусмотренным законом, в том числе в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется, в том числе, на основании решений уполномоченных исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд субъекта Российской Федерации (региональных нужд), в том числе для размещения объектов регионального значения. Исполнительные органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают также решения об изъятии земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 настоящего Кодекса, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поданного организацией, указанной в пункте 1 статьи 56.4 настоящего Кодекса.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что фактически работы по формированию земельного участка под полосу отвода дороги Подъезд к пос. Зерновой от а/д Илек-Ташла-Соболево до настоящего времени не проводились.

Следовательно, подавая настоящее исковое заявление, ГУ «ГУДХОО» в обход установленных законом процедур по согласованию границ земельных участков и по изъятию земельных участков, преследует цель получения земельного участка под полосу отвода автомобильной дороги за счет части площади земельного участка с кадастровым номером 56:31:0000000:1829.

При этом, ГУ «ГУДХОО» указывает на невозможность предоставления акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 56:31:0000000:1829 и межевого плана, оформленного в соответствии с требованиями приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 №921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», поскольку данные документы истцом не оформлялись в установленном порядке.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные в статье 61 Закона № 218-ФЗ случаи устранения реестровых ошибок в данном случае не применимы, следовательно, реестровая ошибка по смыслу, предусмотренному положениями указанной правовой нормы, в рассматриваемой ситуации отсутствует, а имеется спор о праве на часть земельного участка.

В силу пунктов 2 и 8 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке, а лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Оспаривая правомерность внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ, в том числе принадлежащего ответчику земельного участка, которое, по мнению заявителя, является реестровой ошибкой и подлежит устранению путем изменения местоположения границ, истец не оспаривает принадлежность земельного участка в этой части указанному ответчику.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недопустимости подмены судебным решением действий, подлежащих совершению в порядке, установленном Федеральным законом № 221-ФЗ и Земельным кодексам Российской Федерации.

Доводы ответчика по существу заявленных истцом требований свидетельствуют о наличии спора о праве собственности в отношении совпадающей с фактическим землепользованием части земельного участка с кадастровым номером 56:31:0000000:1829.

Поскольку исковые требования ГУ «ГУДХОО» направлены на изменение индивидуальных характеристик земельного участка с кадастровым номером 56:31:0000000:1829, который принадлежит на праве собственности Администрации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии спора о праве на земельный участок в существующих границах, который не может быть разрешен в рамках дела об исправлении реестровой ошибки, указав, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка.

Все доводы, приведенные заявителями в апелляционных жалоб, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителей с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционных жалоб, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2021 по делу № А47-16563/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» и общества с ограниченной ответственностью «Машино-технологическая станция агрокомплекса «Ташлинский» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья В.А. Томилина


Судьи И.А. Аникин


А.С. Жернаков