Постановление от 16 октября 2023 г. по делу № А32-1735/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1735/2020
город Ростов-на-Дону
16 октября 2023 года
15АП-15637/2023

15АП-15282/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

финансовый управляющий ФИО2, лично, посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»;

от индивидуального предпринимателя ФИО3, посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО4 по доверенности от 27.10.2014;

от публичного акционерного общества «МТС-Банк»: представитель ФИО5 по доверенности от 28.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2, публичного акционерного общества «МТС-Банк»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2023 по делу № А32-1735/2020

по заявлению должника о признании торгов недействительными и исключении имущества из конкурсной массы,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – должник) ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных финансовым управляющим ФИО2 28.03.2023 по продаже Лота № 1 «Жилой дом с земельным участком по адресу Краснодарский край, г. Сочи, <...> с не залоговым имуществом, реализуемого в составе единого лота с залоговым имуществом».

ФИО6 обратилась в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, согласно которому просит признать единственным жильем и исключить из конкурсной массы должника недвижимое имущество: первый этаж жилого дома площадью 293,3 кв.м. кадастровый номер: 23:49:0109027:1081, расположенный по адресу: 354200, Краснодарский край, г. Сочи, <...>.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2023 объединены в одно производство заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы и о признании торгов недействительными, состоявшихся 28.03.2023, о признании недействительным договора, заключенного по результатам торгов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2023 по делу № А32-1735/2020 признаны недействительными результаты торгов, проведенных финансовым управляющим ФИО2 28.03.2023 по продаже Лота № 1. Применены последствия недействительности торгов от 28.03.2023 в виде отмены оставления в пользу ПАО «МТС-Банк» нереализованного залогового и не залогового имущества (Лот № 1). В удовлетворении заявления о признании единственным жильем и исключении из конкурсной массы должника недвижимого имущества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2, ПАО «МТС-Банк» обжаловали определение суда первой инстанции от 31.08.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить в части признании торгов недействительными.

Апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО2 мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что финансовый управляющий, включив в сообщение о проведении торгов сведения о необходимости проведения мероприятий по регистрации, отпугнул потенциальных покупателей.

Апелляционная жалоба публичного акционерного общества «МТС-Банк» мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно признал торги незаконными. Податель апелляционной жалобы указывает на законность процедуры проведения торгов, в том числе полагает, что, вопреки выводам суда, текст сообщения о проведении торгов соответствует утвержденному положению о порядке продажи имущества.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители акционерного общества «МТС-Банк», финансового управляющего ФИО2 поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили определение суда отменить.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части признания торгов недействительыми, и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО6 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.06.2020 № 112, в ЕФРСБ - 22.06.2020.

16.03.2023 ФИО6 обратилась в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, согласно которому просит признать единственным жильем и исключить из конкурсной массы должника недвижимое имущество: первый этаж жилого дома площадью 293,3 кв.м. кадастровый номер: 23:49:0109027:1081, расположенный по адресу: 354200, Краснодарский край, г. Сочи, <...>.

04.05.2023 ФИО6 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными результатов торгов, проведенных финансовым управляющим ФИО2 28.03.2023 по продаже Лота № 1 - жилого дома с земельным участком по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>, с не залоговым имуществом, реализуемых в составе единого лота с залоговым имуществом. Должник также просил признать недействительным договор, заключенный по результатам торгов между финансовым управляющим ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙ».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2023 объединены в одно производство заявление ИП ФИО6 об исключении имущества из конкурсной массы с заявлением ИП ФИО6 о признании торгов недействительными.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего кодекса.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом. Незначительное нарушение процедуры проведения торгов, не влияющее на результат торгов, не может быть признано основанием для признания публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

Соответственно, условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В обоснование заявленных требований о признании недействительными торгов, должник указал, что необоснованно значительное снижение цены продажи, данное снижение нарушает права должника и кредиторов и не соответствует цели реализации имущества в процедуре банкротства - получение максимально возможной выручки; фактически финансовый управляющий должника выставил на продажу объект, не соответствующий действительности; неверно проведена оценка объекта недвижимости; в сообщении о результатах торгов № 11105071 от 28.03.2023 неверно указан победитель торгов. Должник также заявил возражения против продажи имущества с составе единого лота.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2022 разрешены разногласия путем утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции залогового кредитора - банка, приложенного к заявлению от 01.10.2021.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 № 15АП-10912/2022 определение суда от 31.05.2022 изменено; разрешены разногласия путем утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции залогового кредитора – ПАО «МТС-Банк» в редакции от 18.05.2022; в отношении иного незалогового имущества должника утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции финансового управляющего, приложенные к ходатайству от 23.05.2022 исх. № АУ-112Ф/220525-7.10.1; из состава имущества стоимостью менее 100 тыс. рублей (приложение № 2 к Положению о порядке, об условиях, о сроках и о начальной цене реализации имущества должника, предназначенного для осуществления им предпринимательской деятельности) исключено имущество стоимостью 1 019 600 рублей, находящееся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...> (пункты 47 - 92).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2022 № Ф08-9475/2022 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу № А32-1735/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба финансового управляющего - без удовлетворения.

Финансовым управляющим проведены первые и повторные торги имущества должника:

Лот № 1 «Жилой дом с земельным участком по адресу Краснодарский край, г. Сочи, <...> с не залоговым имуществом, реализуемого в составе единого лота с залоговым имуществом»: Жилой дом, общей площадью 1154 кв.м, инвентарный номер: 03:426:055:015942720, литер: А, этажность: 3, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, <...>, кадастровый номер 23:49:0109027:1081 (с учетом решения Лазаревского районного суда от 28.07.2015 по делу № 2-1100/2015), с помещением котельной, оборудованной двумя напольными газовыми котлами (модель BAXI), бойлером электрическим SMART ACV) стоимостью 52766997 руб. (кадастровый номер: 23:49:0109027:1081), расположенного на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>, кадастровый номер: 23:49:0109027:151 стоимостью 11 023 800 руб., находящихся в залоге у ПАО «МТС-Банк» реализуемых с не залоговым имуществом, реализуемого в составе единого лота с залоговым имуществом стоимостью 1 019 600 руб.

Состав не залогового имущества, реализуемого в составе единого лота с залоговым имуществом стоимостью:

Холодильный шкаф Ариада R1400:1 шт. х 25 000 руб.= 25 000 руб.

Телевизор Самсунг 2006 года: 2 шт. х 2 000 руб.= 4 000 руб.

Телевизор Erisson 2006 -2008 годов: 18 шт. х 2 000 руб.= 36 000 руб.

Телевизор LQ 2008: 1 шт. х 2 000 руб.= 2 000 руб.

Телевизор Panasonic: 1 шт. х 2 000 руб.= 2 000 руб.

Холодильник Саратов 2007 -2011 годов: 14 шт. х 3 000 руб.= 42 000 руб.

Холодильник Nord: 2 шт. х 3 000 руб.= 6 000 руб.

Холодильник Бирюса 8Е: 1 шт. х 3 000 руб.=3000 руб.

Холодильник VESTEL: 1 шт. х 3 000 руб.= 3 000 руб.

Холодильник Batch: 1 шт. х 3 000 руб.= 3 000 руб.

Стиральная машина «Beko»: 3 шт. х 3 000 руб.= 9 000 руб.

Люстры комнатные: 34 шт. х 1 000 руб.= 34 000 руб.

Плафон: 15 шт. х 300 руб.= 4 500 руб.

Сплит-система Tadiran: 31 шт. х 5500 руб.= 170 500 руб.

Смеситель с душем для душевой: 32 шт. х 700 руб.= 22 400 руб.

Унитаз с бачком: 32 шт. х 2500 руб.= 80 000 руб.

Раковина с постаментом: 32 шт. х 1000 руб.= 32 000 руб.

Зеркало для ванных комнат: 32 шт. х 1000 руб.= 32 000 руб.

Двери межкомнатная: 64 шт. х 1500 руб.= 96 000 руб.

Тюль и Штора в к-те 2,5 х 3: 32 шт. х 2000 руб.= 64 000 руб.

Кровать односпальная: 70 шт. х 1000 руб.= 70 000 руб.

Подушка: 70 шт. х 300 руб.= 2 100 руб.

Наволочка: 100 шт. х 100 руб.= 10 000 руб.

Пододеяльник: 75 шт. х 600 руб.= 45 000 руб.

Простынь: 100 шт. х 300 руб.= 30 000 руб.

Сплит-система Electrolux: 1 шт. х 7 500 руб.= 7 500 руб.

Отол круглый обеденный деревянный: 8 шт. х 4 000 руб.= 32 000 руб.

Стол прямоугольный обеденный: 3 шт. х 2 000 руб.= 6 000 руб.

Стул пластиковый синий: 30 шт. х 400 руб.= 12 000 руб.

Диван (коричневый): 1 шт. х 2 000 руб.= 2000 руб.

Диван (коричневый) с накидкой: 1 шт. х 3 000 руб.= 3 000 руб.

Светильник 5 рожковый: 1 шт. х 1 200 руб.= 1 200 руб.

Светильник 3 рожковый: 3 шт. х 1 000 руб.= 3 000 уб.

Тумба с зеркалом: 1 шт. х 1500 руб.= 1 500 руб.

Журнальный столик деревянный: 1 шт. х 2 000 руб.= 2 000 руб.

Тумба: 1 шт. х 500 руб.= 500 руб.

Плита газовая: 6 конфорок Abat: 1 шт. х 60 000 руб.= 60 000 руб.

Ванна моечная двойная: 2 шт. х 8 000 руб.= 16 000 руб.

Ванна моечная одинарная: 2 шт. х 4 000 руб.= 8 000 руб.

Стол из нержавейки: 5 шт. х 4 000 руб.= 20 000 руб.

Шкаф для хранения посуды деревянный: 2 шт. х 700 руб.= 1 400 руб.

Холодильник Атлант двухкамерный: 1 шт. х 3 000 руб.= 3 000 руб.

Ванна моечная одинарная: 3 шт. х 3 000 руб.= 9 000 руб.

Вытяжка из оцинковки большая: 1 шт. х 2 000 руб.= 2 000 руб.

Вытяжка из оцинковки малая: 1 шт. х 1 000 руб.= 1 000 руб.

Смеситель для мойки: 2 шт. х 500 руб.= 1 000 руб.

Первые и повторные торги вышеуказанного имущества признаны несостоявшимися, так как на участие в торгах не было подано ни одной заявки (сообщения о результатах торгов на ЕФРСБ: первые торги № 10007915 от 02.11.2022, повторные торги № 10311444 от 13.12.2022).

14.12.2022 в адрес ПАО «МТС-Банк» от финансового управляющего ФИО2 поступило уведомление залоговому кредитору о праве оставить предмет залога за собой, ответным заявлением банк сообщил, что после несостоявшихся повторных торгов ПАО «МТС-Банк» не планирует оставление предмета залога за собой.

Сообщением в ЕФРСБ от 26.12.2022 № 10338056 опубликовано объявление о проведении торгов, способ проведения процедуры «Публичное предложение продавца».

На 14 периоде ценового предложения с ценой продажи имущества для лота № 1 в размере 20 415 275,06 руб. поступила заявка от ФИО7, действующего в интересах ООО «Мегастрой», по агентскому договору от 21.03.2023 № 1.

По результатам электронных торгов посредством публичного предложения по Лоту № 1 (протокол № 5263415-1.2/1лот от 27.03.2023 подведения итогов в процедуре "Публичное предложение продавца № 5263415), проводимых на электронной торговой площадке ООО «Фабрикант.ру» (https://www.fabrikant.ru/) в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 26.12.2022 № 10337748, ФИО7, действующий на основании агентского договора № 1 от 21.03.2023, заключенного с ООО «Мегастрой», признан победителем торгов по лоту № 1. Победителем внесен задаток в сумме 2 041 527 руб.

12.04.2023 с победителем торгов ООО «Мегастрой» был заключен договор купли-продажи недвижимости (земельного участка) № 1/112фл: «Жилой дом с земельнымучастком по адресу Краснодарский край, г. Сочи, <...> с незалоговым имуществом, реализуемого в составе единого лота с залоговым имуществом».

Цена приобретаемого имущества, согласно протоколу, составляет 20 422 200 руб., без налога НДС.

Вместе с тем, в установленный срок оплата за имущество от ООО «Мегастрой» не поступила, финансовым управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 11522720 об одностороннем отказе ООО «Мегастрой» от исполнения заключенного договора купли-продажи недвижимости № 1/112фл от 12.04.2023.

18.05.2023 в адрес ПАО «МТС-Банк» от управляющего ФИО2 поступило уведомление о праве оставить предмет залога за собой на основании отказа победителя торгов от исполнения обязательств по оплате имущества.

Согласно утвержденному положению, в случае оставления за банком нереализованного залогового имущества единым лотом по стоимости 20 094 101,06 руб., банк осуществляет перечисление денежных средств в конкурсную массу в размере 20 % от стоимости принимаемого залогового имущества в размере 4 018 820,21 руб., а также выплачивает в конкурсную массу стоимость не залогового имущества (оборудования) в размере 321 174 руб. на специальный счет должника по обеспечению деятельности, связанной с реализацией предмета залога.

23.05.2023 ПАО «МТС-Банк» в адрес финансового управляющего было направлено заявление о намерении оставить залоговое имущество ИП ФИО6 за собой, Банк перечислил денежные средства в конкурсную массу в размере 20 % от стоимости принимаемого залогового имущества в размере 4 018 820,21 руб., а также выплатил в конкурсную массу стоимость незалогового имущества (оборудования) в размере 321 174 руб., на специальный счет должника, что подтверждается платежными поручениями № 242032 и № 242044 от 23.05.2023.

Как следует из материалов дела, согласно сообщению о проведении торгов на сайте ЕФРСБ от 26.12.2022 № 10337748, а также публикации на электронной торговой площадке ООО «Фабрикант.ру», управляющим в дополнительной сведениях указана следующая информация о реализуемом имуществе:

«по Лоту № 1: Жилой дом с земельным участком по адресу Краснодарский край, г. Сочи, <...>: законное увеличение общей площади с 1154 кв.м. до 1497,8 кв.м. подтверждено вступившим в силу и не оспоренным решением Лазаревского районного суда от 28.07.2015 г. по делу № 2-1100/2015, согласно которому иск ФИО6 удовлетворен, прекращено право собственности ФИО6 на жилой дом, общей площадью 1154 кв.м., путем погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права № 23-23-46/2005/2014-35, признано за ФИО6 право собственности на жилой дом литер А, с пристройкой литер А1, площадью всех частей здания 1688,1 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения 1497,8 кв.м. и обязал Лазаревский отдел службы государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрировать за ФИО6 право собственности на жилой дом литер А, с пристройкой литер А1, площадью всех частей здания 1688,1 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения 1497,8 кв.м. Увеличение площади жилого помещения не зарегистрировано органом регистрации, т.е. требуется регистрация и признания права собственности на жилой дом литер А, с пристройкой литер А1, площадью всех частей здания 1688,1 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения 1497,8 кв.м. Необходимо изготовление технического плана объекта недвижимости.»

Суд первой инстанции, признавая торги недействительными, пришел к выводу о том, что финансовый управляющий в сообщении на ЕФРСБ и на электронной торговой площадке дополнил информацию о реализуемом объекте таким образом, что создал для потенциальных покупателей представление о незаконности строения объекта. Суд первой инстанции пришел к выводу, что только лицо, имеющее юридическое образование и соответствующий юридический опыт, может оценить тот факт, что есть решение о праве собственности, которое подлежит приведению к исполнению, что привело к необоснованному уменьшению количества потенциальных покупателей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

Как следует из материалов дела, решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 28.07.2015 по делу № 2-1100/2015 прекращено право собственности ФИО6 на жилой дом, общей площадью 1154 кв.м. в <...>, путем погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права от 30.05.2014 № 23-23-46/2005/2014-35. Признано за ФИО6 право собственности на жилой дом литер А, с пристройкой литер А1, площадью всех частей здания 1688,1 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения 1497,8 кв.м. в <...>. На Лазаревский отдел г. Сочи службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность зарегистрировать за ФИО6 право собственности на жилой дом литер А, с пристройкой литер А1, площадью всех частей здания 1688,1 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения 1497,8 кв.м. в <...>.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2022 разрешены разногласия путем утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции залогового кредитора - банка, приложенного к заявлению от 01.10.2021.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 № 15АП-10912/2022 определение суда от 31.05.2022 изменено; разрешены разногласия путем утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции залогового кредитора – ПАО «МТС-Банк» в редакции от 18.05.2022; в отношении иного незалогового имущества должника утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции финансового управляющего, приложенные к ходатайству от 23.05.2022 исх. № АУ-112Ф/220525-7.10.1; из состава имущества стоимостью менее 100 тыс. рублей (приложение № 2 к Положению о порядке, об условиях, о сроках и о начальной цене реализации имущества должника, предназначенного для осуществления им предпринимательской деятельности) исключено имущество стоимостью 1 019 600 рублей, находящееся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...> (пункты 47 - 92).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2022 № Ф08-9475/2022 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу № А32-1735/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба финансового управляющего - без удовлетворения.

Сообщение о проведении торгов на сайте ЕФРСБ от 26.12.2022 № 10337748 содержит прикрепленные файлы: определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2022 по делу № А32-1735/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу № А32-1735/2020, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2022 № Ф08-9475/2022, Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Сообщение о проведении торгов на ЭТП ООО «Фабрикант.ру» № 5263415 в разделе «Документация» также содержит вышеуказанные файлы, а также решение Лазаревского районного суда от 28.07.2015 г. по делу № 2-1100/2015 и фотографии имущества.

Коллегия судей установила, что описание и состав имущества, подлежащего продаже, отраженные в сообщениях о проведении торгов на сайте ЕФРСБ, а также публикации на электронной торговой площадке ООО «Фабрикант.ру», соответствует описанию и составу имущества, изложенному в пункте 2.1 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции залогового кредитора – ПАО «МТС-Банк» в редакции от 18.05.2022.

Дополнительная информация к сообщению о проведении торгов на сайте ЕФРСБ, а также публикации на электронной торговой площадке ООО «Фабрикант.ру», полностью повторяют резолютивную часть решения Лазаревского районного суда от 28.07.2015 по делу № 2-1100/2015, на которое имеется ссылка при описании имущества в пункте 2.1 положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции залогового кредитора – ПАО «МТС-Банк» в редакции от 18.05.2022.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может признать исчерпывающее описание имущества, соответствующее утвержденному судом положению, препятствием к формированию потребительского спроса.

Доводы должника о необоснованности продажи имущества в составе единого лота, неверном описании предмета продажи подлежат отклонению.

Оспариваемые торги по реализации имущества должника проведены в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, утвержденным постановлением апелляционного суда от 14.07.2022 № 15АП-10912/2022. Таким образом, возражениям о продаже в составе единого лота давалась оценка, данные доводы отклонены, нарушения прав должника и кредиторов не установлены. Описание имущества также соответствует пункту 2.1 Положения.

Доводы заявления о необоснованном снижении цены также подлежат отклонению.

Многочисленной судебной практикой сформирован подход о том, что цена реализации имущества на торгах определяется исходя из предложений участников торгов, то есть итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги.

В результате торгов имущество реализуется по максимально возможной рыночной цене, а размер денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, зависит, прежде всего, не от начальной продажной цены имущества, а от спроса на то или иное имущество, его конкурентных преимуществ, числа потенциальных покупателей.

Так, согласно пунктам 4.7 – 4.8 положения, утвержденного судом, минимальная цена продажи имущества должника (цена отсечения) составляет 20 415 275,06 руб., из них: жилой дом и земельный участок 20 094 101,06 руб., оборудование - 321 174, 00 руб. В случае признания несостоявшимися торгов посредствам публичного предложения, конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить за собой залоговое имущество по стоимости 20 094 101,06 руб. в счет погашения задолженности, а также не залоговое имущество (оборудование) по стоимости 321 174 руб.

Как было указано выше, поскольку оплата по договору купли-продажи в установленный срок победителем торгов ООО «Мегастрой» не произведена, имущество передано залоговому кредитору ПАО «МТС-Банк» в соответствии с пунктами 4.17. – 4.19. Положения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушения при реализации имущества и при передаче данного имущества в пользу залогового кредитора.

Доказательств наличия нарушений при проведении торгов, в том числе недопуск участников к проведению торгов и участию к формированию цены продажи, не представлено.

С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2023 по делу № А32-1735/2020 в обжалуемой части подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку апелляционные жалобы удовлетворены, с должника подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2023 по делу № А32-1735/2020 в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявления ФИО8 о признании торгов недействительными отказать.

Взыскать с ФИО8 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Взыскать с ФИО8 в пользу публичного акционерного общества "МТС-Банк" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.Ю. Долгова


Судьи Г.А. Сурмалян


Я.А. Демина