Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А60-16293/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-8373/2017-ГК

г. Пермь

04.07.2017 Дело № А60-16293/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2017. Постановление в полном объеме изготовлено 04.07.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества "Березовский завод строительных конструкций",

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 25.04.2017, вынесенное судьей Подгорновой Г.Н., по делу № А60-16293/2017

по иску закрытого акционерного общества "Березовский завод строительных конструкций" (ОГРН 1026600667400, ИНН 6604011542, г. Екатеринбург)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа мост" (ОГРН 1026605407872, ИНН 6662112525, г. Екатеринбург)

о взыскании денежных средств по договору поставки, при участии

от истца: не явились, от ответчика: не явились, установил:

закрытое акционерное общество "Березовский завод строительных конструкций" (далее – общество «Березовский завод строительных конструкций», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Мост» (далее – общество "Группа мост", ответчик) о взыскании суммы долга по


договору поставки от 28.01.2015 № 26 в размере 3 000 000 руб., суммы договорной неустойки в размере 6 126 819 руб. 80 коп.

Обществом «Березовский завод строительных конструкций» заявлено ходатайство об обеспечении иска, в котором оно просило принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, а именно на транспортные средства LAND ROVER RANGE ROVER, гос.номер А209ХХ196, и LEXUS OX 460, гос. номер С038 ММ96, принадлежащие обществу "Группа мост" и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы 9 126 819 руб. 80 коп.

Определением суда первой инстанции от 25.04.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Обществом «Березовский завод строительных конструкций» подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять обеспечительные меры по иску.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их


применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным фактическое исполнение решения суда в дальнейшем, так как задолженность погашается нерегулярно и несоразмерна с общей суммой долга, ответчик с даты предъявления иска в суд начал продавать имущество, чтобы не выплачивать долг. Также истец полагает, что неисполнение решения суда может привести к причинению значительного ущерба обществу «Березовский завод строительных конструкций» в связи с наличием действующих неисполненных обязательств по выплате заработной платы.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку они носят предположительный характер, документально не подтверждены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Документы, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимает действия по продаже одного из принадлежащих обществу "Группа мост" транспортных средств, как обоснованно отметил суд первой инстанции, не могут являться доказательством невозможности исполнения судебного акта.

Доказательств, подтверждающих значительность для заявителя жалобы суммы долга, истцом также не представлено.


Кроме того, принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2017 производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от предъявленных требований, суд апелляционной инстанции полагает, что необходимость в применении обеспечительных мер отсутствует.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта не имеется.

Таким образом, определение арбитражного суда от 25.04.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2017 по делу № А60-16293/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.В. Суслова

Судьи Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева