Постановление от 10 апреля 2019 г. по делу № А34-10519/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3509/2019
г. Челябинск
10 апреля 2019 года
Дело № А34-10519/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат №2» на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.01.2019 по делу № А34-10519/2018 (судья Леонова Ю.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Домашняя кухня» (далее – ООО «Домашняя кухня», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат №2» (далее – ООО «Хладокомбинат №2», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 08/12-16 Р от 08.12.2016 в размере 960 095 руб. 87 коп., пени в размере 126 732 руб. 65 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 65).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.01.2019 (резолютивная часть объявлена 21.01.2019) исковые требования ООО «Домашняя кухня» удовлетворены (л.д. 78-80).

С указанным решением не согласилось ООО «Хладокомбинат №2» (далее также – податель жалобы), обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на положения статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, податель жалобы указывает, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора. Истцом неверно определен срок для оплаты со ссылкой на соответствующий пункт договора, что привело к неправильному расчету размера штрафных санкций. Ответчик заявлял ходатайство об уменьшении размера пени, но в решении доводы ответчика не нашли отражения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Домашняя кухня» (поставщик) и ООО «Хладокомбинат №2» (покупатель) заключен договор поставки № 08/12-16 Р от 08.12.2016 (л.д. 8-10), по условиям которого поставщик в течение срока действия настоящего договора обязуется передавать в собственность покупателя отдельными партиями продукцию в ассортименте согласно письменным заявкам покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

Товар поставляется покупателю партиями. Периодичность поставок партий товара в течение срока действия настоящего договора, количество и ассортимент каждой партии определяются по согласованию сторон с учетом потребностей покупателя и наличия на складе поставщика необходимого товара. Товар поставляется покупателю по ценам, сложившимся у поставщика на момент отгрузки товара; стоимость партии товара указывается в счетах-фактурах (счетах), товарных накладных (пункт 1.2).

Расчет с поставщиком производится по ценам, указанным в накладной, путем перечисления денежных средств поставщика в течение 40 календарных дней со дня получения товара (пункт 3.2).

Поставщик произвел в адрес ответчика поставку продукции на сумму 1 058 288 руб. 20 коп. по универсальным передаточным документам № 9069 от 23.04.2018, № 9281 от 25.04.2018, № 10955 от 16.05.2018, № 12005 от 29.05.2018, №12147 от 30.05.2018, № 13273 от 13.06.2018, № 13910 от 20.06.2018, №14600 27.06.2018, № 14599 от 27.06.2018 (л.д. 17-25).

С учетом частичной оплаты в сумме 98 192 руб. 33 коп. за ответчиком образовалась задолженность в размере 960 095 руб. руб. 87 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.08.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 27-28). Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме, истец обратился арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности, пени.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара. При этом, поскольку сторонами в договоре предусмотрена ответственность за неисполнение обязательства по оплате поставленного товара в виде пени, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований и в части пени.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по указанным выше универсальным передаточным документам, из которых усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара. На универсальных передаточных документах имеются подписи лиц, уполномоченных на получение и передачу товара. Отметок о наличии претензий относительно поставленной продукции, ее количества, стоимости и качества документы не содержат.

Доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчик в материалы не представил.

В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 960 095 руб. 87 коп.

Кроме того, в состав материально-правового требования по делу входит требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты товара в размере в размере 126 732 руб. 65 коп. за период с 08.08.2018 по 17.12.2018.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 4.2. договора за несвоевременную оплату полученного товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку договор поставки является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

С учетом указанного ранее требование истца о взыскании с ответчика пени также является обоснованным.

Расчет пени судом первой инстанции проверен и признан обоснованным. Расчет произведен в соответствии с условиями договора поставки.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено, доказательств явной несоразмерности суммы пени суду не представлено. В силу этого обстоятельства у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера взыскиваемой истцом пени.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пени также удовлетворены обоснованно в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка разрешения спора полежат отклонению в силу следующего.

В материалах дела имеется претензия от 15.08.2018, квитанция о ее направлении в адрес ООО «Хладокомбинат №2» от 18.08.2018 (л.д. 27-28).

Согласно указанной претензии истец сообщает о наличии у ответчика задолженности. Кроме того, истец сообщает, что в случае неисполнения обязательств, он будет вынужден обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в принудительном порядке.

Содержание данной претензии позволяет достоверно установить как основание, так и предмет заявленных по ней требований.

Таким образом, установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора следует признать соблюденным.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчику было известно о наличии задолженности.

Заявляя довод о несоблюдении истцом претензионного порядка, ответчик не указал на возможность добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к рассмотрению ответчику в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следует взыскать с него в доход федерального бюджета 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.01.2019 по делу № А34-10519/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат №2» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат №2» в доход федерального бюджета 3 000 руб. – государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.И. Карпачева

Судьи:Г.Н. Богдановская

О.Б. Тимохин