Постановление от 11 августа 2022 г. по делу № А36-4846/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-4846/2020
г. Воронеж
11 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьиМаховой Е.В.,

судейБотвинникова В.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания»: ФИО3, представителя по доверенности № 027 от 28.02.2022, паспорт РФ;

от публичного акционерного общества «Россети Центр»: ФИО4, представителя по доверенности № Д-ЛП/60 от 27.07.2022, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Липецкптица»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2022 по делу № А36-4846/2020 по иску открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго», при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Липецкптица» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 4 658 077 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее - ОАО «ЛЭСК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (после переименования - публичное акционерное общество «Россети Центр», далее - ПАО «Россети Центр», ответчик) о взыскании убытков в сумме 4 658 077 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО «Россети Центр» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Липецкптица» (далее - ООО «Липецкптица», третье лицо) не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ПАО «Россети Центр» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «ЛЭСК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов ОАО «ЛЭСК» и ООО «Липецкптица» на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.03.2017 между ОАО «ЛЭСК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Липецкптица» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 705, по условиям которого (п. 1.1) гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Во исполнение договорных обязательств с потребителем ОАО «ЛЭСК» оформлены отношения с сетевой организацией (ПАО «Россети Центр») на оказание услуг по передаче электрической энергии.

В частности, между ОАО «ЛЭСК» (заказчик) и ОАО «МРСК Центра» (в настоящее время ПАО «Россети Центр», исполнитель) заключен договор № 4 оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.01.2007, в соответствии с которым (п. 2.1) исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 3.3.1 договора оказания услуг исполнитель обязался обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество и иные параметры передаваемой электрической энергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям ГОСТ.

17.07.2017 ООО «Липецкптица» обратилось к сетевой организации с заявлением о том, что 14.07.2016 около 18 час. 10 мин. произошло отключение электроэнергии на птицефабрике «Россия», с. Казинка, Грязинского района, Липецкой области (источник питания ПС 35/10 кВ «Матыра», РУ-10 кВ ячейка № 6 и ячейка № 9). Электроснабжение было восстановлено через 2 часа частично, с низким уровнем подачи электроэнергии и полностью восстановлено лишь через двое суток.

Отключение электроэнергии на птицефабрике повлекло за собой отключение системы вентиляции, в результате чего произошла массовая гибель птицы в цехе № 36.

18.07.2017 представителями сетевой организации, сбытовой компании и потребителя комиссионно составлен акт об установлении факта падежа птицы, согласно которому пало 12936 голов птицы, предположительный диагноз - асфиксия, тепловой перегрев вследствие отключения вентиляции.

Сумма ущерба, причиненного ООО «Липецкптица» по причине отключения электроэнергии на ПТФ «Россия», составила 4 658 077 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.10.2021 по делу № А36-1354/2020 с ОАО «ЛЭСК» в пользу ООО «Липецкптица» взыскано 4 658 077 руб. убытков, а также 46 290 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ссылаясь на уклонение сетевой организации от компенсации убытков, возникших по причине неисполнения ответчиком обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии надлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «ЛЭСК» к ПАО «Россети Центр».

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По общим правилам вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке регулируются, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ «Об электроэнергетике»), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В п. 4 Правил № 861 определено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются потребителям, в том числе энергосбытовым организациям и гарантирующим поставщикам в интересах обслуживаемых ими потребителей, сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их (п. 12 Правил № 861).

В соответствии с подп. «а» п. 15 Правил № 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 ГК РФ).

Таким образом, именно сетевая организация, оказывающая услуги по транспортировке и передаче потребителям электрической энергии, на границе раздела балансовой принадлежности электросетей обязана передать потребителю электрическую энергию, соответствующую по качеству обязательным требованиям стандартов.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно п. 7 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В силу п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании п. 30 Основных положений № 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

По смыслу приведенных норм права обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (ст. 403 ГК РФ).

В связи с этим истец, возместивший в полном объеме вред, причиненный потребителю в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение понесенных в результате этого убытков с лица, которое оказывает услуги по передаче электрической энергии, то есть в данном случае с ПАО «Россети Центр».

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Для применения ответственности в виде возмещения убытков необходимо установить факт нарушения должником обязательства, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями должника и наступившими негативными последствиями в виде причинения убытков, а также определить размер убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ вина владельца источника повышенной опасности (в данном случае электрических сетей) презюмируется.

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания наличия у него убытков и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и наступившими убытками, на ответчике - отсутствия вины.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то обстоятельство, что в настоящем случае отсутствовало отклонение качества электроэнергии от установленных параметров, а имело место аварийное отключение подачи электрической энергии, которое произошло вследствие неблагоприятных погодных условий, то есть форс-мажорных обстоятельств.

Между тем, в рамках рассмотрения дела № А36-1354/2020 по иску ООО «Липецкптица» к ОАО «ЛЭСК» о взыскании 4 658 077 руб. ущерба, при участии ПАО «МРСК Центра» (в настоящее время ПАО «Россети Центр») в качестве третьего лица, арбитражными судами установлено, что причиной некачественного электроснабжения по адресу: на ПТФ «Россия», с. Казинка, Грязинский район, Липецкая область (источник питания ПС 35/10 кВ «Матыра», РУ - 10 кВ ячейка № 6 и ячейка № 9 10 кВ) явилось не связанное с неблагоприятными погодными условиями падение дерева. Обязанности по наблюдению за природным состоянием деревьев в охранной зоне возложены сетевую организацию ПАО «Россети Центр».

Соответственно, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.10.2021 по делу № А36-1354/2020 по делу № А36-1354/2020 установлено, что факт гибели птицы на ПТФ «Россия» связан с несоблюдением ПАО «Россети Центр» своей обязанности по отслеживанию состояния охранной зоны инженерных коммуникаций в целях предупреждения повреждений электрических сетей, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, для предотвращения аварийных ситуаций.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Расчет убытков проверен судом, признан верным и ответчиком не опровергнут.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Россети Центр» о том, что вред причинен потребителю в результате форс-мажорных обстоятельств и при отсутствии вины сетевой организации, отклоняются судебной коллегией.

Причины некачественного электроснабжения на объекте ПТФ «Россия» были предметом исследования арбитражных судов в деле № А36-1354/2020, где ответчик был привлечен в качестве третьего лица.

Доводы ПАО «Россети Центр» направлены на переоценку выводов судов, сделанных в рамках дела № А36-1354/2020, без наличия к тому правовых оснований и подлежат отклонению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Липецкптица» не представило доказательств наличия у потребителя средств для поддержания параметров надежности и качества электрической энергии (например, генератора для выработки электрической энергии), отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Ответчик не доказал, что потребитель является предприятием, обязанным устанавливать дополнительные источники питания в обязательном порядке.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал имеющиеся на момент рассмотрения дела доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2022 по делу № А36-4846/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.



Председательствующий


Е.В. Маховая


Судьи


ФИО5



ФИО1