Постановление от 17 мая 2022 г. по делу № А56-66829/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66829/2021
17 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» – ФИО2 (довепренность от 01.10.2021),

Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3 (доверенность от 09.08.2021),

государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» - ФИО4 (доверенность от 21.03.2022),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12523/2022) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2022 по делу № А56-66829/2021, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района»

к 1. Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

2. Государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

3. Обществу с ограниченной ответственностью «Инновационная теплоэнергетика»

о понуждении к исполнению обязательства

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» (далее - ООО «ЖКС № 2 Пушкинского района», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, ответчик-1), государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «ТЭК СПб», ответчик-2), обществу с ограниченной ответственностью «Инновационная теплоэнергетика» (далее – ООО «ИТЭ», ответчик-3) об обязании ответчиков течение 14 дней после вступления решения в законную силу обеспечить бесперебойную круглосуточную подачу горячей воды надлежащего качества, обеспечивающую нормативные значения температуры горячей воды в точках водоразбора домов, расположенных по адресу: город Санкт-Петербург, <...> и город Санкт-Петербург, <...>; а также об обязании ответчиков в течение 14 дней после вступления решения в законную силу обеспечить нормативный перепад давления между подающим и обратным трубопроводом системы отопления домов, расположенных по адресу: город Санкт-Петербург, <...> и город Санкт-Петербург, <...> (с учетом уточнения требований, т. 2 л.д. 97).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы при наличии объективных обстоятельств для применения специальных познаний для оценки качества поставленного коммунального ресурса; выводы суда о направленности действий истца на затягивание процесса не мотивированы. По тем же основаниям считает необоснованным отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания или объявлении перерыва для представления журнала ежедневного наблюдения за температурой ГВС на вводе в многоквартирные дома (далее – МКД).

Считает необоснованным отказ в иске у ответчику-1 и ответчику-2 по мотиву утраты источника теплоснабжения и отсутствия статуса теплоснабжающей организации соответственно. Отмечает, что истец как управляющая организация несет ответственность перед конечными потребителями за качестве поставленного коммунального ресурса, в силу чего вправе требовать устранения нарушения своих прав от любого лица, в зоне действия которого находится это нарушение, при этом ответчику-1 принадлежит центральный тепловой пункт, в котором происходит приготовление горячей воды, а ответчик-2 является лицом, эксплуатирующим тепловые сети.

Ответчик-1 и ответчик-2 в отзывах на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В приобщении поступившего от ответчика-3 отзыва на апелляционную жалобу отказано в силу его несоответствия положениям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика-3 не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

В удовлетворении ходатайства апеллянта о назначении по делу судебной экспертизы отказано по основаниями, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (исполнитель) и ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения № 01-21-78-01-313 от 01.04.2017, по условиям которого ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ приняло обязательства подавать исполнителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель, установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом подачи, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Отпуск тепловой энергии и (или) теплоносителя производился, в том числе, на объекты энергоснабжения, расположенные по адресам (Приложение № 1 к Договору):

- Санкт-Петербург, <...>;

- Санкт-Петербург, <...>.

Теплоснабжение Истца осуществлялось от котельной № 27 с сетью Санкт-Петербург, город Пушкин.

Правительством Российской Федерации распоряжением от 26.05.2021 № 1375-р определено заключить концессионное соглашение в отношении объекта «Система теплоснабжения объектов Министерства обороны Российской Федерации, расположенных на территории города Санкт-Петербурга», находящегося в федеральной собственности, с обществом с ограниченной ответственностью «Инновационная теплоэнергетика», обеспечить передачу обществу земельных участков и объекта концессионного соглашения в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями концессионного соглашения. Установлено, что полномочия концедента при заключении, исполнении, изменении и прекращении (расторжении) концессионного соглашения от имени Российской Федерации осуществляет Минобороны России.

Объект - здание котельной № 27 с сетью города Санкт-Петербург, <...>, в/г № 1 передан обществу «ИТЭ» по акту приема-передачи от 30.07.2021, являющемуся приложением к концессионному соглашению в отношении объекта «Система теплоснабжения объектов Министерства обороны Российской Федерации, расположенных на территории города Санкт-Петербурга» № 370/7/КС-6 от 02.07.2021 (пункт 17 акта приема-передачи).

Ответчиком-1 в адрес истца направлено уведомление о прекращении обязательств по Договору с 31.07.2021 (исх. № 370/У/2/7/520-80 от 26.07.2021), в связи с выбытием источника тепловой энергии, тепловых сетей в системе теплоснабжения из эксплуатации ответчика-1.

В соответствии с Концессионным соглашением от 02.07.2021 № 370/7/КС-6 заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (Концедент) и ООО «Инновационная теплоэнергетика» (Концессионер) в отношении объекта «Система теплоснабжения объектов Министерства обороны Российской Федерации, расположенных на территории Санкт-Петербурга» (далее -Концессионное соглашение), ООО «ИТЭ» с 01.08.2021 осуществляет деятельность по производству, передаче, распределению тепловой энергии и осуществлению горячего водоснабжения в границах дислокации объектов системы теплоснабжения Минобороны России, расположенных на территории города Санкт-Петербурга, в том числе эксплуатацию котельной № 27 по адресу <...>, в/г № 1.

Обществом «ИТЭ» в адрес истца направлен проект договора теплоснабжения (ИКУ) и горячего водоснабжения (вод в ГВС) № 78-03-007/032 от 01.09.2021.

Истцом письмом от 01.11.2021 № 339-21 обществу «ИТЭ» направлен протокол разногласий, в ответ на который обществом «ИТЭ» направлен истцу протокол согласования разногласий от 11.11.2021 к договору № 78-03-007/032. В адрес ООО «ИТЭ» возражения на протокол урегулирования разногласий не поступали.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора местом исполнения обязательств ТСО является точка поставки, установленная Актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности Сторон (Приложение № 2), в соответствии с которым граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «ИТЭ» установлена до внешней стены забора ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, что соответствует пункту 17 приложения № 5 Концессионного соглашения.

В соответствии с пунктом 2.1.3. Договора, теплоснабжающая организация обязана обеспечить качество теплоснабжения и горячего водоснабжения в точке поставки, а именно температуру теплоносителя и давление в подающем трубопроводе в соответствии с температурным графиком тепловых сетей (Приложение № 3 к Договору).

Ссылаясь на то, что ответчиками не обеспечивается надлежащее качество теплоресурса, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нарушения ответчиками обязательства по качеству оказанных услуг на дату подачи иска и отсутствия оснований для понуждения ответчиков к исполнению обязательства в натуре на будущий период, исходя из факта поставки ресурса ненадлежащего качества за предыдущий период, поскольку нарушение прав истца в будущем носит предположительный характер и не может являться основанием для применения судебной защиты. Отказывая в иске к ответчику-1, суд установил по материалам дела факт утраты данным лицом источника тепловой энергии. Отказывая в иске к ответчику-2, суд также принял во внимание отсутствие у данного лица статуса теплоснабжающей организации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Абзацем седьмым статьи 12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства или закона.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданско-правовые обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) устанавливают обязанность исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации по бесперебойной подаче горячей воды в целях оказания коммунальных услуг населению.

В приложении № 1 к Правилам № 354 установлены требования, предъявляемые к качеству коммунальных услуг, а именно: температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать значениям, определенным СанПиН 2.1.4.2496-09.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 данные правила устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного ГВС, а также правила контроля качества воды, подаваемой системами централизованного ГВС, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности и являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного ГВС.

Согласно указанным СанПиН температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C. Данные санитарно-эпидемиологические требования к системам горячего централизованного водоснабжения направлены в том числе на предупреждение загрязнения горячей воды высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60 градусов, в их числе Legionella Pneumophila, а также на предупреждение заболеваний кожи и подкожной клетчатки, обусловленных качеством горячей воды (пункты 2.3 и 2.4).

В соответствии с подпунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснаьжении) теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Исходя из положений статьи 15.1. Закона о теплоснабжении, тепловая энергия (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, потребитель приобретает у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта нарушения прав лица, обратившегося за судебной защитой, ответчиком возлагается на истца.

Из материалов дела следует, что факт нарушения своих прав в силу утверждаемого истцом факта поставки теплоэнергии в горячей воде ненадлежащего качества подтверждается актами обследования от 14.01.2021, от 02.01.2021, от 16.03.2021, от 02.02.2020, подписанными представителями ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» и ЖКС № 7 филиала ФГБУ «ЦЖКУ Минобороны РФ».

В указанный период теплоснабжение многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, осуществлялось на основании договора теплоснабжения № 01-21-78-01-313 от 01.04.2017, заключенного между истцом и ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, который впоследствии был прекращен теплоснабжающей организацией на основании уведомления № 370/У/2/7/520-80 от 26.07.2021.

Обоснованность такого отказа обусловлена переходом прав на источник теплоснабжения - здание котельной № 27 в г. Пушкин, обществу «ИТЭ», что не противоречит подпункту 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении, и кроме того, как обоснованно установлено судом первой инстанции, факт прекращения договора признан истцом применительно к пункту 4 статьи 434 и пункту 4 статьи 438 ГК РФ с учетом прекращения передачи приборов учета и оплаты стоимости тепловой энергии ответчику-1.

Таким образом, в отсутствие в настоящее время у ответчика-1 статуса теплоснабжающей организации и прекращения договора теплоснабжения № 01-21-78-01-313 от 01.04.2017, на ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ не может быть возложена обязанность по исполнению в натуре обязательства, которое в отношении данного лица прекращено.

Доводы апеллянта об обоснованности требований к ответчику-1 в связи с тем, что ему принадлежит центральный тепловой пункт, в котором происходит приготовление горячей воды, отклоняются ввиду недоказанности наличия договорных отношений между ответчиком-1 и истцом на момент рассмотрения настоящего спора, а также наличия у ответчика-1 предусмотренного Законом о теплоснабжении статуса теплоснабжающей организации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска к ответчику-1 не имеется.

Наряду с этим материалы дела подтверждают, что ответчиком-3 (обществом «ИТЭ») как новым владельцем источника тепловой энергии на основании Концессионного соглашения от 02.07.2021 № 370/7/КС-6 в адрес истца направлен проект договора теплоснабжения (ИКУ) и горячего водоснабжения (вод в ГВС) № 78-03-007/032 от 01.09.2021.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал заключение указанного договора в порядке, предусмотренном статьей 445 ГК РФ, с учетом непоступления от истца в установленный срок разногласий на направленный ему ответчиком-3 протокол согласования разногласий и непередачи разногласий на разрешение суда.

Доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, ответчик-3 приобрел статус теплоснабжающей организации не ранее 01.09.2021, тогда как истцом в обоснование факта ненадлежащего качества теплоэнергии представлены хронологически несопоставимые доказательства – акты обследования, составленные в период январь-февраль 2021 года.

Кроме того, указанные акты составлены без участия ответчика-3, ввиду чего установленные актами обстоятельства не могут считаться достоверными.

Доказательств того, что соответствующие обязательства нарушены ответчиком-3 в период, когда он приобрел статус теплоснабжающей организации, истцом в материалы дела не представлено.

При этом следует признать ошибочной как позицию суда первой инстанции, так и правовую позицию ответчика-1 и ответчика-2 о недопустимости защиты прав истца заявленным иском в силу его направленности на пресечение нарушения прав в будущем.

Как ранее отмечено апелляционным судом, заявленный иск направлен на понуждение обязанного в силу закона или договора лица на исполнение обязательства в натуре, что не противоречит нормативным положениям абзаца 8 статьи 12 ГК РФ, что исключает квалификацию такого иска как направленного на защиту предполагаемого в будущем правонарушения.

Вместе с тем нормой статьи 12 ГК РФ в её нормативном единстве допускается защита права на будущее время исключительно при доказанности факта длящегося нарушения прав истца в настоящее время, тогда как факт ненадлежащего исполнения ответчиком-3 своих обязательств по поставке коммунального ресурса надлежащего качества не представлено.

Доказательств того, что в будущем периоде ответчик-3 не будет обеспечивать спорные многоквартирные дома горячим водоснабжением, качество которого соответствует Правилам № 354 и санитарно-эпидемиологическим требованиям, истцом не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом применение экспертных исследований, на чем настаивает апеллянт, исходя из положений статьи 65 и статьи 82 АПК РФ, допускается при необходимости использования специальных познаний, то есть случаев, когда оценка юридически значимых обстоятельств исключается отсутствием таковых, а представление иных доказательств является невозможным или затруднительным.

В данном случае проведение судебной экспертизы при оценке обоснованности требований истца к ответчику-3 при отсутствии достоверных доказательств, позволяющих суду дать оценку самому факту нарушения прав истца действиями ответчика-3, не может отменять обязанность истца по представлению таких доказательств при обращении с иском в суд.

При изложенных обстоятельствах проведение по делу судебной экспертизы для оценки обоснованности требований истца к ответчику-3 апелляционный суд находит преждевременным, а в удовлетворении иска к ответчику-3 также отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения требований к ответчику-2 как лицу, эксплуатирующему тепловые сети, апелляционным судом отклоняются.

Согласно подпункту 16 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплосетевая организация - организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии и соответствующая утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения собственников или иных законных владельцев тепловых сетей к теплосетевым организациям (подпункт 16 той же статьи).

Таковым критерием в соответствии с пунктом 56(1) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808) относится критерий владения на праве собственности тепловыми сетями.

В соответствии с подпунктом 28 статьи 2 Закона о теплоснабжении единая теплоснабжающая организация в системе теплоснабжения - теплоснабжающая организация, которой в отношении системы (систем) теплоснабжения присвоен статус единой теплоснабжающей организации в схеме теплоснабжения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, или органом местного самоуправления на основании критериев и в порядке, которые установлены правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Такой статус в соответствии с пунктом 3 Правил № 808 устанавливается уполномоченным органом при утверждении схемы теплоснабжения поселения, городского округа, городов федерального значения.

В данном случае согласно схеме теплоснабжения Санкт-Петербурга на перио до 2033 года, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 991 от 12.11.2020 (т. 2 л.д. 31), ГУП «ТЭК СПб» является единой теплоснабжающей организацией, что однако с учетом изложенных норм и фактических обстоятельств не является основанием для возложения на ответчика-2 обязанности по заявленному иску.

При изложенных обстоятельствах назначение по ходатайству истца по делу судебной экспертизы для оценки обоснованности требований к ответчику-1 и ответчику-2 не направлено на разрешение и установление юридически значимых обстоятельств по делу, ввиду чего оснований для проведения экспертных исследований не имеется.

С учетом дополнительно изложенного в мотивировочной части настоящего постановления решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2022 по делу № А56-66829/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановская



Судьи


Н.А. Мельникова


А.Ю. Слоневская