Постановление от 28 марта 2018 г. по делу № А53-31257/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31257/2015
город Ростов-на-Дону
28 марта 2018 года
15АП-2951/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Константиновым Д.В.,

при участии:

представителя кредиторов ФИО1,

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 02.08.2016;

от внешнего управляющего ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2018 по делу № А53-31257/2015

по заявлению внешнего управляющего должника ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

ответчик: ФИО6,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮГРЕМСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮГРЕМСТРОЙ» (далее – должник) внешний управляющий должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве, заключенных между ООО «ЮГРЕМСТРОЙ» и ФИО6 от 03.03.2016 № 295, 295, 297, от 26.04.2016 № 299; применении последствий недействительности сделок в виде исключения из ЕГРП записей о государственной регистрации оспариваемых договоров.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2018 по делу № А53-31257/2015 признаны недействительными договоры участия в долевом строительстве, заключенные между ФИО6 и ООО «Югремстрой» от 03.03.2016 № 297, от 03.03.2016 № 295, от 03.03.2016 № 296, от 06.04.2016 № 299. Применены последствия недействительности сделок. Суд обязал ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника: нежилое помещение Б2 общей площадью 150 кв. м, расположенное по адресу: <...>; нежилое помещение А1 общей площадью 73,41 кв. м, расположенное по адресу: <...>; нежилое помещение А2 общей площадью 73,41 кв. м, расположенное по адресу: <...>; нежилое помещение В3 общей площадью 275,23 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод о пропуске срока исковой давности. Согласно доводам апелляционной жалобы, внешним управляющим ФИО4, был пропущен годичный срок исковой давности, поскольку с даты утверждения первого внешнего управляющего ООО «Югремстрой» ФИО7 до даты подачи настоящего заявления прошло более одного года. При этом доводы суда первой инстанции с указанием на признания незаконными действия (бездействие) внешнего управляющего ФИО7 являются необоснованными, поскольку постановлением суда апелляционной инстанции, определение арбитражного суда о признании незаконными действий (бездействия) ФИО7 было отменено в части создания кредиторам препятствий. Податель апелляционной жалобы указывает, что ФИО7 знала о совершении оспариваемых сделок в силу их одобрения, будучи временным управляющим. По существу спора ответчик указывает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка всем доказательствам, представленным в материалы дела. Также ответчик указывает на необоснованность выводов суда в отношении договора займа от 01.03.2016. Не смотря на то обстоятельство, что проставленная в договоре займа дата не соответствует дате его фактического составления, ответчик указывает, что в действительности устная договоренность о предоставлении займа была заключена именно 01.03.2016. Податель апелляционной жалобы также указывает, что поданное внешним управляющим заявление мне было подписано им, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу представитель кредиторов ФИО1, внешний управляющий ФИО4 просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2018 по делу № А53-31257/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2015 принято заявление о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2016 (резолютивная часть оглашена 18.08.2016) в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО7, в отношении должника применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Сведения о введении внешнего управления в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 157 от 27.08.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2017 арбитражный управляющий ФИО7 отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2017 внешним управляющим должника утвержден ФИО4.

В обоснование заявленных требований внешний управляющий указывает на то, что после введения в отношении должника процедуры наблюдения между ФИО6 и ООО «Югремстрой» были заключены договоры, имеющие признаки недействительных сделок.

Так, между ФИО6 и ООО «Югремстрой» заключен договор долевого участия в строительстве от 03.03.2016 № 297. Предметом договора является нежилое помещение Б2, расположенное на цокольном этаже многоквартирного дома, со следующими параметрами: общая площадь помещения 150 кв. м. по адресу: 347900, <...>. Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 2 000 000 рублей. Оплата дольщиком цены договора производится в течение двух календарных дней поле регистрации Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области путем внесения суммы в кассу застройщика (пункт 2.3.1).

Между ФИО6 и ООО «Югремстрой» заключен договор долевого участия в строительстве от 06.04.2016 № 299. Предметом договора является нежилое помещение В3, расположенное на цокольном этаже дома, со следующими параметрами: общая площадь помещения 275,23 кв. м. по адресу: 347900, <...>. Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 3 853 220 рублей. Оплата дольщиком цены договора производится в течение двух календарных дней поле регистрации Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области путем внесения сумму в кассу застройщика (пункт 2.3.1).

Между ФИО6 и ООО «Югремстрой» заключен договор долевого участия в строительстве от 03.03.2016 № 295. Предметом договора является нежилое помещение А1, расположенное на цокольном этаже дома, со следующими параметрами: общая площадь помещения 73,41 кв. м по адресу: 347900, <...>. Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 1 000 000 рублей. Оплата дольщиком цены договора производится в течении двух календарных дней поле регистрации Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области путем внесения сумму в кассу застройщика (пункт 2.3.1).

Между ФИО6 и ООО «Югремстрой» заключен договор долевого участия в строительстве от 03.03.2016 № 296. Предметом договора является нежилое помещение А2, расположенное на цокольном этаже дома, со следующими параметрами: общая площадь помещения 73,41 кв. м по адресу: 347900, <...>. Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 1 000 000 рублей. Оплата дольщиком цены договора производится в течении двух календарных дней поле регистрации Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области путем внесения сумму в кассу застройщика (пункт 2.3.1).

Ссылаясь на то, что согласия на совершение сделок временным управляющим ООО «Югремстрой» не давалось; указанные сделки совершены при неравноценном встречном обеспечении, что повлекло уменьшение конкурсной массы и нарушение прав и интересов должника и кредиторов, внешний управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление внешнего управляющего, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 18.12.2015, оспариваемые договоры от 03.03.2016 и 06.04.2016 заключены после возбуждения дела о банкротстве, т.е. в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рамках рассмотрения обособленного спора установлено, что сторона по оспариваемым сделкам ФИО6 – пенсионерка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официальный доход помимо пенсии у нее отсутствует.

В обоснование наличия финансовой возможности передачи денежных средств ООО «Югремстрой» ФИО6 представила копию договора займа, заключенного с супругом дочери – ФИО8, датированного 01.03.2016, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок до 01.03.2018. (т. 1 л.д. 86).

Внешним управляющим ООО «Югремстрой» ФИО4 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство о фальсификации представленного доказательства и назначении по делу судебной экспертизы, с целью установления срока давности изготовления договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Суд первой инстанции исключил договор займа, датированный 01.03.2016, из числа доказательств по делу, с согласия представителя ФИО6, который в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2017 подтвердил, что дата, указанная в представленном договоре займа, не соответствует действительности и фактически договор займа был заключен позже.

Принимая во внимание, что представитель ФИО6 выразил согласие с доводами о фальсификации в отношении даты составления договора займа, данное документ был исключен из доказательств по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ФИО6, согласно которым, указанный договор займа был в действительности заключен 01.03.2016 на основании устной договоренности, в силу родственных отношений, подлежат отклонению, как не основанные на нормах права.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Поскольку сумма, указанная в представленной копии договора займа, датированной 01.03.2016, превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, доводы ФИО6 в данной части подлежат отклонению как не основанные на нормах права. При этом, без относительно заявленных доводов, указанный договор займа, датированный 01.03.2016, не является доказательством по делу.

В обоснование наличия финансовой возможности передачи денежных средств ООО «Югремстрой» ФИО6 представила также копию договора купли-продажи от 21.09.2015, заключенного с ФИО9, согласно которому ФИО6 продала недвижимое имущество квартиру, назначение: жилое, площадь: общая 71,9 кв.м., этаж: 3, расположенную по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ал. Адмирала Крюйса, кв. 251 за 2 500 000 руб. (т. 1 л.д. 82-84).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ФИО6 реальной финансовой возможности для заключения оспариваемых договоров от 03.03.2016 и 06.04.2016, общей суммой 7 853 220 руб., при цене договора купли-продажи 2 500 000 руб.

При этом суд первой инстанции также исходил из того, что на основании расходных кассовых ордеров, полученные денежные средства были в один день внесены и выданы руководителем должника Небесным Д.Е. себе под отчет как индивидуальному предпринимателю на всю сумму 7 853 220 руб. (т. 2 л.д. 28-38), что свидетельствует о создании искусственного документооборота Небесным Д.Е.

Представленные на обозрение суду апелляционной инстанции в судебном заседании представителем ФИО6 оригиналы приходных кассовых ордеров на сумму 7 853 220 руб. не могут служить безусловным доказательством, подтверждающим заключение оспариваемых договоров от 03.03.2016 и 06.04.2016, при отсутствие финансовой возможности ФИО6, а также при наличии обстоятельств, свидетельствующих об искусственном документообороте.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод о том, что оспариваемые договоры от 03.03.2016 и 06.04.2016 имеют признаки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и подлежат признанию недействительными, как совершенные при отсутствии равноценного встречного исполнения.

При указанных обстоятельствах, оспариваемая сделка заключена при отсутствии встречного предоставления со стороны покупателя; повлекла уменьшение конкурсной массы должника и причинила имущественный вред кредиторам должника.

Доводы ФИО6, согласно которым оспариваемые сделки были заключены с согласия временного управляющего ФИО10 были отклонены судом первой инстанции, поскольку из оспариваемых четырех договоров, временным управляющим ФИО10 были одобрены лишь два. При этом наличие одобрения договоров со стороны временного управляющего не является основанием, препятствующим признанию договоров недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что спорные объекты недвижимости находятся в собственности ответчика, суд первой инстанции применил надлежащие последствия недействительности сделок в виде возврата нежилого помещения Б2 общей площадью 150 кв. м., расположенное по адресу: <...>; нежилого помещения А1 общей площадью 73,41 кв. м., расположенное по адресу: <...>; нежилого помещения А2 общей площадью 73,41 кв. м., расположенное по адресу: <...>; нежилого помещения В3 общей площадью 275,23 кв. м., расположенное по адресу: г. Таганрог, пер. 3 -й Новый, 46, корпус 2, в конкурсную массу должника.

Доводы ФИО6 об истечении срока исковой давности получил надлежащую оценку судом первой инстанции и был обоснованно отклонен.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (в редакции от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Согласно части 2 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Если начало течения процессуального срока связано с принятием судебного акта, то датой принятия судебного акта считается дата его изготовления в полном объеме (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Первоначально утвержденный внешний управляющий ФИО7 была утверждена определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2016., при этом из представленных в материалы дела копий согласий № 101 и 102 от 07.04.2016г., следует, что их подписывал временный управляющий ФИО10, т.е. не внешний управляющий, в виду чего оснований для исчисления срока давности с даты объявления резолютивной части определения суда о введении внешнего управления не имеется.

Из материалов дела следует, что заявление внешнего управляющего ФИО4 о признании сделок должника недействительным было сдано на почту 24.08.2016, что следует из оттиска штемпеля почтового отделения на конверте и из информации сервиса Почта России «Отслеживание» по номеру почтового идентификатора 34400713274793 (т. 1 л.д. 30).

В силу части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Таким образом, внешний управляющий ФИО4 обратился с настоящим заявлением в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, исчисляемого судом с момента его утверждения.

Доводы ФИО6 об отсутствии подписи внешнего управляющего ФИО4 на заявлении о признании договора недействительным, подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме, подписывается истцом или его представителем. При этом к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (пункт 5 статьи 126 Кодекса).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Поскольку воля внешнего управляющего была направлена на оспаривание сделок должника требования к должнику в деле о банкротстве, и его интересы в судебном процессе представлял уполномоченный представитель, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 148 Кодекса оснований для оставления заявления внешнего управляющего без рассмотрения.

Указанная правовая позиция, согласно которой отсутствие подписи, при наличии выраженной воли заявителя, не является основанием для оставления заявления без удовлетворения, изложена в Определении ВАС РФ от 27.10.2011 № ВАС-13534/11 по делу N А54-5463/2008. Аналогичный правовой подход также изложен в пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2018 по делу № А53-31257/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Герасименко


Судьи Д.В. Емельянов


Н.В. Шимбарева