Решение от 14 сентября 2022 г. по делу № А40-110754/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-110754/22-96-730
14 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 08.09.2022

Полный текст решения изготовлен 14.09.2022


Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ТРИ ЭС КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ» 119180, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/II/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2018, ИНН: <***>, КПП: 770601001

к ООО "ОДЖИ ГРУПП" 121059 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ БЕРЕЖКОВСКАЯ ДОМ 16КОРПУС 2 КАБ. 521, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2015, ИНН: <***>, КПП: 773001001

о взыскании 33 266 133,60 руб.

при участии:

от ООО «ТРИ ЭС КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ»: ФИО2 по дов. от 20.01.22г.;

от ООО "ОДЖИ ГРУПП": ФИО3 по дов. от 10.01.22г.

от ООО "ТРИ ЭС СТАНДАРТ СТРОЙ": ФИО2 по дов. от 29.08.22г.,

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРИ ЭС КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ» (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ОДЖИ ГРУПП" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 862 809,60 руб., неустойки в размере 2 403 324 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

15.09.2022 г. в арбитражный суд поступило заявление ООО "ТРИ ЭС СТАНДАРТ СТРОЙ" о замене истца с ООО «ТРИ ЭС КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ» на ООО "ТРИ ЭС СТАНДАРТ СТРОЙ".

Ответчик против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве возражал по следующим основаниям.

Учредителем ООО «Три Эс Констракшн Менеджмент» на момент подписания указанного договора цессии являлась фирма ООО «Три Эс Проперти Девелопмент», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, учредителем ООО «Три Эс Стандарт Строй» являлась также фирма ООО «Три Эс Проперти Девелопмент», что следует из представленной Истцом выписки из ЕГРЮЛ.

Согласно доводам ответчика, пытаясь провести замену стороны (процессуальное правопреемство) Стороны цессии тем самым лишают Ответчика в будущем возможности проведения зачета встречных обязательств, на основании вышеизложенного.

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации договора цессии №1 от 08.08.2022 г.

В соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к указанной норме заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Истец отказался исключить договора цессии №1 от 08.08.2022 г. из числа доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (п. 2 ст. 9, п. 1 ст. 41 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Ответчик считает, что указанная сделка была проведена после того как Ответчиком были поданы исковые заявления в адрес Старого Кредитора ориентировочной стоимостью в размере 70 млн. руб. и направлены претензии для дальнейшего бесспорного взыскания денежных средств в качестве компенсации имущества Ответчика, которое незаконно удерживается Старым Кредитором, текущей датой, но задним числом оформления договора цессии, ввиду чего она считается незаконной и недействительной и сам документ подлежит оценке давности изготовления документа экспертной организацией.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Ответчиком было также заявлено устное ходатайство о проведении судебной экспертизы давности договора цессии.

Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения данных ходатайство ответчика.

Предположительные доводы о дате составления документа не могут являться основанием для назначения экспертизы и удовлетворения заявления о фальсификации.

ООО «ТРИ ЭС КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ» и ООО "ТРИ ЭС СТАНДАРТ СТРОЙ" факт заключения договора цессии подтвердили.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Оценив доводы и возражения сторон, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку в данном случае необходимость проведения судебной экспертизы отсутствует.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств.

В порядке ст. 66 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении данного заявления ответчика, поскольку представленные в материалы дела доказательств позволяют рассмотреть спор по существу.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Арбитражный суд доводы ответчика отклоняет.

По общему правилу к новому кредитору права (требования) переходят в момент совершения сделки уступки права (требования) (абзац 6 пункта 11 информационного письма от 30.10.2007 N 120).

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 №120 разъяснено, что ГК РФ не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.11.2019 по делу №305-ЭС19-15370, А40-146324/2018 указано, что неуведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора и не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.

Доводы Ответчика о том, что личность кредитора имеет для него значение в связи с тем, что он планирует в будущем произвести зачет встречных однородных требований отклоняется судом. По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам.

При уступке права требования права должника не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора (ст. 386 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным произвести замену истца в соответствии со ст. 48 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство в порядке ст. 158 АПК РФ об отложении судебного заседания.

Судом ходатайство об отложении рассмотрения дела, рассмотрено и отклонено как необоснованное и документально не подтвержденное в порядке ст. 158 - 159 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между сторонами был заключен договор подряда. К спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие договор подряда, а также нормы о неосновательном обогащении.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Между ООО «Три Эс Констракшн Менеджмент» и ООО «ОДЖИ Групп» заключен договор подряда №08/Некр ТПУ/3S21 от «24» мая 2021 г. на выполнение работ по устройству котлована (разработка, вывоз и утилизация грунта 5 класса, с получением талонов, открытием и закрытием разрешения Департамента строительства г. Москвы) на объекте: Многофункциональный торгово-развлекательный комплекс по адресу: г.Москва, Внутригородское муниципальное образование Некрасовка, ТПУ Некрасовка, з/у 1 (далее – Договор).

Работы по Договору должны быть окончены 05.09.2021 года. По состоянию на апрель 2022 года работы в полном объеме по договору не выполнены.

Кроме того, п. 10.3, пп.10.3.1 Договора предусмотрено, что Генеральный подрядчик имеет право отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке в случаях неоднократного нарушения Субподрядчиком сроков (начальных, промежуточных, конечных) выполнения Работ. 13.04.2022 ООО «Три Эс Констракшн Менеджмент» письмом от исх. № 667-2022 (3) уведомило ООО «ОДЖИ Групп» об одностороннем внесудебном отказе от Договора на основании п.10.3.1 Договора.

П.10.6.1 Договора установлено, что случае расторжения Договора в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с условиями настоящего договора со дня получения соответствующей Стороной письменного уведомления об отказе от исполнения Договора, а в случае отказа или иного уклонения Стороны от получения уведомления, Договор считается расторгнутым по истечении 7 (семи) дней с даты отправления через ФГУП Почта России уведомления об отказе от исполнения Договора заказным письмом с уведомлением о вручении или курьера Генерального подрядчика/Субподрядчика. При доставке уведомления курьером уведомление считается надлежаще полученным, если на нем поставлена подпись лица, полномочия на прием корреспонденции которого явствуют из обстановки (секретаря, офис-менеджера)) или иного лица, уполномоченного на это доверенностью, с подписью принимающего лица, расшифровкой подписи и проставлением даты получения.

Согласно отчету об отслеживании отправления на https://www.pochta.ru уведомление было получено ООО «ОДЖИ Групп» 11 мая 2022 года. Таким образом, договор расторгнут с 11 мая 2022 года.

Согласно п. 2.1 стоимость работ по договору составляет 48 066 480 руб. 00 коп.

ООО «Три Эс Констракшн Менеджмент» произведена оплата работ ООО «ОДЖИ Групп» в сумме 48 000 000,00 рублей следующими платежами:

08.06.2021 произведен платеж на сумму 35 000 000,00 рублей;

28.07.2021 произведен платеж на сумму 13 000 000,00 рублей.

В общей сложности ООО «ОДЖИ Групп» исполнены обязательства на сумму 17 137 190,40 рублей,

Учитывая, что предусмотренный Договором объем работ ООО «ОДЖИ Групп» не выполнен, ООО «Три Эс Констракшн Менеджмент» потребовало от ООО «ОДЖИ Групп» возврата неотработанных денежных средств в размере 30 862 809,60 рублей (48000000,00-1737190,40).

Ответчик против удовлетворения иска возражал по следующим основаниям.

Ответчик указывает, что авансовый платеж поступил на расчетный счет Подрядчика - 08.06.21г., что, соответственно, переносит срок начала работ на 16 календарных дней - начиная с 25.05.21г. Строительная площадка не передавалась, акт-допуска не был подписан и получен согласно (п. 5.1. и 6.2. Договора), таким образом, дата фактического начала работ будет считаться датой передачи строительной площадки, т.е. 24.07.21г. (следующий день за днем получения/открытия Разрешения согласно условиям Договора).

Ответчик поясняет, что разрешение было открыто 28.07.21 г. Только с момента открытия Разрешения ответчик мог выполнять взятые на себя обязательства по условиям Договора (соответственно, срок начала выполнения перенесен с 09.06.21г. (следующий день за датой получения авансового платежа), на 29.07.21г. (дата, следующая за датой получения Разрешения) ввиду долгого оформления Разрешения на перемещение отходов по обстоятельствам, не связанным с Ответчиком. Соответственно, срок выполнения Работ сдвигается по графику производства Работ (Приложение №2 к Договору):

- начало работ с 26.05.21г. на 29.07.21г.,

- окончание работ, согласно графику в течение 103 календарных дней, с 05.09.21г. на 09.11.21г.

Письмом, исх. №230/21 от 18.11.21г. Ответчик сообщал о вышеизложенном, уведомил, что в соответствии со ст. 719 ГК РФ приостанавливает работы и просит согласовать сроки окончания Работ до окончания срока действия Разрешения на перемещение отходов, 30.12.21г.

На основании вышеизложенного, Ответчик не имел возможности приступить к исполнению своих обязательств в срок, установленный Договором, а также завершить работы в согласованные сроки.

Ответчик считает, что у Истца, на основании вышеизложенного, отсутствовали основания для одностороннего отказа от договора согласно п. 10.3.1. Договора (неоднократное нарушение Субподрядчиком сроков работ).

Арбитражный суд доводы отзыва отклоняет.

ООО «Три Эс Констракшн Менеджмент» письмом от 13.04.2022 исх. № 667-2022 (3) уведомило ООО «ОДЖИ Групп» об одностороннем внесудебном отказе от Договора на основании п.10.3.1 Договора.

На дату 13.04.2022 ООО «ОДЖИ Групп» выполнены работы лишь на 17 137 190,40 рублей, тогда как общая стоимость работ по Договору составляет 48 066 480,00 рублей, т.е. подрядчиком выполнено только 35% от общего объема работ.

Таким образом, у Истца имелось право на односторонний отказ от Договора как в силу положений Договора, так и в силу вышеприведенных норм гражданского законодательства РФ.

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что доказательств выполнения работ ответчиком в полном объёме не представлено, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора и об отсутствии с его стороны эквивалентного встречного исполнения на перечисленную сумму аванса.

Таким образом, судом установлено прекращение Договора в одностороннем порядке истцом в связи с невыполнением ответчиком в полном объёме работ.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришел к выводу о том, что с расторжением договора у исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.

Таким образом, размер неосновательного обогащения на стороне ответчика установлен в размере 30 862 809 руб. 60 коп.


Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 403 324 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. 8.2 Договора в случае нарушения сроков выполнения работ, указанных в Графике производства работ (Приложение №2), Генеральный подрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 0,05 % от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от размера суммы невыполненных работ.

На основании вышеизложенного, неустойка за несвоевременное выполнение работ по состоянию на 12.04.2022 года складывается из следующего:

В соответствии с Графиком производства работ (приложение №2 к Договору) работы по Договору должны быть выполнены в полном объеме 05.09.2021 г.

По состоянию на 12.04.2022 года ООО «ОДЖИ Групп» частично выполнены работы, что подтверждается КС-2, КС-3 от 30.09.2021 на сумму 11 857 190,40 руб.; КС-2, КС-3 от 15.10.2021 на сумму 5 280 000,00 руб.

В силу п. 8.2 Договора в случае нарушения сроков выполнения работ, указанных в Графике производства работ (Приложение №2), Генеральный подрядчик вправе требовать от Подрядчика уплаты пени в размере 0,05 % от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от размера суммы невыполненных работ.

Истцом представлен следующий размер неустойки по Договору:

Стоимость работ:

48 066 480,00 руб.

Начало периода:

05.09.2021

Процент:

0,05 %

Конец периода:

12.04.2022

Стоимость работ

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

Расчет неустойки:

48 066 480,00

05.09.2021

30.09.2021

26

48 066 480,00 ? 26 ? 0.05%

624 864,24 р.

-11 857 190,40

30.09.2021

Выполнены работы

36 209 289,60

01.10.2021

15.10.2021

15

36 209 289,60 ? 15 ? 0.05%

271 569,67 р.

-5 280 000,00

15.10.2021

Выполнены работы

30 929 289,60

16.10.2021

12.04.2022

179

30 929 289,60 ? 179 ? 0.05%

2 768 171,42 р.

Итого:

3 664 605,33 р.

но не более 5%

2 403 324,00 руб.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По общему правилу взыскание неустойки при наличии следующих условий: нарушение обязательства в результате противоправных действий (бездействия) должника, а также, наличие вины должника в нарушении обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Как установлено п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Разрешение на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений было открыто 28.07.21г. Только с момента открытия Разрешения ответчик мог выполнять взятые на себя обязательства по условиям Договора. Таким образом, вина ответчика в нарушении срока выполнения работ отсутствует, срок окончания выполнения работ следует считать – 09.11.2021 г.

Судом установлена просрочка выполнения работ с 09.11.2021 г. С учётом моратория на начисление неустойки, истец вправе начислять неустойку за период 09.11.2021 – 31.03.2021 гг.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлено:

1. Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

2. Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

3. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление вступило в силу с 01.04.2022.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации"). В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

В данном случае, Постановлением Правительства N 497 перечень лиц расширен, мораторий распространяется на всех лиц, за исключением указанных в п. 2 постановления Правительства РФ N 497.

Как указано в п. 7 названного постановления Пленума N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением N 497 за период с 1 апреля до 1 октября 2022 года.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы начисленной неустойки.

Суд пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения ее размера не имеется.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении N 277-0 от 21.12.2000 г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 г. N 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела и не соразмерность не установлена.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки исходя из 143 дня просрочки за период с 09.11.2021 – 31.03.2022 гг. в размере 2 211 444 руб. 24 коп.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заменить взыскателя по делу А40-110754/22-96-730 ООО «ТРИ ЭС КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ» на ООО "ТРИ ЭС СТАНДАРТ СТРОЙ".

Взыскать с ООО "ОДЖИ ГРУПП" (ИНН: <***>) в пользу ООО "ТРИ ЭС СТАНДАРТ СТРОЙ" (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 30 862 809 руб. 60 коп., неустойку в размере 2 211 444 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 188 239 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья П.С. Гутник