Постановление от 8 июня 2023 г. по делу № А60-22171/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13543/2019(31)-АК

Дело № А60-22171/2019
08 июня 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Красная площадь»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 апреля 2023 года,

о частичном удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о разрешении разногласий по вопросам порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога

вынесенное в рамках дела № А60-22171/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>)

заинтересованное лицо: ПАО «Уралтансбанк»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ТК «БРОЗЭКС» (далее – ООО «ТК «БРОЗЭКС») о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2019

заявление ООО «ТК «БРОЗЭКС» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден

ФИО4 (далее – ФИО4), член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2019 заявление ООО «ТК «БРОЗЭКС» признано обоснованным; в отношении ФИО3 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

27.01.2023 в суд поступило ходатайство финансового управляющего ФИО2 о разрешении разногласий по вопросам порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2023 заявление финансового управляющего ФИО2 о разрешении разногласий по вопросам порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога удовлетворено частично. Судом утверждены изменения к положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО3, являющегося предметом залога «Уралтрансбанк» (ПАО) от 05.05.2022:изменены данные финансового управляющего на данные ФИО2; остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО «Красная площадь» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и вынести по настоящему обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего в полном объеме.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступало.

От финансового управлявшего ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное не получением апелляционной жалобы, в следствие чего управляющий не имеет возможности представить мотивированный отзыв.

Рассмотрев ходатайство финансового управлявшего ФИО2 об отложении судебного заседания, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку в силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. В силу части пятой статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. В рассматриваемом случае, суд исходит того, что представленных документов достаточно для рассмотрения спора по существу. Кроме того, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, финансовый управляющий не указал, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного судебного акта, будут представлены. Возможность для ознакомления с апелляционной жалобой путем направления соответствующего ходатайства в суд апелляционной инстанции у финансового управлявшего ФИО2 имелась, при этом из содержания апелляционной жалобы следует, что она является предварительной , не содержит доводов в обоснование отмены определения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021 в удовлетворении заявления ФИО3 о признании недействительным положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО3, являющегося предметом залога ПАО «Уралтрансбанк» отказано. Разрешены разногласия между залоговым кредитором и финансовым управляющим, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО3, являющегося предметом залога ПАО «Уралтрансбанк», в редакции залогового кредитора.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021 по делу А60-22171/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021 по делу № А60-22171/2019 и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

На основании утвержденного положения о торгах финансовым управляющим ФИО4 и АО «РАД» (организатор торгов) были организованы два аукциона, а также торги посредством публичного предложения по продаже недвижимого имущества, которые не состоялись по причине отсутствия заявок на участие.

Далее залоговый кредитор – ПАО «Уралтрансбанк» представил в адрес финансового управляющего дополнения к положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО3, являющегося предметом залога «Уралтрансбанк» (ПАО) от 05.05.2022.

Арбитражный управляющий ФИО4, являясь в тот момент финансовым управляющим ФИО3, о наличии разногласий с ПАО «Уралтрансбанк» не заявлял.

В связи с тем, что финансовый управляющий ФИО2 считает, что предложенные залоговым кредитором условия проведения торгов, отраженные в дополнении, нарушают права иных кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование указывал , что в представленном дополнении необходимо изменить данные о финансовом управляющем, а именно указать, что определением арбитражного суда от 20.12.2022 по делу № А60-22171/2019 финансовым управляющим имуществом ФИО3 утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, почтовый адрес: 620000, г. Екатеринбург, а/я 712, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес СРО АУ: 125167, <...>, эт. 2).

После этого в соответствии с дополнением финансовый управляющий ФИО2 сможет оформить изменения в Договор поручения, заключенный с организатором торгов – АО «РАД».

Также, финансовый управляющий ФИО2 считает необоснованным применение различных периодов, в течении которых действует минимальная цена на публичном предложении.

Так, в пункте 8 дополнения указано, что срок первого дополнительного периода торгов посредством публичного предложения составляет 14 (Четырнадцать) календарных дней, тогда как пункт 9 дополнения устанавливает, что периоды снижения цены, начиная со второго дополнительного периода торгов посредством публичного предложения, составляют 7 (Семь) календарных дней.

Финансовый управляющий ФИО2 считает, что для всех периодов снижения целесообразно установить одинаковые по длительности периоды - по 14 (Четырнадцать) календарных дней, что позволит более широкому кругу потенциальных покупателей принять решение об участии в торгах и совершить необходимые для этого действия, в том числе получить ЭЦП, зарегистрироваться на ЭТП, внести задаток и т.д.

Также, финансовый управляющий ФИО2 считает необоснованным установление столь высокого «порога отсечения», то есть

минимальной цены реализации имущества посредством публичного предложения. Так, при изучении материалов настоящего дела было установлено, что и в первоначальном Положении о торгах, предложенном залоговым кредитором и утвержденном Арбитражным судом Свердловской области, был установлен соответствующий порог, который был достигнут, но торги не состоялись, что привело к необходимости вновь проходить стадии утверждения дополнений залоговым кредитором и привело к затягиванию процедуры банкротства должника. Учитывая, что ПАО «Уралтрансбанк», как кредитор, требование которого обеспечено залогом имущества должника, имеет право на оставление предмета залога за собой на любом этапе публичного предложения, финансовый управляющий ФИО2 считает возможным установить порог отсечения в размере 10% от начальной цены продажи имущества на повторном аукционе.

Финансовый управляющий ФИО2, не согласившись с дополнениями к положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО3, являющегося предметом залога ПАО «Уральрансбанк» от 05.05.2022, обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий: об изменении данных финансового управляющего на данные ФИО2; об установлении периода снижения цены на 5% длительностью 14 календарных дней каждый; об установлении минимальной цены продажи имущества – 10 % от начальной цены продажи имущества на повторных торгах.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, счел заявленные требования частично обоснованными.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Законом о банкротстве.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац 3 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление №58) основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Как указывалось ране, залоговым кредитом разработаны дополнения к положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО3, являющегося предметом залога ПАО «Уралтрансбанк» от 05.05.2022.

Апелляционным судом установлено, что согласно пункту 8 Дополнений указано, что срок первого дополнительного периода торгов посредством публичного предложения составляет 14 (четырнадцать) календарных дней.

Из пункта 9 дополнений к положению следует, что периоды снижения цены, начиная со второго дополнительного периода торгов посредством публичного предложения, составляет 7 (семь) календарных дней.

Пунктом 10 предусмотрено, что величина снижения цены 7 (семь) процентов от начальной цены продажи имущества на первом дополнительном периоде торгов.

Финансовый управляющий указывает на необходимость внесения следующих изменений в дополнения к положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО3, а именно:

изменить данные финансового управляющего на данные ФИО2;

установить период снижения цены на 5 % длительностью 14 календарных дней каждый;

установить минимальную цену продажи имущества – 10 % от начальной цены продажи имущества на повторных торгах.

Как указано выше, в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированными в абзаце 6 пункта 9 Постановления от 23.07.2009 2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление от 23.07.2009 2009 № 58), основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В силу статей 2, 126, 129, 139, 142, а также положений норм главы Х Закона о банкротстве основной целью реализации имущества гражданина как реабилитационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований .

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, финансовым управляющим ФИО3 не доказано , что предложенные им изменения к Дополнениям к порядку продажи в редакции залогового кредитора являются экономически целесообразными и приведут к достижению максимального экономического эффекта и удовлетворению требований кредиторов.

Нарушений прав должника и кредиторов предложенными залоговым кредитором Дополнениями к Положению о порядке , сроках и условиях продажи имущества должника судом апелляционной инстанции также не установлено.

По смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается заявитель, однако ООО «Красная площадь» не указало, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении решения.

Доводы в обосновании отмены судебного акта в апелляционной жалобе кредитора отсутствуют, ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, нормы закона , подлежащие применению , не приведены. В связи с этим, учитывая, что судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2023 года по делу № А60-22171/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.И. Мартемьянов


Судьи


О.Н. Чепурченко




М.А. Чухманцев