Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А57-23118/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-23118/2021
г. Саратов
09 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 09 » июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен « 09 » июня 2022 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Р-Стиль», общества с ограниченной ответственность «Александрия» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2022 года по делу № А57-23118/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Александрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Элвис-Стиль-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Р-Стиль» (ОГРН <***>,ИНН <***>)

о взыскании убытков, возникших вследствие отключения электроэнергии,

третьи лица: публичное акционерное общество «Саратовэнерго», публичное акционерное общество «Россети Волга»,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Р-Стиль» - ФИО2, по доверенности № б/н от 28.04.2022, представителя общества с ограниченной ответственностью «Александрия» - ФИО3, по доверенности № б/н от 14.06.2021, представителя публичного акционерного общества «Россети Волга» - ФИО4, по доверенности № Д/22-68 от 02.02.2022,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Александрия» (далее - ООО «Александрия», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Р-Стиль» (далее - ООО «Р-Стиль», ответчик) о взыскании убытков в размере 2 270 601 руб. 50 коп.

ООО «Элвис-Стиль-Центр» обратилось с исковым заявлением к ООО«Р-Стиль» о взыскании убытков в размере 705 180 руб. 25 коп.

Определением суда от 24.11.2021 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее - ПАО «Саратовэнерго») и публичное акционерное общество «Россети Волга» (далее - ПАО «Россети Волга») (далее также – третьи лица).

Определением суда от 16.02.2022 привлечено к участию в деле в качестве соистца ООО «Элвис-Стиль-Центр»; удовлетворено заявление ООО «Александрия» об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым оно просило взыскать с ответчика убытки в размере 526 570 руб. 42 коп.

ООО «Элвис-Стиль-Центр» в суде первой инстанции заявило ходатайство об уточнении исковых требований и просило взыскать с ответчика убытки в размере632 338 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований были приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП ФИО5

Как указал ответчик в своем ходатайстве, ООО «Элвис-Стиль-Центр» ссылалось на заключенный Договор с ИП ФИО5 (далее – ИП ФИО5) от 16.08.2021.

В соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, требованием процессуального законодательства обусловлена необходимость участия в споре третьего лица тем, что принятый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Необходимость привлечения любого лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, не обусловлена возможностью дачи этим лицом каких-либо пояснений, а поставлена в зависимость от того, повлияет ли судебный акт на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Предметом настоящего спора является взыскание убытков в связи с отключением электроэнергии ответчиком.

Между ООО «Элвис-Стиль-Центр» (Заказчик) и ИП ФИО5 был заключен Договор от 16.08.2021 на обеспечение электроснабжения объекта Заказчика с использованием генераторной установки ДГУ 100.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ИП ФИО5 не имеет юридической заинтересованности по настоящему делу и судебный акт, вынесенный по настоящему делу, не может повлиять на его права и обязанности.

Таким образом, рассмотрев ходатайство, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения.

Ответчик в суде первой инстанции также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (далее – ПАО «Саратовэнерго»).

Как указал ответчик в своем ходатайстве о привлечении соответчика, между ПАО «Саратовэнерго» и ООО «Элвис-Стиль-Центр» был заключен Договор энергоснабжения № 64130340000655 от 01.08.2021, в соответствии с которым ПАО «Саратовэнерго» осуществляет поставку ООО «Элвис-Стиль-Центр» (Потребитель) электрическую энергию, а Потребитель оплачивает ее на условиях Договора. Поставщиком электрической энергии для ООО «Элвис-Стиль-Центр» являлось ПАО «Саратовэнерго».

Согласно части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие нескольких ответчиков допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

С учетом предмета и оснований заявленных требований суд первой инстанции в привлечении соответчика обоснованно отказал.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2022 года в удовлетворении ходатайства ООО «Р-Стиль» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО5 отказано.

В удовлетворении ходатайства ООО «Р-Стиль» о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ПАО «Саратовэнерго» отказано.

В удовлетворении исковых требований ООО «Александрия» к ООО «Р-Стиль» о взыскании убытков в размере 526 570 руб. 42 коп. отказано.

С ООО «Р-Стиль» в пользу ООО «Элвис-Стиль-Центр» взысканы убытки в размере 632 338 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 647 руб.

С ООО «Александрия» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 531 руб.

ООО «Элвис-Стиль-Центр» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 457 руб., оплаченная по платежному поручению № 32 от 08.02.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Р-Стиль» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Элвис-Стиль-Центр» отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на недоказанность факта отключения электроэнергии в период с 16.08.2021 по 30.08.2021, а следовательно, факта причинения истцу убытков именно действиями ответчика.

Согласно доводам апелляционной жалобы соистец - ООО «Элвис-Стиль-Центр» - не направлял претензию в адрес ООО «Р-Стиль» об урегулировании спора в досудебном порядке.

Кроме того, по мнению ответчика согласно выписке из ЕГРИП и исходя из условий спорного Договора, ИП ФИО5 не мог оказывать заявленные услуги в отсутствие видов деятельности для их осуществления по Договору, согласования установки генератора с ОАО «Россети Волга» и ООО «Р-Стиль», а также правоустанавливающих документов и технической документации на ДГУ 100.

Заявитель жалобы полагает, что истец своими действиями содействовал созданию убытков с целью неправомерного обогащения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Александрия» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Александрия» к ООО «Р-Стиль» о взыскании убытков в размере 526 570 руб. 42 коп. и взыскания с ООО «Александрия» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 13 531 руб. и принять в данной части новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО «Александрия» и взыскать с ООО «Р-Стиль» в пользу ООО «Александрия» убытки в размере 526 570 руб. 42 коп.

В обоснование доводов жалобы заявитель со ссылкой на вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу № А57-18721/2021 указывает, что причинная связь между виной ответчика и наступившими убытками была установлена, законность владения имуществом (зданием) им как Арендатором истцом подтверждена и сторонами не оспаривалась.

Согласно доводам апелляционной жалобы допущенное нарушение ответчика явилось единственным препятствием, не позволяющим законному владельцу имущества (здания) получать доход в рамках его коммерческой деятельности.

По мнению заявителя, ООО «Александрия» документально подтверждена возможность и неминуемость получения дохода, то есть реальность получения прибыли с учетом деятельности истца, подтвержденной отчетностью за предыдущие периоды, утвержденной налоговым органом.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в обеих апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01 июля 2014 года между ООО «Элвис-Стиль-Центр» (Арендодатель) и ООО «Александрия» (Арендатор) заключен Договор аренды здания, расположенного по адресу: <...>, - площадью 996,6 кв. м для оказания гостиничных услуг (мотель «Мясоедовский»).

В соответствии с пунктом 5.2 Договора Арендодатель обязан обеспечивать арендуемые площади тепловой, электрической энергией, горячим и холодным водоснабжением и канализацией в пределах отпущенных Арендодателю по соответствующим договорам мощностей.

16.08.2021 в 06 часов 30 минут в здании мотеля «Мясоедовский» было полностью отключено электричество.

В связи с отключением электроэнергии ООО «Александрия» направило 17.08.2021 ООО «Элвис-Стиль-Центр» претензию с требованием обеспечить объект электроэнергией.

ООО «Элвис-Стиль-Центр» письмом исх. № 24 от 18.08.2021 сообщило ООО «Александрия», что отключение произведено ООО «P-Стиль» в связи с необходимостью проведения ремонтных работ на период с 16.08.2021 по 17.08.2021.

Однако фактически электроэнергия была отключена с 16.08.2021 по 30.08.2021.

По факту отключения объекта от электроснабжения с участием специалиста ПАО «Саратовэнерго» был составлен акт, в котором зафиксировали полное отсутствие электроэнергии на объекте.

Как следует из искового заявления, в арендуемом здании размещен гостиничный комплекс «Мясоедовский», есть ресторан и кафе для приема гостей. В результате отключения электроэнергии ООО «Александрия» понесло убытки, поскольку были отключены все холодильники с продуктами, выехали все проживающие на момент отключения электроэнергии, снято все предварительное бронирование на номера с 16.08.2021 по 30.08.2021.

ООО «Александрия» заявлено требование о взыскании с ООО «P-Стиль» убытков в виде упущенной выгоды в размере 526 570 руб. 42 коп., из которых 292 096 руб. определена расчетом специалиста, 109 371,15 руб. - в связи с расторжением Договора от 09.08.2021 и 125 103,27 руб. - в связи с расторжением Договора от 12.08.2021.

Для определения размера причиненных убытков за период с 17.08.2021 по 30.08.2021 ООО «Александрия» обратилось в общество с ограниченной ответственностью Экспертно-правовой центр «Гарант» (далее - ООО ЭПЦ «Гарант»). В соответствии с условиями Договора было получено заключение специалиста от 09.02.2022, согласно которому сумма упущенной выгоды ООО «Александрия» составила 292 096 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Р-Стиль» заявило ходатайство об исключении из числа доказательств указанного заключения специалиста от 09.02.2022, как ненадлежащего, не относимого к настоящему делу и недопустимого.

Заявление ответчика судом первой инстанции было отклонено в связи с отсутствием процессуальных оснований для исключения названного заключения из числа доказательств по делу.

Исходя из пояснений ответчика относительно данных документов, оснований для проверки заявления в порядке статьи 161 АПК РФ не имелось. Спорные документы подлежат оценке по правилам статей 71, 75 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, 09.08.2021 между ООО «Александрия» и ФИО6 (далее – ФИО6) был заключен Договор на проведение мероприятия 21.08.2021. Согласно калькуляции стоимость услуг составила 149 500 руб., предполагаемая сумма расходов - 40 128,85 руб. и упущенная выгода – 109 371,15 руб.

12.08.2021 между ООО «Александрия» и ФИО7 (далее – ФИО7) был заключен Договор на проведение мероприятия 28.08.2021. Согласно калькуляции стоимость услуг составила 170 200 руб., предполагаемая сумма расходов - 45 096,73 руб. и упущенная выгода – 125 103,27 руб.

ООО «Александрия», полагая, что неправомерными действиями ООО«P-Стиль» причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с иском.

ООО «Элвис-Стиль-Центр» обратилось с исковым заявлением к ООО«Р-Стиль» о взыскании убытков в размере 526 570,42 руб.

Как следует из искового заявления, в целях выполнения своих обязательств в соответствии с Договором аренды и обеспечения объекта электроэнергией, необходимой для функционирования гостиничного комплекса, ООО «Элвис-Стиль-Центр» 16.08.2021 был заключен Договор № б/н с ИП ФИО5, в соответствии с которым ИП ФИО5 обеспечивает электроснабжение объекта, расположенного по адресу: <...>, - с использованием генераторной установки.

В подтверждение своих доводов ООО «Элвис-Стиль-Центр» представлен в материалы дела Договор от 16.08.2021, заключенный с ИП ФИО5 (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обеспечивает электроснабжение объекта Заказчика, расположенного по адресу: <...>, - с использованием генераторной установки ДГУ 100.

Согласно пункту 1.2 Договора техническое обеспечение включает в себя включение, отключение оборудования и контроль за его работой.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора доставка оборудования на объект осуществляется за счет Заказчика.

В спецификации (приложение № 1 к Договору) Стороны согласовали виды и стоимость следующих услуг: стоимость аренды генераторной установки (при работе не более восьми часов в сутки) – 7 500 руб. / сутки; стоимость аренды генераторной установки при работе свыше восьми часов в сутки – 1 100 руб. / час; доставка оборудования - 40 000 руб.; разгрузка / погрузка оборудования - 4 800 руб.

В материалы дела представлен акт № 67/1 от 01.09.2021, согласно которому услуги оказаны на общую сумму 705 180,25 руб., из которых доставка генераторной установки - 40 000 руб.; разгрузка / погрузка, включение генераторного оборудования - 4 800 руб.; аренда генераторной установки ДГУ 100 - 386 100 руб. за триста пятьдесят один час; возмещение расходов по горюче-смазочным материалам (далее – ГСМ) - 269 480,25 руб. за 6 493,5 л; разгрузка / погрузка, включение генераторного оборудования - 4 800 руб.

ООО «Элвис-Стиль-Центр» оплатило 705 180,25 руб. за оказанные услуги ИП ФИО5 по платежному поручению № 10 от 17.01.2022.

ООО «Элвис-Стиль-Центр» представлен расчет расходов по эксплуатации генераторной установки за период с 9:00 17.08.2021 до 9:00 30.08.2021 за тринадцать дней на общую сумму 632 338 руб.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В Арбитражном суде Саратовской области рассматривалось дело№ А57-18721/2021 по исковому заявлению ООО «Элвис-Стиль-Центр» к ООО«Р-Стиль» о признании незаконными действий ООО «Р-Стиль» по препятствию в период с 17.08.2021 по 30.08.2021 перетока электроэнергии от энергоснабжающей организации к объекту, расположенному по адресу: <...>, принадлежащему ООО «Элвис-Стиль-Центр» на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2021 по делу№ А57-18721/2021, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022, признаны незаконными действия ООО «Р-Стиль» по препятствованию перетока электрической энергии в период с 17.08.2021 по 30.08.2021 от энергоснабжающей организации к объекту, расположенному по адресу: <...>, - принадлежащему ООО «Элвис-Стиль-Центр».

Пункт 4 статьи 393 ГК РФ, находящийся во взаимосвязи с нормами статьи 15 ГК РФ, направлен на объективное определение размера упущенной кредитором выгоды при наличии доказательств принятия стороной мер к ее получению.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 5.2 Договора Арендодатель обязан обеспечивать арендуемые площади тепловой, электрической энергией, горячим и холодным водоснабжением и канализацией в пределах отпущенных Арендодателю по соответствующим договорам мощностей.

В целях выполнения своих обязательств в соответствии с Договором аренды и обеспечения объекта электроэнергией, необходимой для функционирования гостиничного комплекса, ООО «Элвис-Стиль-Центр» 16.08.2021 был заключен Договор с ИП ФИО5

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что электроснабжение арендуемого ООО «Александрия» здания в период с 16.08.2021 по 30.08.2021 осуществлялось генераторной установкой ДГУ 100 по Договору с ИП ФИО5

В материалы дела ответчиком представлен расчет потребления электроэнергии в месяц по объекту «Мотель» за 2019 - 2021 гг., согласно которому среднемесячное потребление электроэнергии за 2019 год составило 6 862,98 кВт, за 2020 год – 5 422,89 кВт, за 2021 год – 6 383,85 кВт.

При этом в материалы дела не представлено доказательств, что вырабатываемой генераторной установкой ДГУ 100 электроэнергии было недостаточно для функционирования объекта «Мотель».

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «Александрия» не доказаны условия ответственности ответчика, а следовательно, в удовлетворении исковых требований ООО «Александрия» к ООО «Р-Стиль» о взыскании убытков в размере 526 570,42 руб. следует отказать.

В отношении исковых требований ООО «Элвис-Стиль-Центр» о взыскании убытков в размере 632 338 руб. суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается возникновение у ООО «Элвис-Стиль-Центр» убытков, обусловленных незаконными действиями ООО «Р-Стиль» по препятствованию перетока электрической энергии в период с 17.08.2021 по 30.08.2021, а значит, необходимостью обеспечения здания электроэнергией с помощью генераторной установкой ДГУ 100.

Доводы ответчика, что стоимость аренды генераторной установки сильно завышена, судом первой инстанции были правомерно отклонены по следующим основаниям.

Истцом в материалы дела представлена калькуляция акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее - АО «НЭСК») стоимости аренды генераторной установки за каждый час работы свыше восьми часов в сутки, которая составила 943 руб. / час, расход топлива для ДГУ 100 - 18,5 л / час. Стоимость аренды генераторной установки при работе свыше восьми часов в сутки у ИП ФИО5 составила 1 100 руб. / час, расход топлива - 18,5 л / час.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, стороны в суде первой инстанции не заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал доказанной совокупность условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, и счел, что требование ООО «Элвис-Стиль-Центр» о взыскании убытков с ответчика подлежит удовлетворению в размере 632 338 руб.

Доводы жалобы о том, что ООО «Элвис-Стиль-Центр» - не направлял претензию в адрес ООО «Р-Стиль» об урегулировании спора в досудебном порядке, апелляционным судом отклоняются, так как в качестве соистца ООО «Элвис-Стиль-Центр» привлечено к участию в деле 16.02.2022, то есть, по истечении нескольких месяцев после принятия иска ООО «Александрия» к производству.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы обеих апелляционных жалоб, судебная коллегия также полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податели апелляционных жалоб не ссылаются на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционным жалобам не прилагают. В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2022 года по делу № А57-23118/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий В.Б. Шалкин



Судьи О.В. Лыткина


Н.В. Савенкова