Постановление от 4 июля 2019 г. по делу № А56-83572/2015



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83572/2015
04 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Хариной И.С.

при участии:

от к/у АО "Агротехника": представитель Тишков Д.Ю. по доверенности

от ПАО «Сбербанк России»: представитель Петров В.Ю. по доверенности от 14.04.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13034/2019) ПАО «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 по делу № А56-83572/2015 (судья Сереброва А.Ю.), принятое


по заявлению Ассоциации МСРО «Содействие» об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Колина А.М., заявления ПАО «Сбербанк России», Уткова О.Ю. об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Колина А.М., жалобу ПАО «Сбербанк России» на бездействие конкурсного управляющего

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Агротехника"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 в отношении акционерного общества «АГРОТЕХНИКА» (далее – АО «Агротехника», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колин Андрей Михайлович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 прекращена процедура наблюдения в отношении АО «АГРОТЕХНИКА». АО «АГРОТЕХНИКА» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Колин А.М.

В суд 21.09.2018 поступило заявление от Ассоциации МСРО «Содействие» об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Колина А.М. В суд 02.10.2018 и 23.10.2018 поступили жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, кредитор) о признании ненадлежащим бездействия конкурсного управляющего АО «АГРОТЕХНИКА» Колина А.М. и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В суд 31.10.2018 поступило заявление Уткова О.Ю. об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Колина А.М.

Протокольным определением суда от 06.11.2018 вышеуказанные заявления объединены в одно производство.

Определением от 18.12.2018 рассмотрение заявлений отложено на 12.02.2019 в связи с привлечением третьих лиц - ООО «Страховое общество «Помощь», ООО «Центральное страховое общество», АО «Страховая компания «Подмосковье».

Определением от 12.04.2019 суд отказал в удовлетворении заявлений.

Банк не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принят во внимание довод об уклонении конкурсного управляющего от оспаривания сделок должника.

Кроме того, Банк ссылался на неполную оценку судом действий конкурсного управляющего по содействию пользования третьими лицами имуществом должника по нерыночным ценам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы,

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по инициативе ПАО Сбербанк 16.10.2018 в 16.00 и 17.10.2018 в 11.00 конкурсным управляющим проведены собрания кредиторов со следующей повесткой дня:

1. Об обращении в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об отстранении Колина А. М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Агротехника»;

2. О выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

По результатам проведенных собраний большинством голосов конкурсных кредиторов приняты следующие решения:

1. Обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об отстранении Колина А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Агротехника".

2. Выбрать саморегулируемую организацию, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий - Ассоциация МСРО "Содействие".

Как следует из протоколов собраний кредиторов, указанные решения основаны на выводах о ненадлежащем исполнением Колиным А.М. обязанностей в качестве конкурсного управляющего, а также на том обстоятельстве, что он целенаправленно покинул саморегулируемую организацию, выбранную собранием кредиторов при принятии решения о введении конкурсного производства в отношении должника, вступив в иную саморегулируемую организацию.

Обращаясь с настоящей жалобой, конкурсный кредитор Банк указал на затягивание конкурсным управляющим АО «Агротехника» проведения инвентаризации имущества должника и нарушение сроков размещения результатов инвентаризации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ); ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей и нарушение законных прав и интересов кредиторов, выразившееся в возложении исполнения своих обязанностей на привлеченных специалистов; уклонение управляющего от оспаривания совершенных сделок должника; непринятие мер по реализации дебиторской задолженности должника; игнорирование управляющим писем/запросов/требований кредиторов; незаключение управляющим договоров ответственного хранения имущества должника; сохранение в силе договоров аренды имущества должника на нерыночных условиях, а также отсутствие аккумулирования в полном объеме денежных средств, полученных от соответствующей сдачи имущества в аренду; отказ управляющего от поданного им заявления об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей; нарушение управляющим срока представления собранию кредиторов должника отчетов управляющего; заключение управляющим договоров аренды имущества должника с ООО «Альма» и несовершением управляющим действий по поиску иных арендаторов имущества должника. Дополнительно ПАО Сбербанк отмечает, что Колин А.М. добровольно вышел из СРО, выбранной на первом собрании кредиторов.

Представитель собрания кредиторов Утков О.Ю. просил отстранить Колина А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, ссылаясь на решения, принятые собраниями кредиторов 16.10.2018 и 17.10.2018.

Ассоциация МСРО «Содействие» просила освободить арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве АО «Агротехника» в связи с тем, что 07.09.2018 на заседании Совета Ассоциации МСРО «Содействие» было принято решение об исключении арбитражного управляющего Колина А.М. из членов СРО (Протокол № 243 заседания от 07.09.2018) путем добровольного выхода на основании личного заявления Колина А.М. о выходе из членов Ассоциации МСРО «Содействие»

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявления необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что отдельный кредитор или уполномоченный орган также вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Также Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений высшей судебной инстанции конкурсный управляющий обязан анализировать сделки должника и при наличии признаков их недействительности и реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов должен обращаться в арбитражный суд с соответствующими заявлениями; право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

В настоящем случае, из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) АО «Агротехника» конкурсным управляющим подано 34 заявления о признании недействительным сделок должника, при этом 12 было подано ранее 02.10.2018, то есть до даты обращения в суд Банка с настоящей жалобой.

Ввиду изложенного, отсутствуют основания полагать, что конкурсным управляющим не выполняются действия, направленные на оспаривание сделок должника.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судом также установлено, что заявление о признании недействительной сделки по отчуждению КРС - заявление об оспаривании сделки подано в суд, в настоящее время обособленный пор находится на рассмотрении в суде апелляционной инстанции.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2019 по делу № А56-156639/2018 удовлетворено исковое заявление АО «Агротехника» о взыскании с ООО «АЛЬМА» задолженности по договорам аренды, в том числе по договору аренды крупного рогатого скота. ООО «АЛЬМА» подана апелляционная жалоба.

21.08.2018 было подано заявление об оспаривании сделки в отношении ООО «Управляющая компания «Русская Волжа» в отношении 7 объектов недвижимости, судебное заседание отложено на 12.04.2019.

Апелляционный суд отмечает, что перед подачей заявления в суд о признании сделки недействительной необходимо проведение предварительного правового анализа имеющихся в распоряжении у конкурсного управляющего документов, что может повлиять на оперативность подачи заявлений, однако, конкурсным управляющим, вопреки доводам апелляционной жалобы, осуществляется деятельности по оспариванию сделок должника.

Относительно довода Банка о предоставлении в аренду имущества по заниженной рыночной стоимости, необходимо указать следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Исходя из положений данной нормы права, суд первой инстанции обоснованно указал, что Закон о банкротстве не исключает возможность передачи имущества должника в аренду в ходе конкурсного производства, с учетом специального режима распоряжения залоговым имуществом, требования о согласовании сделки с заинтересованным лицом с собранием кредиторов не являются обязательными.

Ссылаясь на то, что имущество АО «Агротехника» находящееся в залоге у Банка сдается не на рыночных условиях Банк указал на заключение об оценке величины рыночной платы на 19.11.2018

Вместе с тем, указанное заключение было подготовлено по состоянию на 19.11.2018, в то время как договоры аренды заключены 20.02.2018, то есть значительно раньше подготовки соответствующего отчета об оценке, еще до введения в отношении АО «Агротехника» процедуры конкурсного производства.

При этом, ознакомившись с отчетом об оценки от 19.11.2018 и установив разницу в фактической цене аренды и указанной в отчете, конкурсный управляющий в рамках настоящего дела обратился в суд с заявлениями о признании недействительными условий договоров аренды, заключенных между АО «Агротехника» и ООО «АЛЬМА» в части признании недействительным именно условий о размере арендной плате, о применении последствий недействительности таких сделок в виде взыскания с ООО «АЛЬМА» в пользу АО «Агротехника» задолженности по арендной плате, ссылаясь на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, напротив, конкурсным управляющим предпринимаются меры по пополнению конкурсной массы должника, в том числе путем сдачи в аренду имущества.

Суд первой инстанции верно отметил, что спорные договоры аренды заключены не конкурсным управляющим, а бывшим руководителем должника, одностороннее расторжение по инициативе конкурсного управляющего законодательством не предусмотрено, расторжение договоров в отсутствие другого арендатора грозит АО «Агротехника» гибелью КРС и необходимостью несения значительных затрат па обеспечение сохранности имущества.

Также является необоснованным утверждение Банка о непринятии конкурсным управляющим мероприятий по поиску новых арендаторов, так как на собрании кредиторов АО «Агротехника», состоявшемся 15.01.2019 было принято решение о заключении договоров аренды имущества АО «Агротехника» с ООО «АГРОФИРМА «СЕЛЬЦО» (ИНН 4716045151), о согласовании их условий, а также о заключении с ООО «АГРОФИРМА «СЕЛЬЦО» (ИНН 4716045151) договора ответственного хранения имущества, не передаваемого в аренду, о согласовании его условий.

Конкурсным управляющим был направлены письма в адрес кредиторов, в том числе в адрес Банка с предложением о предоставлении сведений о потенциальных арендаторах.

Однако ответ на данное обращение поступил только от кредитора ООО «Архитектурная мастерская «КАНОН» с просьбой не расторгать действующий договор аренды.

При этом, при принятии собранием кредиторов АО «Агротехника» решения 15.01.2019 перед участниками собрания выступил Колин А.М. и пояснил, что им получено письмо от 27.11.2018 от Заименко СЮ. с предложением о заключении с ООО «АГРОФИРМА «СЕЛЬЦО» договоров аренды имущества АО «Агротехника» и договоров хранения остального не арендуемого имущества.

Конкурсный управляющий довел до сведения кредиторов о том, что ООО «Альма», у которой на сегодняшний день находится имущество должника в аренде, не соблюдает платежную дисциплину, в связи с чем он обратился в арбитражный суд о взыскании задолженности по арендной плате.

Договоры аренды недвижимого имущества с ООО «АЛЬМА» заключены сроком до 20.01.2019, в связи с чем, конкурсный управляющий сообщил, что необходимо принять решение о дальнейшем порядке содержания и сохранения имущества АО «Агротехника», либо о пролонгации договоров с ООО «Альма» либо о заключении договоров аренды с иным арендатором, то есть с ООО «Агрофирма «СЕЛЬЦО», так как предложения от иных арендаторов отсутствуют.

В свою очередь представитель ПАО «Сбербанк» Гаврыш Ю.С. проинформировала, что ПАО «Сбербанк» рассматривает предложение о передаче имущество ООО «Агрофирма «СЕЛЬЦО» на предложенных условиях, решение по которому будет принято в ближайшее время. Иных арендаторов у ПАО «Сбербанк» нет. Кредиторы на вопрос управляющего о наличии у них сведений об иных арендаторах, на более выгодных условиях, ничего не сообщили.

Доказательства того, что арендованное имущество должника могло быть сдано по рыночной цене, указанной в отчете об оценке, либо по какой-либо иной цене в материалы дела не представлены.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего и отсутствии нарушения прав и законных интересов кредиторов, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении жалобы по рассматриваемым доводам (не оспаривание сделок, сдача имущества по нерыночной цене), при этом, учитывая, что доводы на которые ссылался Банк не подтверждают факт недобросовестности, некомпетентности Колина А.М. в вопросах, связанных с осуществлением мероприятий конкурсного производства, неспособности к осуществлению процедуры банкротства должника, суд также верно отказал в удовлетворении требований кредиторов об отстранении конкурсного управляющего.

Апелляционный суд отмечает, что иные действия (бездействия) конкурсного управляющего Колина А.М., на которые Банк и Утков О.Ю. ссылались в качестве оснований для освобождения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 по делу № А56-83572/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи


Д.В. Бурденков

А.Ю. Слоневская