Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А46-19184/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-19184/2018
03 октября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю. судей Аристовой Е.В., Целых М.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5428/2025) конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 24 июня 2025 года по делу № А46-19184/2018 (судья Терехин А.А.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего ФИО1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 01.08.2025, сроком действия три года,

установил:

инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее – ФНС России, заявитель, кредитор) обратилась 01.11.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее – ООО «Дорстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-19184/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2019 (резолютивная часть от 04.03.2019) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «Дорстрой» введена процедура наблюдения сроком на три месяца (до 03.06.2019), временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.04.2019 № 61.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2019 (резолютивная часть от 25.09.2019) ООО «Дорстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.10.2019 № 182.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2021 (резолютивная часть от 23.12.2021) арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2022 (резолютивная часть от 17.02.2022) конкурсным управляющим ООО «Дорстрой» утверждена ФИО5.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.05.2024 ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дорстрой»

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2024 (резолютивная часть от 06.06.2024) конкурсным управляющим ООО «Дорстрой» утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, податель жалобы).

Общество с ограниченной ответственностью «Система права» (далее - ООО «Система») обратилось 19.02.2025 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о процессуальном правопреемстве замене ФИО1 на ООО «Система права» на возмещение судебных расходов в рамках обособленного спора по жалобе кредитора ФИО6 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Система права» судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2025 заявление принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

ООО «Система права» обратилось 20.02.2025 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене ФИО1 на ООО «Система права» на возмещение судебных расходов в рамках обособленного спора по жалобе ФИО7 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, взыскании с ФИО7 в пользу ООО «Система права» судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2025 заявление принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2025 обособленные споры по заявлениям ООО «Система права» о процессуальном правопреемстве, взыскании судебных расходов с ФИО6 и ФИО7 объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2025 (резолютивная часть от 19.06.2025) на конкурсного управляющего ООО «Дорстрой» ФИО1 наложен судебный штраф в размере 10 000 руб. за неисполнение требований суда: непредставление доказательств, неявка в судебные заседания 13.05.2025, 22.05.2025 в случае, когда явка признана обязательной арбитражным судом.

С конкурсного управляющего ООО «Дорстрой» ФИО1 в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Дорстрой» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО1 не являлся участником обособленного спора, сторонами которого выступают ООО «Система права», ФИО6, ФИО7 Требуемые судом документы к предмету спора не относятся, не могли и не могут повлиять на разрешение спора и осуществление судом правосудия. Наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, доказательств, которые арбитражный суд им предложил представить в обоснование их собственных требований или возражений, не предусмотрено. Определений об истребовании доказательств судом не выносилось. Оснований для квалификации действий

(бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в непредставлении доказательств, как проявление неуважения к суду отсутствуют. Размер взыскиваемого судебного штрафа завышен.

В случае, если суд апелляционной инстанции установит неисполнение ФИО1 законных требований суда и наличие у суда полномочий накладывать штраф за это неисполнение, податель жалобы просит снизить размер штрафа до 1 000 руб.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 25.09.2025.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для наложения судом первой инстанции судебного штрафа явилось неоднократное последовательное неисполнение конкурсным управляющим ФИО1 требований суда, изложенных в определениях суда, вынесенных в рамках настоящего спора.

Исследовав имеющиеся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права применительно к рассматриваемому спору, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (ч. 9 ст. 66 АПК РФ); неуважение к арбитражному суду (ч. 5 ст. 119 АПК РФ); неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 332 АПК РФ).

В этих случаях суд может наложить на лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Одной из задач судопроизводства является формирование уважительного отношения к закону и суду (п. 5 ст. 2 АПК РФ).

Неуважением к арбитражному суду могут признаваться любые действия, направленные на умаление авторитета судебной власти.

В соответствии с частью 5 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О и от 29.05.2014 № 1170-О, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах как формирование уважительного отношения к закону и суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявленное неуважение к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Применение штрафных санкций в арбитражном процессе по своей природе является мерой ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников такого процесса и при наличии на то оснований, арбитражный суд имеет полномочия для их применения.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 АПК РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 119 АПК РФ размер судебного штрафа, налагаемого на гражданина, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей и взыскивается судом в доход федерального бюджета.

В рамках рассмотрения спора о процессуальном правопреемстве замене ФИО1 на ООО «Система права» на возмещение судебных расходов в рамках обособленного спора по жалобе ФИО6 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Система права» судебных расходов, ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции, открытом 24.04.2025, заявлено ходатайство об истребовании сведений у конкурсного управляющего и признании явки конкурсного управляющего в судебное заседание обязательной.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2025 судебное заседание по рассмотрению заявлений ООО «Система права» отложено на 13.05.2025, явка конкурсного управляющего ООО «Дорстрой» ФИО1 в судебное заседание признана судом обязательной. Конкурсному управляющему ООО «Дорстрой» предложено представить в материалы дела договор с ООО «Система права», акты выполненных работ по договору; информацию об основаниях представления ФИО2 интересов ООО «Дорстрой» по делу № А46-19184/2018 (договоры, акты выполненных работ и др.).

13.05.2025 в судебное заседание конкурсный управляющий ФИО1 не явился, пояснений и документов не представил.

Протокольным определением суда от 13.05.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 22.05.2025, повторно предложено представить документы, признана обязательной явка конкурсного управляющего ООО «Дорстрой» ФИО1 в судебное заседание.

От конкурсного управляющего ООО «Дорстрой» ФИО1 поступили 20.05.2025 письменные пояснения, в которых просил рассмотреть заявленные требования в его отсутствие. Указал на то, что не наделен в обособленном споре статусом третьего лица, свидетеля, стороны спора. Обособленный спор по взысканию судебных расходов в

пользу ООО «Система права» не затрагивает ни прав ООО «Дорстрой», ни конкурсной массы должника, ни прав кредиторского сообщества ООО «Дорстрой», в связи с чем ФИО1, как конкурсному управляющему ООО «Дорстрой», нет необходимости участвовать в обособленном споре, нечего сообщить суду. Настоящий спор не относится к категориям споров, по которым суд обладает полномочиями на признание явки лица обязательной. ФИО1 относится к категории лиц, участвующих в деле о банкротстве, и его явка в соответствии с АПК РФ не может быть признана обязательной. ФИО1 не имеет возможности представить требуемые документы, они не относятся к предмету разбирательства.

В судебное заседание 22.05.2025 конкурсный управляющий не явился, представителя не направил.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2025 явка в судебное заседание конкурсного управляющего ООО «Дорстрой» ФИО1 признана обязательной. Назначен к рассмотрению вопрос о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего ООО «Дорстрой» ФИО1 на 19.06.2025. Предложено представить доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание 13.05.2025, 22.05.2025, непредставления документов, требуемых определениями суда от 24.04.2025, 13.05.2025. Конкурсному управляющему ООО «Дорстрой» указано на необходимость представления в материалы дела договора с ООО «Система права», актов выполненных работ по договору, информации об основаниях представления ФИО2 интересов ООО «Дорстрой» по делу № А46-19184/2018 (договоры, акты выполненных работ и др.).

В назначенное судебное заседание на 19.06.2025, в том числе для разрешения вопроса о наложении на конкурсного управляющего судебного штрафа, конкурсный управляющий явки как личной, так и своего представителя также не обеспечил.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о неисполнении конкурсным управляющим ФИО1 требований суда по представлению тех или иных доказательств, а также по обеспечению явки конкурсного управляющего и/или его представителя в судебные заседания.

Такое поведение конкурсного управляющего ФИО1 правомерно расценено судом как проявление неуважения к суду и иным участникам арбитражного процесса, влекущее за собой нарушение принципа разумности сроков рассмотрения дела о банкротстве (статья 2 АПК РФ).

Следовательно, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая неисполнение конкурсным управляющим ФИО1 требований суда, изложенных в судебных актах, являющихся в силу процессуального законодательства обязательными к исполнению (статья 16 АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения конкурсного управляющего ФИО1 к ответственности в виде наложения на него судебного штрафа в размере 10 000 руб., то есть в пределах суммы установленной частью 1 статьи 119 АПК РФ.

Утверждение апеллянта о том, что его явка в данном случае не может быть признана судом обязательной, поскольку конкурсный управляющий не является стороной по делу, основана не неверном толковании норм действующего законодательства и подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельное.

Активное взаимодействие с судом входит в стандарт добросовестного поведения арбитражного управляющего.

Столь намеренное явное пренебрежение к требованиям суда, под контролем которого проводится процедура банкротства, наносит ущерб авторитету судебной власти.

С учетом указанных обстоятельств, характера правонарушения и поведения лица, допустившего его совершение, штраф обоснованно определен судом первой инстанции в размере 10 000 руб. Оснований для его снижения судебной коллегией не усматривается.

Ссылка апеллянта на то, что наложение штрафа за непредставление доказательств, которые арбитражный суд предложил представить конкурсному управляющему, согласно части 2 статьи 66 АПК РФ, не предусмотрено, является верной, вместе с тем не может оправдывать неисполнение конкурсным управляющим требований суда по обеспечению явки в судебное заседание без уважительных причин, когда явка признана судом обязательной.

Иных доводов, которые могли повлиять на выводы апелляционного суда и повлечь отмену обжалуемого определения, в апелляционной жалобе конкурсным управляющим ФИО1 не приведено.

С учетом изложенного, определение суда от 24.06.2025 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 24 июня 2025 года по делу № А46-19184/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий О.Ю. Брежнева Судьи Е.В. Аристова

М.П. Целых