Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А52-233/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 марта 2023 года

Дело №

А52-233/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газ-Комплекс» ФИО1 (доверенность от 15.02.2023), от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 18.02.2023),

рассмотрев 28.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газ-Комплекс» на решение Арбитражного суда Псковской области от 29.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А52-233/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Газ-Комплекс», адрес: 182113, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 316602700056328, ИНН <***>, о взыскании 249 100 руб. в связи с ненадлежащим выполнением работ по договору подряда от 04.09.2019 (далее – Договор).

Решением суда первой инстанции от 29.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2022, в иске отказано; с Общества в пользу предпринимателя взыскано 45 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли противоречивость выводов эксперта, не основанных на математических расчетах; суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы; апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела рецензии от 23.11.2022, выполненной рецензентами ООО «Центр строительства и экспертиз» (далее – Рецензия) после вынесения решения по настоящему делу; суды необоснованно приняли во внимание предоставленную ответчиком видеозапись от 18.03.2021 со следами транспортных средств в районе расположения септика, тогда как дефект заактирован 20.01.2021, доказательства нарушения Обществом правил эксплуатации септика предпринимателем не представлены.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 04.09.2019 Общество (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался из собственных материалов своими силами выполнить работы по монтажу системы наружной канализации по адресу: <...>, а заказчик – принять и оплатить результат данных работ.

Цена работ по Договору составила 304 220 руб. (пункт 2.1).

Окончательная оплата за работы производится в течение трех календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 2.3 Договора).

Согласно пункту 3.4.2 Договора в случае, если работы выполнены с недостатками, не позволяющими использовать их результат по назначению, заказчик вправе требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Как следует из спецификации № 1 к Договору стороны пришли к соглашению о выполнении работ по монтажу накопительного септика модели «Термит» объемом 8500 л, прокладке канализационной трубы, монтажу водопровода.

Из материалов дела следует, что акт приемки выполненных по Договору работ сторонами не подписывался.

Между тем, платежными поручениями от 06.09.2019, 12.09.2019 и 03.10.2019 Общество оплатило предпринимателю выставленные счета на общую сумму 304 220 руб., что соответствует указанной в пункте 2.1 Договора полной стоимости работ.

Как следует из искового заявления, 03.10.2019 оборудование принято в эксплуатацию согласно рекомендациям завода-изготовителя.

При эксплуатации установленного предпринимателем септика в период с 11 по 12 января 2021 г. после откачки из него содержимого обнаружено самонаполнение водой быстрее, чем наполнение канализационными стоками из подключенного к септику объекта.

Комиссией в составе Общества и предпринимателя 20.01.2021 проведен осмотр септика, в том числе с фиксацией посредством видеосъемки, в ходе которой на нижней части корпуса септика обнаружена сквозная трещина, через которую в емкость проникает грунтовая вода.

Обществом 26.01.2021 в адрес предпринимателя направлена претензия с предложением устранить выявленные недостатки в срок до 30.04.2021, в ответ на которую 18.03.2021 предприниматель направил письмо с отказом.

По причине невозможности эксплуатации септика в связи с неисправностью Общество произвело его демонтаж, выполнив работы из других материалов за счет собственных средств.

В направленной 24.12.2021 в адрес предпринимателя претензии Общество предложило возместить убытки, понесенные им в результате отказа предпринимателя устранить недостатки по договору, в ответ на которую 08.01.2022 предприниматель направил письмо с отказом.

Посчитав обнаруженный в результате эксплуатации септика дефект гарантийным случаем, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В возражениях против удовлетворения иска ответчик указал на ненадлежащую эксплуатацию септика, в частности, проезд транспортных средств в районе его нахождения под землей, что послужило причиной образования выявленных дефектов.

С целью установления причин образования дефектов септика, по ходатайству ответчика судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту закрытого акционерного общества «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза-Псков» Антону Ю.Г.

В суд представлено заключение от 28.06.2022 № 0179/ПС-06/22, согласно выводам которого герметичность септика нарушена до его демонтажа. По низу бочки септика возле выступающего ребра между вторым и третьи ребром (со стороны горловины) имеется отверстие в виде щели длиной 12 см. Также имеются вмятины сбоку, по верху бочки, сквозное отверстие сбоку бочки септика, которые могли образоваться при его демонтаже. Наиболее вероятным механизмом и причиной возникновения трещины в нижней части бочки септика является сосредоточенная нагрузка на тело бочки септика сверху. Выявленные дефекты не связаны с нарушением правил монтажа септика. Наиболее вероятной причиной возникновения дефекта септика является нарушение правил его эксплуатации, а именно воздействие точечной нагрузки на бочку септика от возможного (даже однократного) движения по верху смонтированного септика автотранспорта. Ответить о причинах возникновения трещины в нижней части бочки септика в категорической форме не представляется возможным, поскольку осмотр происходил после его демонтажа.

В дополнительных письменных пояснениях по результатам проведенной экспертизы эксперт указал, что возможность образования трещины из-за производственного брака при изготовлении септика либо при его монтаже, в том числе при ударе о землю при погрузке, исключена. Вероятностный вывод относительно того, что причиной образования дефекта явилось воздействие точечной нагрузки на бочку септика от возможного (даже однократного) движения автотранспорта сделан на основании того, что эксперт не присутствовал при его демонтаже. При этом изучение имеющихся в деле фотографий, на которых запечатлена процедура монтажа септика, позволило эксперту прийти к выводу, что нарушений технологии подготовки «постели» под бочку септика не допущено. Септик установлен на ровную поверхность котлована на слой песка, как это предписано технологией монтажа. Остатки старого фундамента, имеющиеся сбоку в котловане, не могли повлиять на образование сквозной трещины по низу тела септика.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав содержание заключенного сторонами Договора, содержащего элементы договора подряда и договора поставки, приняв во внимание выводы экспертного заключения, фотографии и видеозаписи процедуры установки септика, установив, что дефект выявлен в период установленного законом гарантийного срока – более чем через 1 год и 10 месяцев с момента завершения выполнения работ по Договору, учтя непредставление истцом доказательств начала эксплуатации септика непосредственно перед обнаружением недостатков, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 470, 471, 474, 506,702, 720, 721, 722, 723, 724, 740, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отклонив ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, пришел к выводу о том, что выявленный дефект не связан с производственным браком и нарушением процедуры установки септика, а образовался вследствие неправильной эксплуатации объекта, за что подрядчик ответственности не несет, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество, выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В части 3 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Вместе с тем заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (часть 4 статьи 720 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда РФ от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно причин образования дефектов септика суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту закрытого акционерного общества «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза-Псков» Антону Ю.Г.

Изучив экспертное заключение от 28.06.2022 № 0179/ПС-06/22 и дополнительные пояснения эксперта к нему, суды признали изложенные в них выводы не противоречивыми и в достаточной степени мотивированными. Исследовательская часть, материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта, позволили судам установить основания, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам, сочли их соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и иным представленным в дело доказательствам.

Предусмотренные статьями 65, 71 АПК РФ полномочия арбитражного суда по определению обстоятельств, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, оценке доказательств, а равно и полномочие по назначению экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Общества о назначении повторной экспертизы, суды, руководствуясь статьями 82, 87, 159, 184, 185 АПК РФ, обоснованно исходили из отсутствия в представленном в материалы дела экспертном заключении каких-либо противоречий по вопросам, поставленным на разрешение эксперта, а также из того, что выводы эксперта являются однозначными, а Общество не привело доводов и не представило документов, ставящих под сомнение обоснованность проведенной экспертом работы. В этой связи суды, приняв во внимание пояснения эксперта, пришли к обоснованному выводу о том, что Общество не доказало необходимость проведения повторной судебной экспертизы.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами судебной экспертизы и приведенные в этой связи ссылки на Рецензию не приняты кассационным судом. Соответствующие возражения Общества не проверялись при разрешении спора по существу в предшествующих инстанциях и подлежат отклонению ввиду соблюдения формальных требований при назначении и проведении экспертизы, полнота экспертного исследования не опровергнута.

Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу, а также экспертное заключение и признав его соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, учтя, что работы по установке септика были завершены в октябре 2019 г., тогда как факт поступления в бочку грунтовых вод из образовавшейся трещины зафиксирован в январе 2021 г., то есть более чем через 1 год и 10 месяцев с момента завершения выполнения работ, непредставление истцом доказательств начала эксплуатации септика непосредственно перед обнаружением недостатков, а также наличие на видеозаписи следов транспортных средств в непосредственном районе расположения установленного на участке истца септика, пришли к выводу о том, что выявленный дефект не связан с производственным браком и нарушением процедуры установки септика. Соответственно, основания для взыскания спорных убытков отсутствуют.

Учтя изложенное, приняв во внимание обстоятельства выявления недостатков, отсутствие доказательств виновности подрядчика в их возникновении в период гарантийного срока и причины их возникновения, связанные с неправильной эксплуатацией объекта, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Выводы судов сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела, не противоречат им и не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 29.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А52-233/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газ-Комплекс» – без удовлетворения.


Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи


М.Г. Власова

О.К. Елагина