Постановление от 6 декабря 2022 г. по делу № А52-233/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-233/2022
г. Вологда
06 декабря 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 декабря 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 18.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газ-Комплекс» на решение Арбитражного суда Псковской области от 29 сентября 2022 года по делу № А52-233/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газ-Комплекс» (адрес: 182113, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: 180024, Псковская обл., Псковский р-н; ОГРНИП 316602700056328, ИНН <***>; далее – Предприниматель) о взыскании 249 100 руб. в связи с ненадлежащим выполнением работ по договору.

Решением суда от 29 сентября 2022 года в удовлетворении иска Обществу отказано; с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 45 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы; Обществу из федерального бюджета возвращено 1 102 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на несогласие с выводами эксперта, полагает выводы эксперта противоречивыми. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно принял во внимание предоставленные ответчиком видеозаписи со следами транспортных средств в районе расположения септика, а также не учел выраженную письменно и устно позицию истца относительно представленных записей. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы, необоснованно сделан вывод о том, что дефект септика образовался в результате его неправильной эксплуатации истцом.

В судебном заседании представитель Предпринимателя доводы Общества отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей Учреждения, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Обществом (Заказчик) и Предпринимателем (Подрядчик) заключен договор от 04.09.2019, по условиям которого Подрядчик обязался из собственных материалов выполнить работы по монтажу системы наружной канализации по адресу: <...>, а Заказчик – принять и оплатить результат данных работ.

Согласно пункту 3.4.2 договора от 04.09.2019 в случае, если работы выполнены с недостатками, не позволяющими использовать их результат по назначению, Заказчик вправе требовать от Подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Цена работ по договору составила 304 220 руб. (пункт 2.1 договора от 04.09.2019).

Пунктом 2.3 договора от 04.09.2019 определено, что окончательная оплата за работы производится в течение трех календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно спецификации к договору от 04.09.2019 стороны пришли к соглашению о выполнении работ по монтажу накопительного септика модели «Термит» объемом 8500 л, прокладке канализационной трубы, монтажу водопровода.

Из материалов дела следует, что акт приемки выполненных по договору от 04.09.2019 работ сторонами не подписывался.

Между тем, платежными поручениями от 06.09.2019, 12.09.2019 и 03.10.2019 Общество оплатило Предпринимателю выставленные счета на общую сумму 304 220 руб., что соответствует указанной в пункте 2.1 договора от 04.09.2019 полной стоимости работ.

При эксплуатации установленного ответчиком септика в период с 11 по 12 января 2021 года после откачки из него содержимого обнаружено самонаполнение водой быстрее, чем наполнение канализационными стоками из подключенного к септику объекта.

Комиссией в составе истца и ответчика 20.01.2021 проведен осмотр септика, в том числе с фиксацией посредством видеосъемки, в ходе которого на нижней части корпуса септика обнаружена сквозная трещина, через которую в емкость проникает грунтовая вода.

Истцом 26.01.2021 в адрес ответчика направлена претензия с предложением устранить выявленные недостатки в срок до 30.04.2021, в ответ на которую 18.03.2021 ответчик направил письмо с отказом.

По причине невозможности эксплуатации септика в связи с неисправностью истец произвел его демонтаж, выполнив работы из других материалов за счет собственных средств.

Истцом в адрес в адрес ответчика 24.12.2021 направлена претензия с предложением о возмещении убытков, понесенных истцом в результате отказа ответчика от устранения недостатков по договору от 04.09.2019.

Данная претензия оставлена Предпринимателем без удовлетворения.

Полагая обнаруженный в результате эксплуатации септика дефект гарантийным случаем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

Как верно указал суд первой инстанции, давая правовую оценку спорным правоотношениям, заключенный сторонами договор является смешанным, включающим в себя элементы договора поставки и договора подряда.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 506, пункта 1 статьи 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании положений статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Кодекса).

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, результат работ принят истцом 03.10.2019 (дата оплаты работ в полном объеме) без замечаний и возражений.

Факт выявления в январе 2021 года дефектов септика в виде образования не его дне трещины, через которую поступают грунтовые воды, Подрядчик не оспаривает.

Соответствующие дефекты выявлены в период установленного законом гарантийного срока, при том, что договор от 04.09.2019 условий о таких сроках не содержит.

С целью установления факта образования дефектов септика, по ходатайству ответчика судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту закрытого акционерного общества «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза-Псков» Антону Ю.Г.

Согласно заключению эксперта от 28.06.2022 № 0179/ПС-06/22, герметичность септика нарушена до его демонтажа. По низу бочки септика возле выступающего ребра между вторым и третьи ребром (со стороны горловины) имеется отверстие в виде щели длиной 12 см. Также имеются вмятины с боку, по верху бочки, сквозное отверстие с боку бочки септика, которые могли образоваться при его демонтаже. Наиболее вероятным механизмом и причиной возникновения трещины в нижней части бочки септика является сосредоточенная нагрузка на тело бочки септика сверху. Выявленные дефекты не связаны с нарушением правил монтажа септика. Наиболее вероятной причиной возникновения дефекта септика является нарушение правил его эксплуатации, а именно воздействие точечной нагрузки на бочку септика от возможного (даже однократного) движения по верху смонтированного септика автотранспорта. Ответить на вопрос о причинах возникновения трещины в нижней части бочки септика в категорической форме не представляется возможным, поскольку осмотр происходил после его демонтажа.

После дачи пояснений в состоявшемся 29.08.2022 судебном заседании экспертом представлены дополнительные письменные пояснения по результатам проведенной им экспертизы, в которых указано, что возможность образования трещины из-за производственного брака при изготовлении септика либо при его монтаже, в том числе при ударе о землю при погрузке, исключена. Вероятностный вывод относительно того, что причиной образования дефекта явилось воздействие точечной нагрузки на бочку септика от возможного (даже однократного) движения автотранспорта сделан на основании того, что эксперт не присутствовал при его демонтаже.

При этом в судебном заседании 12.09.2022 эксперт пояснил, что в случае, если бы дефекты септика являлись производственными либо связанными с нарушением технологии его монтажа (сильный удар о землю при установке), то последствия в виде заполнения емкости септика грунтовыми водами проявились бы непосредственно после выполнения работ.

Единственная ситуация, когда причиной образовавшегося дефекта могло бы являться нарушение процедуры установки септика, и соответствующие последствия в виде поступления грунтовых вод проявились бы через продолжительный промежуток времени, могла возникнуть, если бы септик был установлен на неподготовленное основание, содержащее твердые предметы (камни, остатки фундамента, строительный мусор и прочее). В таком случае выявленная трещина по низу септика, через которую стали поступать грунтовые воды, могла образоваться с течением времени.

Вместе с тем изучение имеющихся в деле фотографий, на которых запечатлена процедура монтажа септика, позволило эксперту прийти к выводу, что нарушений технологии подготовки «постели» под бочку септика не допущено. Септик установлен на ровную поверхность котлована на слой песка, как это предписано технологией монтажа. Остатки старого фундамента, имеющиеся сбоку в котловане, не могли повлиять на образование сквозной трещины по низу тела септика.

Содержащиеся в апелляционной жалобе Общества доводы относительно несогласия с результатами экспертизы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Полученные способом, предусмотренным статьями 82, 86 АПК РФ, доказательства – заключение эксперта Антона Ю.Г., дополнительные пояснения – отвечают принципу относимости и допустимости, недостоверность их не подтверждена, следовательно, основания для непринятия заключения в качестве доказательства у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод Общества о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил его ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, удовлетворение ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел каких-либо неясностей, сомнений в обоснованности заключения эксперта, или наличия противоречий в его выводах, являющихся основанием в силу статьи 87 АПК РФ для проведения повторной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Кроме того, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Возражения, заявленные подателем ходатайства, свидетельствуют о его несогласии с выводами эксперта по существу, что по смыслу статьи 87 АПК РФ не является само по себе основанием для назначения повторной экспертизы.

Вместе с тем, как верно указал суд, в представленных дополнительных письменных дополнениях к экспертизе и устных пояснениях в судебном заседании эксперт дал ответ относительно связи дефекта с производственным браком (в случае наличия производственного брака образование трещины и, как следствие, заполнение бочки грунтовыми водами произошло бы непосредственно после завершения процедуры монтажа), дал пояснения относительно используемых понятий «статически неопределенная рама», разъяснил, что при возникновении нагрузки на бочку сверху возникло сжимающее напряжение, а по низу – растягивающее напряжение, вызвавшее разрыв тела бочки.

Вопреки доводам истца, предоставление экспертом в письменном виде дополнений к экспертизе и дача устных пояснений в судебном заседании не свидетельствует о том, что экспертное заключение и дополнения к нему являются ненадлежащим доказательством по делу.

Квалификация эксперта проверена судом при назначении судебной экспертизы, с участием сторон. Стороны возражений против судебного эксперта не представили. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности.

Вопросы для судебной экспертизы определены в судебном заседании с участием сторон и с учетом представленных предложений, сторонами согласованы.

На вопросы, поступившие от Общества, судебный эксперт представил письменные, а также дал устные пояснения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное истцом ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

При этом судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что вывод эксперта о том, что причиной возникновения дефекта септика является нарушение правил его эксплуатации, а именно воздействие точечной нагрузки на бочку септика от возможного (даже однократного) движения по верху смонтированного септика автотранспорта, носит вероятностный характер (воздействие точечной нагрузки сверху является наиболее вероятной причиной возникновения дефекта).

Из выводов эксперта следует, что в случае наличия производственного брака либо нарушений процедуры монтажа (сильный удар о землю при установке) трещина на септике и ее последствия в виде заполнения емкости септика грунтовыми водами произошло бы через небольшой промежуток времени.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что работы по установке септика завершены в октябре 2019 года, в то время как факт поступления в бочку грунтовых вод из образовавшейся трещины зафиксирован в январе 2021 года, то есть более чем через 1 год и 10 месяцев с момента завершения выполнения работ.

Непосредственно из текста искового заявления следует, что 03.10.2019 стоимость выполненных ответчиком работ материалов и оборудования оплачены истцом и приняты в эксплуатацию согласно рекомендациям завода-изготовителя, указанным в техническом паспорте на изделия.

Аналогичным образом указание на принятие септика в эксплуатацию после оплаты работ в октябре 2019 года имеется в претензии истца от 26.01.2021 № 10, от 24.12.2021.

Между тем, доказательств того, что спорный септик длительное время не использовался после выполнения работ по его монтажу, эксплуатация началась непосредственно перед обнаружением недостатков истцом в материалы дела не представлено, в то время как возможность их предоставления при реальном наличии соответствующего обстоятельства была для истца потенциально реализуемой (возможность представить сведения об оплате коммунальных ресурсов в виде водоснабжения и водоотведения, бухгалтерская, налоговая, статистическая отчетность, штатное расписание, подтверждающие отсутствие деятельности на объекте и прочее).

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что выявленный дефект не связан с производственным браком и нарушением процедуры установки септика.

Одновременно судом учтено, что в материалы дела Предпринимателем представлена видеозапись, на которой запечатлены следы транспортных средств в непосредственном районе расположения установленного на участке истца септика. Несмотря на то, что указанные следы зафиксированы уже после выявления дефектов, само по себе их наличие косвенно свидетельствует о том, что проезд транспортных средств на участке истца в районе расположения септика был возможен.

Вместе с тем, как верно указал суд, в руководстве по эксплуатации септика отражено, что как при его монтаже, так и при обслуживании исключается проезд транспорта на очистных сооружениях в случае отсутствия сверху септика бетонной армированной площадки, толщина которой не менее 25 см.

Таким образом, учитывая совокупность представленных в дело доказательств, в том числе заключение эксперта, фотографии и видеозаписи процедуры установки септика и следов транспортных средств в районе его местонахождения, с учетом временного промежутка с момента установки септика до момента обнаружения соответствующих дефектов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные дефекты образовались вследствие неправильной эксплуатации объекта, за что Подрядчик ответственности не несет.

В свете изложенного суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении исковых требований.

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, считает ее последовательной и верной, оснований для переоценки не усматривает.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные истцом, не опровергают законность и обоснованность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Таким образом апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 29 сентября 2022 года по делу № А52-233/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газ-Комплекс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.В. Чередина


Судьи

А.Я. Зайцева


О.Б. Ралько