Постановление от 11 июня 2020 г. по делу № А13-21074/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-21074/2019
г. Вологда
11 июня 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составепредседательствующего Романовой А.В., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Погребок» ФИО2 по доверенности от 04.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 марта 2020 года по делу № А13-21074/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Погребок» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160034, <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к администрации города Вологды (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160035, <...>; далее – Администрация) о сохранении здания индивидуальных овощехранилищ в построенном состоянии в соответствии с характеристиками (площадь – 1 466 кв. м, год завершения строительства – 2000, этажность – 1), в следующих координатах X 1- 352315.90, Y 1-2321309.55; X 2- 352196.07, Y 2- 2321312.06; X 3- 352195.93, Y 3- 2321300.01; X 4-352315.79,Y 4- 2321297.15; X 1- 352315.90, Y 1- 2321309.55, согласно техническому плану от 30.08.2019, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «АгроГеоСервис» (далее – ООО «АГС»); о признании за Обществом права на обращение в орган кадастрового учета/орган регистрации прав с заявлением о государственном кадастровом учете здания индивидуальных овощехранилищ в построенном состоянии в соответствии с характеристиками (площадь – 1 466 кв. м., год завершения строительства – 2000, этажность – 1) в следующих координатах X 1- 352315.90, Y 1- 2321309.55; X 2-352196.07, Y 2- 2321312.06; X 3- 352195.93, Y 3- 2321300.01; X 4- 352315.79,Y 4-2321297.15; X 1- 352315.90, Y 1- 2321309.55, согласно техническому плану от 30.08.2019, подготовленному ООО «АГС».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.03.2020 заявленные требования удовлетворены.

Администрация с решением не согласилась, обратилась с жалобой в суд, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приводит следующие доводы:

- при нанесении специалистами Департамента градостроительства Администрации указанных в техническом плане истца координат на электронную карту города Вологды установлено, что координаты спорного объекта только частично совпадают с контуром здания объединенных между собой гаражных боксов с общими стенами, расположенного в границах кадастрового квартала 35:24:0403001. Часть здания гаражных боксов находится за границами закоординированного спорного объекта,

- Администрацией не выдавалось разрешение на строительство спорного здания, в том числе указанной конфигурации;

- постановка на государственный кадастровый учет части здания гаражных боксов приведет к невозможности формирования в установленном порядке земельного участка под спорным объектом, поскольку земельный участок является неделимым.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Ответчик, третьи лица представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель Общества против доводов жалобы возражал.

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению Администрации от 01.10.1993 № 1864 «О предварительном согласовании земельного участка по ул. Ильюшина товариществу с ограниченной ответственностью «Погребок» для проектирования индивидуальных овощехранилищ» товариществу с ограниченной ответственностью «Погребок (далее – ТОО «Погребок», правопредшественник истца) (далее – Постановление № 1864) предварительно согласован земельный участок площадью 0,2 га по ул. Ильюшина города Вологды для проектирования индивидуальных овощехранилищ.

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что у него отсутствует возможность в общем порядке осуществить постановку построенного здания индивидуальных овощехранилищ на государственный кадастровый учет, так как отсутствуют разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, земельный участок, на котором расположен объект не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым судебным актом.

В Постановлении Администрации № 1864 «предписано:

1. Установить срок проектирования один год.

2. Представить проект на рассмотрение и согласование главному архитектору города,

3. Отвод земельного участка для строительства индивидуальных овощехранилищ оформить в установленном порядке после согласования проектной документации,

4. Технические условия и заключения, выданные службами города утвердить.

В вышеуказанном постановлении площадь предварительно согласованного участка 0,2 га ориентировочно.

Ранее ТОО «Погребок» согласно свидетельству от 08.04.1993 № 27-1490 предоставлен во временное пользование земельный участок площадью 1,0024 га на основании постановления Администрации от 10.03.1993 № 423 также для строительства овощехранилищ.

Фактически ТОО «Погребок» планировало построить 100 мест индивидуальных овощехранилищ на землях совхоза «Майский», в том числе 50 на земельном участке, согласованном Постановлением № 1864 .

В материалы дела представлен паспорт, выданный Архитектурно-планировочным управлением г. Вологды на основании постановления Администрации от 01.10.1993 № 1864. В паспорте также предусмотрено, что к строительству можно приступать только после утверждения проекта и регистрации строительства в Госархстройконтроле. По окончании строительства необходимо произвести исполнительную геосъемку в масштабе 1:500 и представить ее в Управление архитектуры и градостроительства города Вологды. Настоящий паспорт действителен в течение одного, двух лет после чего он автоматически аннулируется, если по нему не выполнены проектные работы и проект не представлен на согласование.

Как пояснил представитель Общества в суде апелляционной инстанции и следует из письма ТОО «Погребок» от 27.12.1993 главному архитектору города Вологды, строительство индивидуальных овощехранилищ велось самостоятельно членами товарищества (том 1 лист 37).

В материалы дела не представлен согласованный главным архитектором проект предполагаемого к строительству объекта, документы по формированию земельного участка, документы по вводу объекта в эксплуатацию или иные документы, подтверждающие, что построенный объект соответствует утвержденному проекту и расположен в границах сформированного для его строительства земельного участка.

Довод Администрации о том, что часть здания гаражных боксов находится за границами закоординированного спорного объекта, истцом не опровергнут, доказательств того, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не имеется. Ходатайства о назначении соответствующих экспертиз истцом не заявлены.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов,

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты прав является признание права.

Как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, иск о сохранении здания индивидуальных овощехранилищ в построенном состоянии в соответствии с характеристиками согласно техническому плану от 30.08.2019, подготовленному ООО «АГС», предъявлен с целью дальнейшего признания в суде общей юрисдикции права собственности граждан – владельцев индивидуальных овощехранилищ (фактически гаражных боксов).

Таким образом, настоящий иск не направлен на защиту законных прав и интересов самого Общества и удовлетворение заявленного иска не приведет к их восстановлению.

При таких обстоятельствах дела с учетом вышеуказанных правовых норм оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Решение суда первой инстанции следует отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подателем жалобы в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 марта 2020 года по делу № А13-21074/2019 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Погребок» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

О.Б. Ралько

А.Н. Шадрина