Постановление от 24 августа 2022 г. по делу № А75-11829/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-11829/2021
24 августа 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбунова Е.А.

судей Зорина О.В., Зюков В.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8127/2022) акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.06.2022 по делу № А75-11829/2021 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (дата рождения: 07.05.1990, место рождения: город Нижневартовск Тюменской области, адрес регистрации: 628609, <...>, СНИЛС 151-124- 857-28, ИНН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, должник) 27.07.2021 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.11.2021 признан несостоятельным (банкротом) ФИО3, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры банкротства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.12.2021.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.06.2022 процедура реализации имущества ФИО3 завершена. ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего ФИО2 прекращены.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.08.2022 по делу № А75-11829/2021 вынесено дополнительное определение, которым в удовлетворении ходатайства Банка «ВБРР» (АО) о переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом о завершении процедуры реализации имущества ФИО3, акционерное общество «Всероссийский банк развития регионов» (далее – Банк «ВБРР» (АО), Банк, кредитор, апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что доводы Банка о завершении процедуры реализации имущества и переходе к процедуре реструктуризации долгов ФИО3 не проанализированы судом первой инстанции, оценка данным доводам не дана.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

От финансового управляющего 04.08.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, полагая доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными, просит оставить без изменения определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.06.2022, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Указанный отзыв судебной коллегией приобщен к материалам дела, ходатайство финансового управляющего о проведении судебного заседания в его отсутствие удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.06.2022 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного имущества должника.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Завершение процедуры реализации имущества осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

По результатам проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства и фиктивного банкротства должника.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Доказательства умышленного наращивания должником кредитных обязательств для последующего обращения с заявлением о признании его банкротом в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ФИО3 включены требования двух кредиторов на общую сумму 921 976 рублей 57 копеек: Банк «ВБРР» (АО) в сумме 616 236 рублей 88 копеек, ПАО «Сбербанк России» в сумме 305 739 рублей 69 копеек. Реестр требований закрыт.

Согласно сведениям, представленным в финансовом анализе должника, на погашение требований кредиторов было направлено 230 030 рублей 40 копеек или 24,95%.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 23.11.2021 по 02.06.2022 на основной счет должника поступило 367 662 рубля 38 копеек, в том числе 9 764 рубля 42 копейки пособия, компенсации, меры социальной поддержки, 43 703 рубля 34 копейки переводы с других счетов должника, 314 194 рубля 62 копейки заработная плата должника, из них 119 983 рубля 47 копеек составило прожиточный минимум должника, 14 948 рублей 50 копеек расходы финансового управляющего, 2 700 рублей комиссия банков, 230 030 рублей 41 копейка направлено на погашение требований кредиторов.

15.04.2022 Банк «ВБРР» (АО) направил в суд первой инстанции ходатайство о прекращении процедуры реализации имущества в отношении ФИО3 и введении процедуры реструктуризации задолженности, мотивируя указанное ходатайство возможностью должником за период процедуры реструктуризации долгов погасить требования кредиторов в полном объеме.

Поскольку возможность перехода из процедуры реализации имущества должника к реструктуризации долгов гражданина главой X Закона о банкротстве не предусмотрена, исходя из аналогии Закона следует руководствоваться положениями глав I - III, VI, VII.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.02.2019 № 305-ЭС18-13822 по делу № А40-109796/2017 Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 53 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных законом, по ходатайству собрания кредиторов или конкурсного управляющего арбитражный суд вправе вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

В соответствии со статьей 146 Закона о банкротстве, в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

На основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению (пункт 2 статьи 146 Закона о банкротстве).

Буквальное содержание пункта 2 статьи 146 Закона о банкротстве свидетельствует о том, что вынесение судом определения о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению является правом суда при наличии ряда факторов, а именно: отсутствия проведения в отношении должника процедуры финансового оздоровления и (или) внешнего управления; наличия решения собрания кредиторов о переходе к внешнему управлению; наличия необходимого для осуществления хозяйственной деятельности имущества.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае соответствующее решение собрания кредиторов в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено наличия обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности введения в отношении должника процедуры реструктуризации.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.11.2021 ФИО3 был признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества, при этом судом было установлено, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов по причине существенности задолженности и незначительного размера постоянного дохода.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом, должник при подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом) возражал относительно введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов.

Само по себе отсутствие согласия должника на утверждение плана реструктуризации его долгов, основанием для отказа в утверждении соответствующего плана не является.

Вместе с тем, согласно абзацу третьему пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 31 Постановления № 45, даны разъяснения о том, что в силу недопустимости злоупотребления правом арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым.

Арбитражному суду в любом случае (независимо от наличия (отсутствия) согласия должника на утверждение плана реструктуризации его долгов) надлежит проверить представленный в дело проект плана на его соответствие требованиям Закона о банкротстве, требованиям исполнимости, а также установить, не свидетельствует ли несогласие должника с планом о злоупотреблении им правом.

В обоснование ходатайства о необходимости перехода к процедуре реструктуризации долгов гражданина Банком указано следующее.

В реестр требований кредиторов ФИО3 клочены требования двух кредиторов на общую сумму 921 976 рублей 57 копеек: ВБРР (АО) в сумме 616 236 рублей 88 копеек, ПАО «Сбербанк России» в сумме 305 739 рублей 69 копеек. Реестр требований закрыт.

Процедура реструктуризации в отношении должника не вводилась. В материалы дела представлена справка о заработной плате должника, согласно которой средняя заработная плата ФИО3 за вычетом налогов составляет 74 757 рублей 41 копейка.

Таким образом, при условии ежемесячного вычета прожиточного минимума 18 456 рублей (Постановлению правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югра № 334-п от 02.09.2021), должник имеет возможность гасить требования кредиторов в сумме 56 301 рубль 41 копейка, что достаточно для исполнения требований в установленный законом максимальный: срок исполнения плана реструктуризации - 3 года (921 976 рублей 57 копеек / 36 = 25 610 рублей 46 копеек).

Данные обстоятельства, по мнению Банка, позволяют прийти к выводу о том, что должник, имея постоянное место работы и стабильный доход, соответствует требованиям статьи 213.13 Закон о банкротстве для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.

Суд первой инстанции, отклоняя довод, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Банка, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что остаток реестровой задолженности ФИО3 составляет 691 943 рубля 17 копеек.

Расчет Банка не соответствует требования Закона о банкротстве, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина, утвержденного арбитражным судом в отсутствие одобрения указанного плана собранием кредиторов, должен составлять не более двух лет, а не трех лет как следует из расчета Банка.

Таким образом, размер денежных средств, необходимый для погашения только реестровой задолженности ФИО3 составляет 28 830 рублей 96 копеек (691 943 рубля 17 копеек / 24 месяца).

Кроме того, в расчет Банка взята сумма заработной платы исходя из справки 2- НДФЛ должника за 2021 год, между тем, из материалов дела следует, что за период процедуры банкротства с 23.11.2021 по 02.06.2022 (дату составления отчета финансового управляющего), что составляет 5 полных месяцев, на расчетный счет должника поступила заработная плата в размере 314 194 рубля 62 копейки, что составляет 62 838 рублей 92 копейки в месяц.

Из материалов дела следует, что у должника кроме требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, также имеется неисполненное денежное обязательство перед АО «Почта Банк» в размере 256 180 рублей 21 копейка, АО «Альфа-Банк» в размере 11 891 рубль 96 копеек, ООО «МФК «Миг Кредит» в размере 34 580 рублей и ФИО4 в размере 1 000 000 рублей, указанные кредиторы не включены в реестр, однако наличие задолженности перед ними подтверждено представленными доказательствами, (справки о задолженности, копии индивидуальных условий договоров, расписок и т.п.).

Требования перед указанными кредиторами Банком не учтены.

Как верно отметил суд первой инстанции, в случае утверждения плана реструктуризации у должника останутся неисполненные обязательства перед указанными кредиторами, финансовое положение должника в данном случае не будет восстановлено.

Исходя из размера получаемого дохода, у должника отсутствует возможность погашения требований указанных кредиторов помимо задолженности, включенной в расчет Банка.

Средний уровень дохода в месте проживания должника, который позволил бы обеспечить ему условия, необходимые для его нормального существования в течение срока действия плана, Банком «ВБРР» (АО) не исчислен и не доказан, кредитором объективно не подтвержден.

Представленный Банком расчет содержит условия о порядке погашения требований только кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Погашение требований иных известных должнику кредиторов расчетом не предусмотрено.

Проведение процедуры на основании плана реструктуризации, не соответствующего по содержанию требованиям пункта 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве, станет причиной того, что должник, полностью исполнив план реструктуризации, не достигнет результата, заключающегося в возможности прекратить обязательства перед кредиторами с использованием процедур банкротства.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что общий размер задолженности перед кредиторами (с учетом всех известных должнику кредиторов) составляет 1 994 598 рублей 34 копейки (с учетом частичного погашения в ходе процедуры банкротства).

Таким образом, для утверждения плана реструктуризации долгов сроком на три года должник должен направлять на погашение требований 55 405 рублей 50 копеек (у должника остаются денежные средства в размере менее прожиточного минимума), для утверждения плана реструктуризации на два года на погашение требований кредиторов – 83 108 рублей 26 копеек (сумма превышает среднюю ежемесячную заработную плату должника).

Даже если принять ежемесячный доход должника равным 74 757 рублей 41 копейки, возможность нормального существования должника, при котором он не окажется за пределами социальной жизни, на сумму 19 351 рубль 91 копейка в месяц, в течение трех лет в районе приравненному к крайнему северу, представляется суду затруднительной.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства АО «ВБРР» о прекращении процедуры реализации имущества гражданина и переходе к процедуре реструктуризации долгов, поскольку Банком не представлено доказательств даже теоретической возможности утверждения плана реструктуризации долгов, представленный расчет банка признан судом полностью несостоятельным, поскольку в расчете не учтена сумма требований кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов должника, расчет представлен исходя из 36 месяцев, тогда как доказательств согласования плана реструктуризации собранием кредиторов должника в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что дальнейшей возможности для продолжения реализации имущества гражданина не имеется, по итогам исследования и оценки документов, представленных финансовым управляющим должника, не усматривается оснований для продления реализации имущества гражданина, поскольку у должника отсутствует имущество и денежные средства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества должника.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.06.2022 по делу № А75-11829/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.А. Горбунова


Судьи


О.В. Зорина

В.А. Зюков