Постановление от 18 декабря 2019 г. по делу № А53-11358/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11358/2019
город Ростов-на-Дону
18 декабря 2019 года
15АП-22233/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от общества – представитель ФИО2, доверенность от 27.02.2019, паспорт;

от администрации – представитель ФИО3, доверенность от 09.01.2019, паспорт;

от третьего лица – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мое дело»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.10.2019 по делу № А53-11358/2019

по иску ООО «Мое дело»

к администрации Цимлянского района Ростовской области

при участии третьего лица – Министерство транспорта Ростовской областио расторжении контракта и взыскании задолженности,

и по встречному иску о расторжении контракта, взыскании штрафа, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мое дело» (далее - подрядчик, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Цимлянского района (далее – заказчик, администрация) о расторжении муниципального контракта № 60/18 от 03.07.2018, заключенного между администрацией и обществом на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Строительство водопроводных сетей по ул. ФИО4 (до пер. Первомайский) в ст. Красноярская Цимлянского района Ростовской области, о взыскании 1 579 805 руб. задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 798 руб.

Администрация обратилась в суд с встречным иском к обществу о взыскании штрафа в размере 49 452 руб. 03 коп., пени в размере 31 731 руб. 72 коп. (уточненные требования)

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2019 требования по первоначальному иску удовлетворены частично: муниципальный контракт №60/18 от 03.07.2018 расторгнут. В удовлетворении остальной части требований отказано. С администрации в пользу общества взыскано 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу истца взыскан штраф в размере 49 452 руб. 03 коп. и неустойка в размере 29 616 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 3 162 руб. 39 коп. государственной пошлины.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Общество указывает, что им приостанавливалось выполнение работ до оказания содействия в выполнении работ со стороны администрации. Общество ссылается на то, что мероприятия по прохождению проектно-сметной документации требуемой контрактом экспертизы носили взаимосвязанный характер, а своевременность их выполнения обществом зависела от совершения администрацией соответствующих действий в порядке содействия по контракту, в частности, по согласованию с Министерством транспорта выданных технических условий. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что администрация подтверждает выполнение обществом проектно-изыскательских работ в полном объеме, необходимом для получения положительного заключения органов государственной экспертизы. Данное обстоятельство подтверждает, что проектные работы общество выполнило в полном объеме, и они имеют для заказчика потребительскую ценность, что в совокупности с пояснениями представителей, данными суду, свидетельствуют о возможности использования проектно-сметной документации по ее целевому назначению после прохождения требуемых экспертиз. Наличие в результате проектно-изыскательских работ отдельных недостатков само по себе об отсутствии потребительской ценности выполненных подрядчиком работ не свидетельствует. Общество указывает, что администрация не лишена права потребовать у общества безвозмездно устранить недостатки в переданной документации или воспользоваться иными, предусмотренными законом способами защиты своего права при условии надлежащих доказательств существования таких недостатков. До настоящего времени администрацией не предоставлено обществу постановление об утверждении проекта планировки и межевания территории объекта, согласованные с Министерством транспорта технические условия.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель администрации в судебном заседании возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.03.2018 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 60/18 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Строительство водопроводных сетей по ул. ФИО4 (до пер. Первомайский) в ст. Красноярская Цимлянского района Ростовской области», по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Строительство водопроводных сетей по ул.- ФИО4 (до пер. Первомайский) в ст. Красноярская Цимлянского района Ростовской облает», получить положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации и инженерных изысканий и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1).

В силу пункта 1.2 контракта проектно-сметная документация, являющаяся предметом контракта, должна соответствовать градостроительным, функциональным, техническим, экономическим и другим требованиям, предусмотренным заданием на проектирование, ТУ, СНиП, СанПин, государственным стандартам и другим действующим нормативным правовым актам Российской Федерации и Ростовской области, рекомендациям и замечаниям согласующих организаций, а также указаниям заказчика, условиям контракта в части состава, содержания и оформления проектной документации для строительства (Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»).

В силу пункта 2.1 контракта, цена контракта составляет 1 648 401 руб., в том числе НДС 18 %.

Согласно пункту 3.2 контракта, оплата заказчиком выполненных работ производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В силу пункта 4.1 контракта, срок выполнения работ: начало выполнения работ – с момента подписания контракта, окончание выполнения работ – работы должны быть выполнены до 30.09.2018 с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации согласно календарному плану выполнения работ (Приложение № 2), которое является неотъемлемой частью контракта.

В силу пункта 5.2.1 контракта, заказчик обязан предоставить подрядчику имеющиеся данные, необходимые для надлежащего выполнения подрядчиком обязательств по контракту, в том числе документы, указанные в Техническом задании на проектирование (Приложение №1).

Согласно пункту 11.1 контракта, контракт может быть расторгнут: по соглашению сторон; в судебном порядке; в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Приложением № 1 к контракту (Техническое задание на проектирование) согласованы основные данные и требования при выполнении контракта по разработке проектно-сметной документации по объекту «Строительство водопроводных сетей по ул. ФИО4 (до пер. Первомайский) в ст. Красноярская, Цимлянского района Ростовской области».

Подрядчик в обоснование иска указал, что в ходе выполнения работ со стороны заказчика не предоставлены необходимые исходные данные, а также не представляется возможным выполнить требования технических условий Министерства транспорта Ростовской области от 15.11.2018 № 15.3/2711, в связи с чем, продолжать работы по контракту в части прохождения государственной экспертизы инженерных изысканий и проектной документации, получения положительного заключения государственной экспертизы, не представляется возможным, в связи с чем, контракт подлежит расторжению, а также частично выполненные работы на сумму 1 579 805 руб. (инженерно-геодезические изыскания; инженерно-геологические изыскания; инженерно-экологические изыскания; археология; проект планировки и проект межевания территории; проектная документация; рабочая документация; расчет ущерба водным ресурсам) подлежат оплате со стороны заказчика.

В адрес заказчика подрядчиком направлена претензия № 13 от 18.02.2019 с требованием уплаты выполненных работ, а также уведомление о невозможности выполнения контракта.

Однако заказчиком требования претензии подрядчика оставлены без удовлетворения, что послужило обществу основанием для обращения в суд с первоначальным иском по настоящему делу.

Администрацией подан иск в суд о взыскании штрафа в размере 49 452 руб. 03 коп., пени в размере 31 731 руб. 72 коп., о расторжении муниципального контракта № 60/18 от 03.07.2018, иску присвоен номер А53-16081/2019.

Определением суда от 26.06.2019 объединены дела № А53-16081/2019 и №А53-11358/19 в одно производство с присвоением единого номера №А53-11358/19.

Основанием обращения с иском заказчиком к подрядчику послужили следующие обстоятельства.

Согласно пункту 5.3.1 контракта, подрядчик обязан выполнить работы, являющиеся предметом контракта в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию».

Согласно пунктам 6.1, 6.2 контракта по завершению выполненных работ подрядчик в течение 3 рабочих дней представляет заказчику подписанный со своей стороны акт выполненных работ и акт сдачи-приемки проектной (сметной) документации в 2-х экземплярах каждый. Одновременно с подписанным со своей стороны актом выполненных работ, указанным в пункте 6.1 контракта, подрядчик представляет заказчику комплект документов: проектно-сметную документацию в 5 экземплярах и электронный вариант в 2-х экземплярах на usb flash накопителях, положительное заключение государственной экспертизы проекта строительства объекта представить в 2-х оригинальных экземплярах согласно п.17 п.п.3-4 технического задания на проектирование, являющегося неотъемлемой частью контракта.

Как установлено пунктом 7.3 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 3% от цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей, что составляет 49 452 руб. 03 коп.

В силу пункта 7.5 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно пункту 12.2 контракта, контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения всех обязательств сторонами и завершения взаиморасчетов по контракту, но не позднее 31.12.2018.

Заказчик в обоснование иска указал, что обязательства по контракту подрядчиком не исполнены, срок контракта истек, кроме того допущена просрочка исполнения контракта.

В связи с не исполнением подрядчиком обязательств по контракту, последнему начислен штраф в размере 49 452 руб. 03 коп., а ввиду просрочки выполнения работ заказчиком подрядчику начислена пеня в размере 31 731 руб. 72 коп.

Заказчиком 14.03.2019 в адрес подрядчика направлена претензия № 102/1497 с требованием произвести оплату неустойки и штрафа, которая оставлена подрядчиком без удовлетворения, что послужило администрации основанием для обращения в суд со встречным иском по настоящему делу.

Правоотношения сторон в рамках спорного контракта подлежат регулированию в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 746 ГК РФ по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком – юридическое лицо или гражданин.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ является существенным условием договора и подлежит изменению только в установленном законом порядке.

Сторонами не согласовано изменение сроков выполнения работ по контракту.

Доказательств выполнения полного объема работ подрядчиком в материалы дела не представлено.

Подрядчик, как следует из иска, ссылается на то, что продолжение работы по контракту в части прохождения государственной экспертизы инженерных изысканий и проектной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы не представляется возможным по следующим обстоятельствам:

- требования технических условий Министерства транспорта Ростовской области от 15.11.2018 № 15.3/2711 не представляется возможным выполнить ввиду отсутствия технической возможности изменения проектных решений в части параллельного прохождения водопровода с участком автомобильной дороги, поскольку контрактом предусмотрена прокладка водопровода открытым способом.

- в нарушение условий контракта, до настоящего времени заказчиком не предоставлено Постановление об утверждении проекта планировки и межевания территории объекта.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Решением суда контракт расторгнут, что в суде апелляционной инстанции сторонами не обжалуется.

В материалы дела подрядчиком в обоснование довода о не предоставлении заказчиком необходимой документации для производства работ, а также невозможности выполнения полного объема работ, представлена многочисленная переписка.

Письмом подрядчика № 189 от 30.07.2018 в адрес заказчика направлены схемы водопроводной сети для согласования плана трассы, на которое заказчиком 06.08.2018 дан ответ № 102/3984 о согласовании плана трассы.

Письмом № 191 от 31.07.2018 подрядчик запросил информацию о наличии (отсутствии) объектов культурного наследия, на которое заказчиком дан ответ № 102/4045 от 06.08.2018 об отсутствии объектов культурного наследия.

Письмом № 193 от 31.07.2018 подрядчик запросил исходные данные о количестве проживающих жителей в диаметре подключаемого водопровода, на которое заказчиком письмом от 06.08.2018 № 102/4045 представлены сведения о количестве проживающих жителей – 2100 человек.

Письмом № 195 от 31.07.2018 подрядчик запросил информацию о наличии (отсутствии) полезных ископаемых, на которое 06.08.2018 дан ответ заказчика № 102/4045 об отсутствии полезных ископаемых.

Письмом № 201 от 04.08.2018 подрядчик запросил информацию о наличии (отсутствии) особо охраняемых природных территорий, письмом № 202 от 03.08.2018 запросил информацию о наличии (отсутствии) особо охраняемых природных территорий федерального значения, письмом № 203 от 03.08.2018 запросил о предоставлении информации о кадастровых планах территории, письмом № 209 от 06.08.2018 запросил технические условия на пересечение сетей газопровода, водопровода и сетей связи.

Заказчик письмом № 102/4089 от 07.08.2019 дал ответ на запрос подрядчика № 201 от 03.08.2018.

Заказчик письмом № 102/4087 от 09.08.2019 дал ответ на письмо подрядчика № 209 от 06.08.2018 с указанием на обязанность подрядчика согласовать проектную документацию с соответствующими лицами.

Также письмом № 210 от 06.08.2018 подрядчик просил заказчика направить запрос в ГУ МЧС России по РО для разработки раздела ГОЧС, на которое заказчик дал ответ 09.08.2018 № 102/4067 об обязанности самого подрядчика запрашивать указанные сведения в ГУ МЧС.

Из ГУ МЧС России по РО письмом № 8463-15-2 от 24.08.2018 представлены подрядчику истребуемые сведения.

Письмом № 36 от 20.08.2018 подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ, в связи с не представлением исходных данных, запрошенных по письму № 209 от 06.08.2019.

Письмом № 102/4357 от 27.08.2018 заказчик дал ответ о необоснованности претензий со стороны подрядчика.

Письмом № 224 от 22.08.2018 подрядчик запросил у заказчика необходимые данные, в ответ на указанный запрос заказчик направил письмо № 102/4467 от 29.08.2018.

Письмом № 225 от 22.08.2018 подрядчик запросил у заказчика предоставление технических условий на восстановление дорожной одежды внутриквартальных от проездов и тротуаров, а также согласование перехода водопроводной сети открытым способом.

Письмом № 226 от 22.08.2018 подрядчик направил заказчику запрос на согласование расчетных расходов по водоснабжению, согласование применения задвижек, на который заказчиком дан ответ № 102/4418 от 29.08.2018.

Уведомлениями №№ 37, 38 от 27.08.2018 подрядчик проинформировал заказчика о необходимости согласования проекта с владельцами инженерных коммуникаций, а также о необходимости разработки дополнительного раздела и увеличении сроков выполнения работ на 45 дней, на которое заказчик дал ответ № 102/4581 от 03.09.2018, согласно которому разработка требуемых разделов проектной документации полностью находится в компетенции подрядчика.

Письмами № 102/4673 от 28.09.2019, № 102/4697 от 01.10.2019 заказчик повторно направил подрядчику информацию для разработки ПСД.

Письмом № 257 от 18.09.2018 подрядчик в адрес заказчика направил запрос о необходимости корректировки исходных данных, предоставленных 29.08.2018 письмом № 102/4464.

05.10.2018 в электронном виде подрядчиком подано заявление № 3817 о приеме документов для прохождения государственной экспертизы проекта.

09.10.2018 подрядчиком в адрес заказчика направлено уведомление № 40 о непредставлении исходных данных, в частности «Постановления о разработке проекта планировки и межевания территории линейного объекта».

Письмом № 102/5404 от 11.10.2019 на письмо подрядчика № 40 от 09.10.2018 заказчик уведомил, что исходные данные для исполнения контракта переданы, запрос на предоставление постановления № 734 от 11.10.2018 «О разработке проекта планировки и межевания территории линейного объекта» от подрядчика не поступал.

11.10.2018 получен отказ подрядчика в принятии документов для проведения государственной экспертизы.

Подрядчик письмом № 41 направил проект планировки и межевания для утверждения.

Письмом № 271 от 15.10.2018 подрядчик уведомил заказчика об отправке проекта планировки и межевания территории в электронном виде.

Письмом № 15.3/2711 от 15.11.2018 получены технические условия из Министерства транспорта Ростовской области.

Письмом № 312 от 14.12.2018 подрядчик направил запрос в Министерство транспорта Ростовской области о согласовании проектной документации.

Письмом № 49 от 20.11.2018 подрядчиком предоставлена информация Департаменту МКУ о готовности раздела № 3 ТКР.

Заказчиком 29.11.2018 в адрес подрядчика направлена претензия № 102/6357 с требованием выполнить работы по контракту в скорейшие сроки.

Письмом № 59 от 04.12.2018 подрядчик направил запрос заказчику доверенности для представления интересов в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов».

Письмом № 707/12-2018 от 12.12.2018 подрядчик получил согласование проекта с ООО «НОВЫЙ ПРОЕКТ».

21.12.2018 подрядчик получил отказ Министерства транспорта Ростовской области в согласовании проекта № 15.3/3121.

18.01.2019 подрядчик направил в Министерство транспорта Ростовской области исправленный Раздел 3.

Письмом от 11.02.2019 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ.

Суд первой инстанции, оценив представленную переписку, пришел к верному выводу, что из текста отказа в принятии документов для прохождения экспертизы от 11.10.2019, ссылка на технические условия, выданные Министерством транспорта Ростовской области, на которые ссылается истец, как на основание отказа в проведении государственной экспертизы, отсутствует, тогда как основанием для отказа является несоблюдение требований к документам, сдаваемым на экспертизу, в том числе и отсутствие документа, подтверждающего передачу проектной документации и результатов инженерных изысканий техническому заказчику (застройщику), что общество представить не могло по той причине, что проектная документация в администрацию не сдавалась.

Из материалов дела следует, что общество обратилось за проведением государственной экспертизы 05.10.2019, отказ в принятии датирован 11.10.2019, а технические условия Министерством транспорта Ростовской области были выданы 15.11.2018, что подтверждается письмом № 15.3/3121 от 21.12.2018.

Таким образом, подрядчик, являясь профессиональным участником выполнения данных работ, сдавая 05.10.2019 документы для проведения экспертизы, не приложил полный пакет документации, что и послужило основанием для отказа в принятии документов 11.10.2019.

При этом, документы, которые отсутствовали при сдаче документов в экспертизу, запрошены были подрядчиком только после получения отказа в принятии документов. Технические условия на пересечение сетей газопровода, водопровода и сетей связи, единожды, до обращения в ГАУ РО, запрошены подрядчиком, письмом № 209 от 06.08.2018. В то же время, срок исполнения обязательств подрядчика по контракту, включая двухмесячный срок на получение положительного заключения государственной экспертизы, истек 30.09.2018.

В связи с чем, доводы подрядчика о том, что представлены не все исходные данные, которые послужили основанием для отказа в принятии документов при проведении экспертизы только по вине заказчика, являются не обоснованными.

В статье 716 ГК РФ законодатель возлагает на подрядчика обязанность информировать заказчика о ходе выполнения работ, обо всех обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если какие-то работы или часть работ выполняется иждивением заказчика и заказчик не выполняет свои обязанности по предоставлению оборудования либо материалов, либо не допускает работников подрядчика для проведения работ, подрядчик вправе не приступать к работам, а начатую работу приостановить.

В рассматриваемом случае, подрядчик приостанавливал работы, сталкиваясь с препятствиями, и информировал об этом заказчика.

Заказчик в порядке статьи 718 ГК РФ оказывал содействие подрядчику, оперативно направляя ответы на запросы подрядчика, что подтверждается вышеприведенной перепиской сторон.

Продолжая вести переписку с заказчиком, подрядчик продолжал выполнять работы, что сторонами не оспорено и подтверждено самим подрядчиком, поскольку выполнена часть работ (инженерно-геодезические изыскания; инженерно-геологические изыскания; инженерно-экологические изыскания; археология; проект планировки и проект межевания территории; проектная документация; рабочая документация; расчет ущерба водным ресурсам), стоимость которых предъявлена к взысканию подрядчиком с заказчика.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Помимо акта, стороной также могут быть представлены иные документы в обоснование факта выполнения работ. Таким образом, представленные документы, помимо акта, в совокупности с актом подтверждают факт выполнения работ истцом.

Как верно указано судом первой инстанции, по смыслу главы 37 ГК РФ подрядчик признается профессионалом, правовое регулирование подряда (в отличие от правового регулирования услуг) основано на идее достижимости результата, поэтому именно подрядчик, а не заказчик несет риск не достижения результата, в том числе риск случайного не достижения результата.

Данное распределение рисков следует из легального определения договора подряда положениями статьи 702 ГК РФ, согласно которой в обязанность подрядчика входит достижение результата работ и его передача заказчику, оплата предусмотрена только за результат.

Приложением № 1 к контракту (Техническое задание на проектирование) согласованы основные данные и требования при выполнении контракта по разработке проектно-сметной документации по объекту «Строительство водопроводных сетей по ул. ФИО4 (до пер. Первомайский) в ст. Красноярская, Цимлянского района Ростовской области», в перечень которых включено 17 разделов.

При этом, одним из разделов требований является также получение положительного заключения государственной экспертизы.

В рассматриваемом случае, результат выполненных работ, который позволил бы использовать заказчику его по назначению, не достигнут подрядчиком.

Таким образом, исковые требования подрядчика верно были удовлетворены в части расторжения контракта № 60/18 от 03.07.2018, поскольку стороны выразили обоюдное нежелание продолжить договорные отношения; в остальной части иска было отказано.

Заказчиком к подрядчику были заявлены требования о взыскании штрафа в размере 49 452 руб. 03 коп., пени в размере 31 731 руб. 72 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Из материалов дела следует, что обязательства по контракту со стороны подрядчика не исполнены.

В связи с чем, требование заказчика о взыскании с подрядчика штрафа в сумме 49 452 руб. 03 коп., начисленного в порядке пункта 7.3 контракта за неисполнение обязательств, было верно удовлетворено.

Также доказан факт просрочки выполнения работ подрядчиком, в связи с чем, требование заказчика о взыскании неустойки за просрочку срока выполнения работ заявлено правомерно.

Проверив расчет заказчика, суд признал неверным определение ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку согласно Информации Банка России от 06.09.2019 с 09.09.2019 ставка составляет 7%.

В связи с чем, судом был произведен перерасчет пени по ставке 7%, неустойка составила 29 616 руб. 27 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства обществом не представлены.

Таким образом, требования заказчика подлежат удовлетворению в части штрафа на сумму 49 452 руб. 03 коп. и неустойки на сумму 29 616 руб. 27 коп.

В остальной части требования заказчика к подрядчику надлежит отказать.

Как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции подрядчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство подрядчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствуют основания для назначения по делу экспертизы, поскольку результат работ фактически не достигнут, и ответы на вопросы, которые намерен поставить подрядчик перед экспертной организацией, являются нецелесообразными, ввиду просрочки исполнения обязательств, а также несвоевременности обращения к заказчику с требованием о предоставлении ТУ, по истечении срока, предусмотренного на получение положительного заключения экспертизы. Более того, отрицательное заключение экспертизы с мотивировкой о несоответствии выполненных работ ТУ, также не получено, в связи с чем, нет возможности достоверно установить могли ли проектные работы, выполненные подрядчиком получить положительное заключение ГАУ РО, либо напротив, отрицательное заключение по основаниям, излагаемым подрядчиком.

Таким образом оснований для назначении экспертизы не имеется, равно как и не имеется оснований для взыскания задолженности, предъявленной подрядчиком ко взысканию с заказчика, ввиду не достижения результата выполненных работ, и как следствие отсутствия их потребительской ценности.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2019 по делу № А53-11358/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиО.А. Еремина

П.В. Шапкин