Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А26-7508/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7508/2018
24 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.


при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11655/2019) ООО «Котельная компания «ВУЛКАН» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.03.2019 по делу № А26-7508/2018 (судья Богданова О.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Котельная компания «ВУЛКАН»

к обществу с ограниченной ответственностью «КАРЕЛЭНЕРГОРЕСУРС»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Котельная компания «ВУЛКАН», (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАРЕЛЭНЕРГОРЕСУРС» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 506 218 руб. 08 коп. задолженности по договору № 1645/12-ГП-2016 генерального подряда от 15.12.2016.

Определением суда от 10.12.2018 принято к рассмотрению заявленное истцом дополнительное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 75 310 руб. 90 коп за период с 06.03.2018 по 26.11.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано, с Компании в доход федерального бюджета взыскано753 руб. государственной пошлины.

Компания, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Компания указала, что судом не установлено какому пункту Технического задания не соответствует поставленное ответчику оборудование первой и необоснованно сделан вывод о не соответствии установленного котельного оборудования Техническому заданию, при этом акт от 24.05.2017, составленный специалистами сторонних организаций во внесудебном порядке, не может быть положен в основу судебного решения, как доказательство несоответствия котла параметрам технического задания и может свидетельствовать только о наличии между сторонами спора о качестве работ.

Вместе с тем, Компания указала, что ответчик должным образом и в разумный срок не уведомил истца о предстоящем обследовании оборудования, а акт от 24.05.2017 составленный в одностороннем порядке содержит существенные недостатки, а именно: акт составлен спустя длительное время после получения уведомления о готовности к сдаче результата выполненных работ; в акте не указаны сведения об организациях, проводивших испытания, и сведения о специалистах, которыми проводилось исследование (образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание и т.п.); а также в акте отсутствуют вопросы, поставленные перед специалистами, составляющие существо исследования, сведения о времени проведения испытаний, местах производимых измерений и исследований, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и способов исследований, отсутствуют формулы расчета параметров работы котла, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, отметка о предупреждении специалистов в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, Компания указала, что из акта следует, что испытанию подвергался котел КВр-1,1 заводской номер 207, в то время как истец (подрядчик) выполнил работы по установке водогрейного котла КВр-1,1 МВт в котельной п. Новое Юшкозеро Калеваль-ского района Республики Карелия с заводским номером 000208.

В этой связи Компания также просила исключить акт от 24.05.2017 из числа доказательств по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (приложения № 1-7), определением от 19.06.2019, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении указанных документов, поскольку часть из них дублирует материалы дела, а другая часть не подлежит приобщению на основании части 2 статьи 268 АПК РФ (в силу недоказанности невозможности их приобщения в суде первой инстанции).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор генерального подряда № 1645/12-ГП-2016 от 15.12.2016 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец обязался для нужд заказчика выполнить работы по объекту «Замена котла КВр-1,1 МВт в котельной посёлка Новое Юшкозеро Калевальского района Республики Карелия по ведомости договорной цены, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с ведомостью договорной цены (приложение №1 к договору) стороны согласовали стоимость работ в сумме 1 506 218 руб. 08 коп.

Согласно пункту 1.3 Договора работы выполняются генеральным подрядчиком в соответствии с условиями договора, техническим заданием (приложение №2).

По пункту 4.1 Договора генеральный подрядчик выполняет работы из своих материалов, оборудования.

Сроки выполнения работ определены в пункте 3.1 Договора: начало выполнения работ - в течение 5-ти дней с даты подписания договора, завершение -не позднее 20.12.2016.

Письмом от 10.03.2017 истец уведомил ответчика о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Истец, считая, что надлежащим образом выполнил предусмотренные Договором работы, а заказчик уклоняется от их приемки, обратился с настоящим иском суд.

Ответчик требования не признал, указав, что по результатам сдачи-приемки котла были выявлены его существенные недостатки, в связи с которыми он не мог быть принят заказчиком: установлено несоответствие технических параметров котла показателям качества и функциональным характеристикам, то есть поставленное оборудование не соответствовало техническому заданию.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал факт выполнения работ на спорную сумму, а также факт соответствия их качества условиям Договора подряда, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить его; в силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правомерно исходил из того, что по результатам сдачи-приемки котла заказчиком были выявлены его существенные недостатки (несоответствие технических параметров котла показателям качества и функциональным характеристикам), в связи с которыми он не мог быть принят заказчиком, что подтверждается актом от 24.05.2017.

Доводы подателя жалобы о том, что акт от 24.05.2017 является ненадлежащим доказательством и подлежит исключению из материалов настоящего дела, отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательств опровергающих сведения, указанные в акте от 24.05.2017, Компанией не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Кроме того, в целях подтверждения факта несоответствия спорного оборудования параметрам технического задания ответчик письмом от 23.05.2017 №01-01/1865 предложил истцу принять участие в комплексном техническом обследовании, однако Компания своего представителя для участия в обследовании не направила, как и не заявила о необходимости проведения обследования в иную дату, в связи с чем обследование было проведено без участия представителя Компании комиссией, в состав которой также были включены специалисты сторонних организаций, обладающие специальными знаниями и опытом в области эксплуатации котлового оборудования (ООО «ККС», ООО «ТеплоЭнергоРемонт»).

Ссылка компании на то, что испытанию по акту от 24.05.2017 подвергался иной котел (заводской номер 207), опровергается пояснениями допрошенного в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции свидетеля Ротова А.В., участвующего в составлении спорного акта, согласно которым в акте от 24.05.2017 допущена техническая ошибка в указании заводского номера котла, а обследование производилось именно в отношении котла Компании, что также подтверждается письменными пояснениями директора ООО «ККС» Акользина П.В. (т.2, л.д. 49)

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, доказательств оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.03.2019 по делу № А26-7508/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Котельная компания «ВУЛКАН» (место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокорённых, д. 47, ОГРН: 1107847037407) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина


Судьи


И.В. Сотов

В.В. Черемошкина