Постановление от 21 сентября 2022 г. по делу № А41-84142/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16821/2022

Дело № А41-84142/16
21 сентября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектмонтаж» - ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального ремонта и строительства» ФИО3 - ФИО4 представитель по доверенности от 10.12.2021 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕР-КОМ - ФИО5 представитель по доверенности от 23.03.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УКРиС г. Подольска» на определение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2022 о процессуальном правопреемстве по делу № А41-84142/16 по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплектМонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «УКРиС г. Подольска» (правопреемник МКП «УКРиС г. Подольска») о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплектмонтаж» (далее – ООО «Стройкомплектмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию городского округа Подольск «Управление капитального ремонта и строительства» (в настоящее время ООО «Управление капитального ремонта и строительства», ответчик) о взыскании задолженности в размере 61 449 198,07 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены.

16 февраля 2018 года в Арбитражный суд Московской области от МУП Городского округа Подольск «ПОДОЛЬСКГРАЖДАНПРОЕКТ» поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 27 марта 2018 года заявление удовлетворено, произведена замена истца - ООО «СтройКомплектМонтаж» на МУП Городского округа Подольск «Подольскгражданпроект».

05 апреля 2022 года общество с ограниченной ответственностью «МАСТЕР-КОМ» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене истца (взыскателя) – общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектмонтаж» на общество с ограниченной ответственностью «МАСТЕР-КОМ».

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, к/у ООО «Управление капитального ремонта и строительства» ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель к/у ООО «Управление капитального ремонта и строительства» ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «МАСТЕР-КОМ» возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Стройкомплектмонтаж» возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из заявления следует, что 27.07.2018г. между ООО «СтройКомплектМонтаж» (Цедент, новое наименование - ООО СКМ») ООО «МАСТЕР-КОМ» (Цессионарий) заключен Договор уступки прав (цессии) № 24-07-2018-Ц, в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию право требования к МКП г.о.Подольск "УКРиС" в размере 7 258 879,45 руб. от задолженности, взысканной по Решению Арбитражного суда Московской области от 14.02.2017 г.

ООО "УКРиС" зарегистрировано 17.12.2018 г. регистрационным органом Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области и является правопреемником Муниципального казенного предприятия Городского округа Подольск «Управление капитального ремонта и строительства», на основании Постановления Главы г.о. Подольск № 951-п от 27.06.2018 г. о приватизации Муниципального казенного предприятия городского округа Подольск «Управление капитального ремонта и строительства».

ООО «УКРиС» с 17.12.2018 г. является правопреемником МКП «УКРиС Подольска», которое с 28.12.2012 г. приняло права и обязанности Застройщика микрорайона «Южный» по договору № 170 уступки прав и перевода обязанностей по договору № 03-08 от 29.01.2008 г. о развитии застроенной территории муниципального образования «городской округ Подольск Московской области» микрорайона «Южный» в границах улиц Космонавтов, Правды, Машиностроителей, граница города, и микрорайона «Северный» по договору № 169 уступки прав и перевода обязанностей по договору № 02-07 от 21.12.2007 г. о развитии застроенной территории муниципального образования «городской округ Подольск Московской области» микрорайона «Северный» в границах улиц: Энтузиастов, Северная Орджоникидзе, Ждановская.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По общему правилу существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенных и необходимых условий договора об уступке права требования указаны наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание на обязательство, на основании которого передаваемое право требования принадлежит кредитору; соответствие переходящего объема прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода, а также совершение уступки требования в аналогичной письменной форме сделки, требования по исполнению обязательств по которой передаются.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка права требования означает, что новый кредитор заменяет цедента в том объеме переданного права, которое является предметом договора цессии. В результате уступки первоначальный кредитор выбывает из обязательства.

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В рассматриваемом случае Договор уступки права требования от 27.07.2018г. № 24-07-2018-Ц заключен в предусмотренной законом письменной форме, содержит согласование по всем существенным условиям, в связи с чем, соответствует требованиям действующего законодательства.

Упомянутый договор не расторгнут, недействительным не признан.

Учитывая вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности осуществления процессуального правопреемства в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению, подлежат отклонению, поскольку в данном случае перемена лиц в обязательстве и замена истца по делу не восстанавливает срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда не имеется.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2022 года по делу №А41-84142/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.


Судья


М.А. Немчинова