Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А47-21420/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14276/2024
г. Челябинск
09 декабря 2024 года
Дело № А47-21420/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Гарант» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2024 по делу № А47-21420/2023.

В судебном заседании приняли участие:

директор общества с ограниченной ответственностью «Энергоимпульс» - ФИО1 (водительское удостоверение);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Энергоимпульс» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.12.2022, диплом);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Строй Гарант» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 26.03.2024, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Энергоимпульс» (далее – истец, ООО «Энергоимпульс») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Гарант» (далее – ответчик, ООО «Строй Гарант») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № 17 от 14.09.2022 в размере 5 543 270 руб., неустойки по договору подряда № 17 от 14.09.2022 за период с 08.11.2023 по 18.12.2023 в размере 227 274 руб. 07 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 19.12.2023 до момента фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы задолженности, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ООО «Стройинвест»), общество с ограниченной ответственностью «КИТ24» (далее – ООО «Кит24»), общество с ограниченной ответственностью «Пожар-Проект» (далее – ООО «Пожар-Проект»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2024 (резолютивная часть от 29.08.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Строй Гарант» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе апеллянт не согласился с выводом суда первой инстанции о доказанности факта выполнения ООО «Энергоимпульс» работ по договору подряда № 17 от 14.09.2022 в размере 5 543 270 руб., указал, что для окончания работ ООО «Строй Гарант» были привлечены сторонние организации – ООО «Кит24», ООО «Пожар-проект», ООО «Стройинвест», которыми в период с мая 2023 года по сентябрь 2023 года были выполнены работы на сумму 6 573 901 руб. 81 коп., в которые входит общий объем монтажа внутреннего электроосвещения и внутреннего силового электрооборудования по проектам БСБ-100-11.21-Э01, БСБ-100-11.21-ЭОМЗ, БСБ-100-11.21-ЭМ1, включая работы, предъявленные к оплате ООО «Энергоимпульс». Апеллянт полагал, что представленные ООО «Строй Гарант» расчеты, составленные на основании имеющихся в материалах дела договоров, справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов о приемке выполненных работ, не были опровергнуты ООО «Энергоимпульс» и остались без внимания и оценки суда, тогда как составление и анализ расчета не требует специальных экспертных знаний.

Апеллянт также указал, что с мая 2023 года ООО «Строй Гарант» перестало выдавать ООО «Энергоимпульс» со склада материал (сырье) для выполнения работ. В материалы дела истцом не было представлено доказательств, что в период с мая 2023 года по сентябрь 2023 года ООО «Энергоимпульс» получало давальческий материал, актировало скрытые работы, уведомляло в предусмотренный договором срок о готовности работ к приемке, тогда как ранее, в период с февраля 2023 года по апрель 2023 года материал подрядчиком получался, отчеты о переработанном сырье в обязательном порядке входили в состав исполнительной документации.

По мнению апеллянта, установленное судом обстоятельство о фактически выполненных работах ООО «Энергоимпульс» в период с мая 2023 года по июль 2023 года противоречит фактическим обстоятельствам дела, в составе исполнительной документации, направленной в адрес ООО «Строй Гарант» 18.09.2023, отсутствуют исполнительные документы, предусмотренные п. 4.11 договора – отчет об использовании давальческих материалов. Судом невыясненными в ходе судебного разбирательства остались обстоятельства, имеющих значение для дела, а именно: соответствие состава и объема работ но проектам БСБ-100-11.21-ЭО1, БСБ-100-11.21-ЭМ1, БСБ-100-11.21-ЭОМЗ составу и объему работ, выполненным ООО «Энергоимпульс» до апреля 2023 года (включительно), объемам, выполненным третьими лицами по тем же проектам за период с мая 2023 года по сентябрь 2023 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО «Энергоимпульс» потупил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ООО «Энергоимпульс» (подрядчик) и ООО «Строй Гарант» (заказчик) был подписан договор подряда № 17 от 14.09.2022 (далее также – договор, т. 1 л.д. 10-20), в соответствии с п. 1.1. договора по настоящему договору подрядчик обязуется выполнить собственными или привлечёнными силами работы по монтажу внутреннего электроосвещения и монтажу внутреннего силового электрооборудования (согласно проекту от заказчика по разделам: ЭО, ЭМ) (далее – работы) на объекте заказчика: «Универсальный склад продовольственных и непродовольственных товаров в городе Оренбурге», расположенном по адресу: ул. Тихая (земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала 56:44:0103001, кадастровый номер 56:44:0103001:1957) (далее – объект) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить.

В силу п. 1.2. договора виды работ, объемы и стоимость определяется сторонами на основании расчета стоимости работ № 1 (приложение № 3) и расчета стоимости № 2 (приложение № 4), являющимися приложениями к настоящему договору.

На основании п. 1.3 договора работы выполняются с использованием собственной техники, трудовых и материальных ресурсов подрядчика.

Согласно п. 1.4 договора работы выполняются подрядчиком в соответствии с рабочей документацией, переданной заказчиком подрядчику с отметкой «в производство работ» подписанной директором заказчика или уполномоченным заказчиком лицом, подверженным доверенностью.

По условиям п. 1.5 договора порядок направления осуществляется путем обмена документацией по электронной почте, указанной сторонами в разделе «11 Юридические адреса, реквизиты и подписи сторон».

Согласно п. 2.1. договора общая стоимость работ по настоящему договору определяется на основании расчетов стоимости работ, согласованных сторонами в приложении № 3 и приложении № 4 к настоящему договору и составляет в общей сумме 15 000 000 руб.

Заказчик на основании счета подрядчика в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора осуществляет оплату аванса в размере 600 000 руб. Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 7 рабочих дней с даты подписания актов выполненных работ (п.п. 2.6.1, 2.6.2 договора).

В п. 2.7 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется представлять заказчику счета-фактуры, счета на оплату, акт приема-передачи выполненных работ. Счета-фактуры, оставленные подрядчиком, должны быть оформлены в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства, включая счета-фактуры на предоплату, если она осуществлялась. Счета-фактуры, составляемые подрядчиком и подписанные руководителем и главным бухгалтером, должны содержать расшифровки их подписей с указанием фамилий и инициалов.

В соответствии с п. 3.1 договора подрядчик обязан, в том числе:

- передать результаты работ, выполненных для заказчика по настоящему договору в порядке и сроки, согласованные сторонами в договоре (п. 3.1.2 договора);

- выполнять работы и иные обязательства по настоящему договору с надлежащим качеством в соответствии с его условиями и требованиями применимого законодательства Российской Федерации (п. 3.1.3 договора);

- не позднее первого рабочего дня, следующего со дня окончания выполнения работ, направить заказчику соответствующее письменное извещение и акт приёма – передачи выполненных работ (далее - акт), составленный по форме, закреплённой в приложении № 1 к настоящему договору (п. 3.1.4 договора).

На основании п. 3.3 договора заказчик обязан, в том числе:

- в порядке и сроки, установленные настоящим договором и приложениями к нему, принять результаты работ от подрядчика (п. 3.3.1 договора);

- оплатить работы подрядчика в порядке, суммах и сроки, установленные настоящим договором и приложениями к нему (п. 3.3.2 договора);

- в течение 7 рабочих дней после получения от подрядчика письменного уведомления об окончании работы осмотреть и принять результат работы в порядке, предусмотренном настоящим договором, а при обнаружении отступлений от условий договора, ухудшающих результат работы, заявить об этом подрядчику, с указанием перечня выявленных в процессе приема-передачи работ дефектов (недостатков, недоделок и т.п.) (п. 3.3.3 договора);

- передать подрядчику после подписания договора рабочую документацию с отметкой «в производство работ» в течение 10 рабочих дней с даты подписания настоящего договора (п. 3.3.4 договора).

Согласно п. 4.1 договора до 02.10.2022 включительно подрядчик обязан представить в адрес заказчика календарный график с промежуточными сроками производства работ и смету с видами и стоимостью работ.

В соответствии с п. 4.1.1 договора, в случае если до 02.10.2022 подрядчик не предоставит в адрес заказчика календарный график производства работ, смету и не утвердит данные документы у заказчика, порядок приемки выполненных работ происходит следующим образом: по выполнению всех видов работ предусмотренных договором и рабочей документацией, но не позднее 30.04.2023 подрядчик предоставляет заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ по форме приложения № 1 договора и исполнительную документацию, после приема всех данных видов работ без замечаний, согласно п. 2.6.2 у заказчика наступит обязанность оплаты.

В силу п. 4.3 договора моментом окончания работ по договору является дата подписания сторонами акта выполненных работ и передачи справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, оригинала счета-фактуры на сумму выполненных работ и исполнительной документации.

По условиям п. 4.4 договора в случае мотивированного и обоснованного отказа заказчика от приемки работ, сторонами составляется двусторонний акт обнаружения недостатков с перечислением необходимых, доработок и сроков их устранения.

В п. 4.5 договора сторонами согласовано, что в случае выявления заказчиком в процессе приема - передачи работ дефектов (недостатков, недоделок и т.п.), заказчик назначает подрядчику дату составления акта обнаружения дефектов, (недостатков, недоделок и т.п.), составленному по форме, закреплённой сторонами в приложении № 2 к настоящему договору. Для участия в составлении указанного акта, с целью фиксации выявленных дефектов и недостатков, подрядчик обязан направить своего представителя (ей) для работы в составе приёмочной комиссии в сроки (дату), назначенные заказчиком. Заказчик обязан в письменной форме уведомить о дате и месте составления акта, но не менее чем за 3 рабочих дня.

На основании п. 6.4 договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе потребовать с заказчика, а заказчик обязан уплатить неустойку.

15.02.2023 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 17 от 14.09.2022 (далее также – дополнительное соглашение, т. 1 л.д. 24), в соответствии с п. 1 которого стороны решили, что подрядчик в рамках договора выполнит дополнительные работы согласно расчету стоимости работ (приложение № 1) на объекте: «Универсальный склад продовольственных и непродовольственных товаров в городе Оренбурге», расположенном по адресу: ул. Тихая, 2.».

Общая стоимость дополнительных работ составляет 800 250 руб. (п. 2 соглашения).

Письмом исх. № 22 от 30.04.2023 ООО «Энергоимпульс» просило ООО «Строй Гарант» продлить сроки договора подряда № 17 от 14.09.2022 на объекте для завершения комплекса строительно-монтажных работ по монтажу внутреннего электроосвещения и монтажу силового оборудования (т. 1 л.д. 144).

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных договором, дополнительным соглашением № 1, ООО «Энергоимпульс» были представлены в материалы дела акты о приемке выполненных работ № 4 от 25.05.2023 на сумму 431 441 руб. 67 коп., № 5 от 25.06.2023 на сумму 93 225 руб., № 6 от 25.07.2023 на сумму 81 383 руб. 33 коп., № 8 от 25.05.2023 на сумму 162 883 руб. 33 коп., № 9 от 25.06.2023 на сумму 125 283 руб. 33 коп., № 10 от 25.07.2023 на сумму 25 458 руб. 33 коп, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 25.05.2023 на сумму 3 565 950 руб., № 9 от 25.06.2023 на сумму 1 311 050 руб., № 10 от 25.07.2023 на сумму 641 050 руб., которые были подписаны в одностороннем порядке подрядчиком (т. 1 л.д. 26-34).

Письмами от 18.09.2023 № 23 и № 24 ООО «Энергоимпульс» были направлены в адрес ООО «Строй Гарант» указанные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, которые ответчик подписанными не возвратил (т. 1 л.д. 49-52).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Строй Гарант» обязанности по оплате выполненных работ по договору подряда № 17 от 14.09.2022, ООО «Энергоимпульс» направило ООО «Строй Гарант» претензию от 09.11.2023 с просьбой в течение 3 календарных дней с момента получения данного требования уплатить задолженность за выполненные работы в размере 5 543 270 руб. и неустойку (т. 1 л.д. 61-62, 63).

Оставление ООО «Строй Гарант» требований об уплате задолженности, указанной в претензии, без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Энергоимпульс» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт выполнения истцом работ по договору подряда № 17 от 14.09.2022 на сумму 5 543 270 руб. подтвержден материалами дела, что ответчиком не была надлежащим образом исполнена обязанность заказчика по приемке и оплате выполненных и фактически принятых работ. С учетом установленного факта нарушения срока оплаты выполненных работ суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки. Судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб. были признаны судом разумными и отнесены на ответчика как на проигравшую в споре сторону.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энергоимпульс» (подрядчик), и ООО «Строй Гарант» (заказчик) был подписан договор подряда № 17 от 14.09.2022, а также дополнительное соглашение № 1 от 15.02.2023 к нему.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность указанного договора подряда сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из данного договора.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных договором, дополнительным соглашением № 1, ООО «Энергоимпульс» были представлены в материалы дела акты о приемке выполненных работ № 4 от 25.05.2023 на сумму 431 441 руб. 67 коп., № 5 от 25.06.2023 на сумму 93 225 руб., № 6 от 25.07.2023 на сумму 81 383 руб. 33 коп., № 8 от 25.05.2023 на сумму 162 883 руб. 33 коп., № 9 от 25.06.2023 на сумму 125 283 руб. 33 коп., № 10 от 25.07.2023 на сумму 25 458 руб. 33 коп, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 25.05.2023 на сумму 3 565 950 руб., № 9 от 25.06.2023 на сумму 1 311 050 руб., № 10 от 25.07.2023 на сумму 641 050 руб., которые были подписаны в одностороннем порядке подрядчиком (т. 1 л.д. 26-34).

Письмами исх. № 23, № 24 от 18.09.2023 ООО «Энергоимпульс» направило ООО «Строй Гарант» указанные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, которые были получены ООО «Строй Гарант» 18.10.2023 (т. 1 л.д. 47-52).

Мотивированных замечаний и возражений относительно их подписания от ООО «Строй Гарант» в адрес ООО «Энергоимпульс» не поступало.

В силу пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приемки выполненных работ может быть принят в качестве надлежащего доказательства в том случае, если заказчик обосновал наличие оснований для отказа в оплате выполненных работ по причине их невыполнения либо наличие существенных и неустранимых недостатков в выполненных работах.

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

По условиям договора в течение 7 рабочих дней после получения от подрядчика письменного уведомления об окончании работы осмотреть и принять результат работы в порядке, предусмотренном настоящим договором, а при обнаружении отступлений от условий договора, ухудшающих результат работы, заявить об этом подрядчику, с указанием перечня выявленных в процессе приема-передачи работ дефектов (недостатков, недоделок и т.п.) (п. 3.3.3 договора).

В силу п. 4.4 договора в случае мотивированного и обоснованного отказа заказчика от приемки работ, сторонами составляется двусторонний акт обнаружения недостатков с перечислением необходимых, доработок и сроков их устранения.

В п. 4.5 договора сторонами согласовано, что в случае выявления заказчиком в процессе приема - передачи работ дефектов (недостатков, недоделок и т.п.), заказчик назначает подрядчику дату составления акта обнаружения дефектов, (недостатков, недоделок и т.п.), составленному по форме, закреплённой сторонами в приложении № 2 к настоящему договору. Для участия в составлении указанного акта, с целью фиксации выявленных дефектов и недостатков, подрядчик обязан направить своего представителя (ей) для работы в составе приёмочной комиссии в сроки (дату), назначенные заказчиком. Заказчик обязан в письменной форме уведомить о дате и месте составления акта, но не менее чем за 3 рабочих дня.

Однако из материалов дела следует, что после получения актов о приемке выполненных работ № 4 от 25.05.2023, № 5 от 25.06.2023, № 6 от 25.07.2023, № 8 от 25.05.2023, № 9 от 25.06.2023, № 10 от 25.07.2023, а также справок о стоимости выполненных работ № 8 от 25.05.2023, № 9 от 25.06.2023, № 10 от 25.07.2023 ответчиком не было заявлено мотивированного отказа от принятия результатов работ с перечнем выявленных недостатков, предложениями о выполнении необходимых доработок и сроках устранения недостатков.

Представленный ООО «Строй Гарант» в дело акт осмотра, обследования от 26.07.2023 (т. 1 л.д. 79) оценен судом апелляционной инстанции критически, поскольку был составлен ответчиком в одностороннем порядке ответчиком, без привлечения истца, а также с нарушением п. 4.5 договора в части срока  уведомления о дате и месте составления акта, поскольку уведомление о направлении представителя ООО «Энергоимпульс» на объект: «Универсальный склад продовольственных и непродовольственных товаров в городе Оренбурге», для осмотра и фиксации качества выполненных подрядчиком работ было направлено ООО «Строй Гарант» 25.07.2023 (т. 1 л.д. 78), то есть накануне для осмотра, тогда как п. 4.5 договора предусмотрено, что заказчик обязан в письменной форме уведомить о дате и месте составления акта, но не менее чем за 3 рабочих дня.

Иными относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами ООО «Строй Гарант» факт невыполнения ООО «Энергоимпульс» работ, указанных в актах о приемке выполненных работ № 4 от 25.05.2023, № 5 от 25.06.2023, № 6 от 25.07.2023, № 8 от 25.05.2023, № 9 от 25.06.2023, № 10 от 25.07.2023, или их выполнения с недостатками не подтвердило.

Правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для подтверждения обоснованности уклонения (отказа) от приемки выполненных ООО «Энергоимпульс» работ и подписания актов ООО «Строй Гарант» не воспользовалось.

В силу изложенного, исходя из нормы пункта 4 статьи 753 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно квалифицировал результат работ истца по договору подряда № 17 от 14.09.2022 как фактически принятый ответчиком.

Возражения ООО «Строй Гарант», приведенные в тексте апелляционной жалобы о том, что недостатки, допущенные ООО «Энергоимпульс» в работах, были исправлены ООО «КИТ24», ООО «Пожар-проект», ООО «Стройинвест», а также ответчиком собственными силами, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую судебную оценку.

Так, судом первой инстанции было установлено, что 14.04.2023 между ООО «Пожар проект» и ООО «Строй Гарант» был заключен договор подряда на выполнение электромонтажных работ, предметом которого является выполнение электромонтажных работ по установке системы автоматического пожаротушения на объекте «Универсальный склад продовольственных и непродовольственных товаров», расположенного по адресу: <...> земельный участок с кадастровым номером 56:444:0103001:1957 (т. 1 л.д. 94-97).

01.07.2023 между ООО «Строй Гарант» и ООО «Строй Инвест» был заключен договор подряда № 1/7-23, предметом которого является комплекс электромонтажных работ в «Универсальном складе продовольственных и непродовольственных товаров в г. Оренбурге» (Здание 1) расположенном по адресу: <...> (земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала 56:44:0103001, - кадастровый номер: 56:44:0103001:1957 именуемого в дальнейшем «Объект»), по цене в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1) (т. 1 л.д. 101-106).

01.07.2023 между ООО «Строй Гарант» и ООО «Кит24» был заключен договор подряда № 010723, предметом которого являются монтажные работы по устройству силового электрооборудования по проекту БСБ-100-11.21-ЭМ1 (Силовое электрооборудование. «I Этап строительства». Здание-1 «Здание складского продовольственного комплекса») и спецификацией, являющейся приложением к настоящему договору (далее - Спецификация), а также монтажные работы по подключению пультов управления системы кондиционирования в здании склада и укладка теплого пола по проекту БСБ-100-11.21-ОВ1 (Система кондиционирования в здании склада) (т. 1 л.д. 112-119).

Из спецификации к договору подряда №1/7-23, представленных как доказательство выполненных работ ООО «Строй Инвест», не следует совпадение наименования и объема работ с работами, выполненными силами ООО «Энергоимпульс».

Из документации (акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, локальных сметных расчетов), представленных как доказательство выполненных работ ООО «Пожар-проект», также не следует совпадение наименования и объема работ с работами, выполненными силами ООО «Энергоимпульс».

В опровержение доводов ответчика истец указал следующее.

По акту о приемке выполненных работ № 1 от 17.07.2023.

1. ООО «Кит24» указывает в п. 1 акта - Расключение 3-4 секции ГР1Ц сумма 250 тыс. ООО «Энергоимпульс» выполнил эту работу 25.04 2023 акт №3 подписан (Монтаж шкафа распределительного ВРУ секции ТП (секции 1 -4) сумма 240 тыс.

2. ООО «Кит24» указывает в п. 2 акта - Прокладка кабеля силового ВВГ сумма 22 400, это связано с изменением в проектной документации по вентиляции. ООО «Энергостройимпульс» не выполняло указанные работы и не требует оплаты.

3. Позиции 3-12 акта связаны с изменением в проекте по вентиляции. ООО «Энергостройимпульс» не выполняло работы и не требует оплаты.

4. Позиции 13-14 акта - работы по вентиляции, ООО «Энергоимпульс» не выполняло работы по вентиляции, это не предусмотрено договором подряда.

5. Позиции 15-17 связаны с изменением в проекте по вентиляции. ООО «Энергостройимпульс» не выполняло работы по вентиляции, это не предусмотрено договором подряда.

6. Позиции 18-19 раздел ОВ1 - теплый пол и управление кондиционерами не относится к работам по электроснабжению, ООО «Энергоимпульс» не выполняло данные работы, это не предусмотрено договором подряда.

Акты о приемке выполненных работ № 2 от 15.08.2023, № 1 от 15.09.2023, № 1 от 18.09.2023 не относятся к оспариваемому периоду. ООО «Энергоимпульс» не выполняло данные работы, это не предусмотрено договором подряда.

Судом первой инстанции было установлено, что на момент приемки работ замечания по качеству у заказчика отсутствовали, доказательств того, что заказчик воспользовался правом на проведение экспертизы в целях проверки качества работ до их приемки в материалы дела не представлено.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно заключил, что доказательств, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы стоимостью, соответствующей размеру заявленных исковых требований, имеют недостатки, в том числе такие, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели (пункт 6 статьи 753 ГК РФ), ответчиком не представлено.

Определениями суда первой инстанции сторонам неоднократно предлагалось проведение судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, между тем сторона ответчика ходатайство о проведении судебной экспертизы, касающееся объема и качества выполненных истцом работ, не заявило.

Таким образом, ответчик не опроверг достоверность односторонних актов приемки выполненных работ, от подписания которых он немотивированно отказался, тогда как в условиях отсутствия мотивированных замечаний и возражений относительно их подписания при приемке выполненных работ, в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ бремя доказывания того, что истцом не выполнялись работы, указанные в данных  односторонних актах приемки выполненных работ, в рассматриваемом случае лежало на ответчике.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел правомерному выводу о том, что на стороне ответчика возникло обязательство по оплате фактически принятого результата выполненных работ.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты принятого результата работ в полном объеме представлено не было, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда № 17 от 14.09.2022 в размере 5 543 270 руб. было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о недоказанности истцом факта выполнения спорных работ по договору подряда № 17 от 14.09.2022 на сумму 5 543 270 руб. отклонены судебной коллегией, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, в том числе и критически оцененному апелляционным судом акт осмотра, обследования от 26.07.2023 (т. 1 л.д. 79), в котором само ООО «Строй Гарант» отразило факт выполнения  ООО «Энергоимпульс» спорных работ, но заявило неподтвержденные возражения по качеству таких работ.

Ссылки апеллянта на привлечение сторонних организаций – ООО «Кит24», ООО «Пожар-проект», ООО «Стройинвест», которыми в период с мая 2023 года по сентябрь 2023 года были выполнены работы на сумму 6 573 901 руб. 81 коп., на расчеты, составленные на основании имеющихся в материалах дела договоров, справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов о приемке выполненных работ, признаны несостоятельными, поскольку, как верно установил суд первой инстанции, ответчик (апеллянт) не подтвердил, что указанными лицами были выполнены работы, обозначенные ООО «Энергоимпульс» в актах о приемке выполненных работ № 4 от 25.05.2023, № 5 от 25.06.2023, № 6 от 25.07.2023, № 8 от 25.05.2023, № 9 от 25.06.2023, № 10 от 25.07.2023. Обозначенные апеллянтом расчеты не позволяют судить о тождестве работ  ООО «Энергоимпульс» и работ ООО «Кит24», ООО «Пожар-проект», ООО «Стройинвест», а также о том, что работы по договору подряда № 17 от 14.09.2022 на сумму 5 543 270 руб. истцом не выполнялись.

По тем же мотивам судебной коллегией признаны несостоятельными доводы об отсутствии подписанных между сторонами в спорный период отчетов о переработанном давальческом материале.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции невыясненными в ходе судебного разбирательства остались соответствие состава и объема работ по проектам БСБ-100-11.21-ЭО1, БСБ-100-11.21-ЭМ1, БСБ-100-11.21-ЭОМЗ составу и объему работ, выполненным ООО «Энергоимпульс» до апреля 2023 года (включительно), объемам, выполненным третьими лицами по тем же проектам за период с мая 2023 года по сентябрь 2023 года, признана необоснованной, поскольку, как уже было отмечено, сторона ответчика правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы, касающейся объема и качества выполненных истцом работ, не воспользовалось, тогда как в условиях отсутствия мотивированных замечаний и возражений относительно их подписания при приемке выполненных работ, в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ бремя доказывания того, что истцом не выполнялись работы, указанные в данных  односторонних актах приемки выполненных работ, в рассматриваемом случае лежало именно на ответчике.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика неустойки по договору подряда № 17 от 14.09.2022 за период с 08.11.2023 по 18.12.2023 в размере 227 274 руб. 07 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 19.12.2023 до момента фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы задолженности.

Судом первой инстанции расчет неустойки был проверен и признан арифметически верным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки по договору подряда № 17 от 14.09.2022 за период с 08.11.2023 по 18.12.2023 в размере 227 274 руб. 07 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 19.12.2023 до момента фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы задолженности.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку в рассматриваемом случае исковые требования ООО «Энергоимпульс» к ООО «Строй Гарант» удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, суд апелляционной инстанции нашел верным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Энергоимпульс» как выигравшая в споре сторона вправе требовать от ответчика возмещения понесенных им при рассмотрении иска судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены в материалы дела: договор об оказании юридических услуг № 26-12/23 С от 26.12.2023, платежное поручение № 141 от 27.12.2023 (т. 1 л.д. 64).

Достоверность и действительность названных письменных документов ответчиком в порядке статей 9, 41, 65, 161 АПК РФ опровергнуты не были.

Суд первой инстанции посчитал судебные издержки истца в размере 22 000 руб. соответствующими требованиям разумности и обеспечивающими соблюдение баланса интересов сторон.

Судом первой инстанции дана надлежащая и полная оценка представленным истцом доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, по результатам которой суд пришел к выводу о возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит возражений относительно выводов суда первой инстанции относительно взыскания неустойки по договору подряда № 17 от 14.09.2022, а также распределения судебных расходов истца на оплату услуг представителя (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в пределах заявленных апеллянтом доводов судебной коллегией не усмотрено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку апеллянтом не была оплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы, апеллянту была предоставлена отсрочка по ее оплате, с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2024 по делу № А47-21420/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Гарант» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Гарант» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

А.Х. Камаев

Ю.С. Колясникова