Постановление от 21 сентября 2023 г. по делу № А40-155527/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52403/2023

Дело № А40-155527/22
г. Москва
21 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей:

С.М. Мухина, ФИО1

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу

ООО «КОРАЛЛ ПЛЮС»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2023 по делу № А40-155527/22,

по заявлению ООО «МИР ПОЛИМЕРОВ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2009, ИНН: <***>)

к ООО «КОРАЛЛ ПЛЮС» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2019, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 дов. от 01.07.2023

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МИР ПОЛИМЕРОВ" (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "КОРАЛЛ ПЛЮС" (ответчик, покупатель) задолженности в размере 8 010 231 руб. 54 коп., пени в размере 713 575 руб., пени с 10.11.2022 по день фактической оплаты задолженности, с учетом уточнений исковых заявленных в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением от 16.06.2023 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 09.01.2020 между сторонами был заключен договор поставки №1-1 01/20/МП, согласно условиям которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать полимерное сырье в гранулах, в дальнейшем именуемое Товар.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 8010231 руб. 54 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Заключенными между сторонами дополнительными соглашениями установлены порядок и сроки оплаты товара.

Поскольку ответчиком товар на сумму 8 010 231, 54 руб. не оплачен в установленные сроки, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден универсальными передаточными документами, скрепленными оттисками печатей истца и ответчика и подписанными представителями обеих сторон, которыми в силу п. 4 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется, что фактически не оспаривается ответчиком.

Из апелляционной жалобы следует, что договор поставки, некоторые дополнительные соглашения генеральным директором ответчика не подписывались, дополнительные соглашения подписанные финансовым директором ответчика подписаны неуполномоченным лицом.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, истцом в материалы дела представлены выписки из книги покупок ответчика, выписки из книги продаж предприятия, из которых видно, что все отгрузки в адрес ответчика у истца отражены в полном объеме.

Ответчик за период с 09.01.2020 произвел в адрес истца по данному договору поставки за поставленную продукцию платежи на общую сумму 42 212 196 руб. 87 коп., за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 ответчик по данному договору произвел платежи на общую сумму 32 855 037 руб. 84 коп., в 2022 году ответчик в адрес истца осуществил по данному договору платежи на общую сумму 3 778 090 руб. 20 коп.

Ответчик отрицает факт подписания 14 Дополнительных соглашений к Договору, которые не оплачены, а именно Дополнительные соглашения с № 55 от 13.10.2021 по № 68 от 09.2022 г. При этом, подписание остальных Дополнительных соглашений к Договору (54 штуки) и их оплату ответчик не отрицает.

Кроме того, из реестра платежей видно, что оплату ответчик производил и позже дат, которые обозначены в спорных Дополнительных соглашениях. Кроме того, ответчик указывает, что акт сверки расчетов между сторонами подписало не уполномоченное лицо (ФИО4), однако, платежи по договору проводились и после подписания данного акта сверки.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что Генеральный директор не знал о подписании Договора в 2020 году, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Ответчик указывает, что ФИО5 является единственным участником, генеральным директором и главным бухгалтером ответчика. Соответственно, она не могла не знать об осуществленных по договору платежах, как единственный участник, поскольку в конце года подводила результаты деятельности предприятия по итогам года, сдавала квартальную и годовую отчетность. Как главный бухгалтер осуществляла платежи в адрес истца, либо такие полномочия были ею предоставлены третьим лицам.

Таким образом, ответчик совершил конклюдентные действия как по признанию факта наличия самого договора, так и по оплате по нему денежных сумм.

Учитывая изложенные обстоятельства, факт длительности взаимоотношений сторон по договору, однородности совершаемых по договору операций, факт доказанности осуществления поставки товара по Дополнительным соглашениям №№55-68, доводы изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о проведении судебной почерковедческой экспертизы не подлежит удовлетворению в соответствии со ст.82 АПК РФ, учитывая, что представленные в материалы дела документы позволяют рассмотреть дело по существу.

С учетом того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 713 575 руб., пени с 10.11.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой банковского процента на соответствующие периоды.

Расчет истца пени судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Доказательств оплаты товара ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2023 по делу № А40-155527/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: С.М. Мухин

ФИО1