Постановление от 18 июля 2018 г. по делу № А60-6051/2017

/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7963/2018-АК
г. Пермь
18 июля 2018 года
Дело № А60-6051/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В. И.

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,

от лиц, участвующих в деле: не явились,

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего, Грабко Александра Юрьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 мая 2018 года

по результатам рассмотрения вопроса об отстранении арбитражного управляющего Грабко А.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Будина Д.В. по инициативе суда

вынесенное судьей Койновой Н.В.,

по делу № А60-6051/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Будина Дениса Владимировича (ИНН 666005202197)

третье лицо: АО «Большеистокское ремонтно-техническое предприятие с базой снабжения»

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 14.02.2017 поступило заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании Будина Д.В. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.02.2017 заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании Будина Д.В. банкротом принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 22.05.2017 в отношении Будина Дениса Владимировича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом Будина Д.В. утвержден Грабко Александр Юрьевич, являющийся членом Некоммерческого партнёрства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ».

Решением суда от 24.11.2017 процедура реструктуризации долгов в отношении Будина Дениса Владимировича завершена. Будин Денис Владимирович признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, до 17.04.2018. Финансовым управляющим имуществом Будина Д.В. утвержден Грабко Александр Юрьевича, являющийся членом Некоммерческого партнёрства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ».

В арбитражный суд 27.11.2017 от АО «Б-Истокское РТПС» поступили

сведения о нахождении на территории АО «Б-Истокское РТПС» брошенного имущества: 38 грузовых автомобилей Hyandai, принадлежащего Будину Д.В. и об обязании финансового управляющего принять меры по вывозу имущества должника.

Определением суда от 15.02.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего Грабко А.Ю. о деятельности финансового управляющего, в том числе по принятию мер к выявлению имущества должника и к сохранности имущества должника, на 05.03.2018.

Определением суда от 14.03.2018 судебное заседание по рассмотрению вопроса об отстранении арбитражного управляющего Грабко А.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Будина Д.В. по инициативе суда назначено на 19.03.2018.

Определением суда от 27.03.2018 к участию в рассмотрении вопроса об отстранении Грабко А.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего Будина Д.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Большеистокское ремонтно-техническое предприятие с базой снабжения», рассмотрение вопроса об отстранении арбитражного управляющего Грабко А.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Будина Д.В. отложено на 18.04.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2018 в отстранении Грабко Александра Юрьевича от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Будина Д.В. отказано.

Не согласившись с мотивировочной частью определения суда от 02.05.2018 финансовый управляющий, Грабко А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт, исключив из мотивировочной части выводы о том, что «В судебном заседании 05.03.2018 финансовый управляющий ГрабкоА.Ю. пояснил, что им не приняты меры к вывозу имущества должника с территории АО «Б-Истокское РТПС» для целей обеспечения сохранности имущества должника. При этом пояснил, что ему известно о том, что имущество должника находится на территории АО «Б-Истокское РТПС» с июля 2017 года». «Учитывая длительное неисполнение Грабко А.Ю. обязанностей финансового управляющего по проведению инвентаризации имущества должника, по принятию мер к сохранности имущества должника, влекущее возникновение реальной угрозы утраты имущества должника и причинение вреда кредиторам и должнику, суд приходит к выводу о необходимости рассмотреть вопрос об отстранении арбитражного управляющего Грабко А Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Будина Д.В. по инициативе суда». А также на странице 5 абзац 4 изложить в следующей редакции: «Учитывая, что финансовым управляющим приняты меры , направленные на обеспечение сохранности имущества должника, суд не усматривает наличия оснований к его отстранению от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника» , ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и не учтенных по делу обстоятельств.

Письменных отзывов в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения в обжалуемой мотивировочной части определения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.


Права и обязанности финансового управляющего в рамках банкротства гражданина регламентируются положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве. В числе прочих, в перечень обязанностей финансового управляющего входит принятие мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Одним из мероприятий, направленных на исполнение указанной выше обязанности финансового управляющего, является выявление, опись и оценка имущества, находящегося в помещениях, принадлежащих на праве собственности должнику.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В пункте 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве указано, что финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.




Как следует из определения суда, бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер к обеспечению сохранности имущества должника в период с июля 2017 по 08.04.2018, признано незаконным.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Действительно финансовому управляющему было известно о нахождении имущества - транспортных средств должника-автомобилей Хендай HD-78 на территории АО «Б-Истокское» с момента начала процедуры реструктуризации долгов гражданина.

С даты введения процедуры банкротства-реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий выполнял обязанности согласно требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установленным в отношении процедуры реструктуризации долгов и процедуры реализации долгов, а именно:

- опубликовал сведения о введении соответствующей процедуры в отношении должника, согласно ФЗ «О несостоятельности, банкротстве», в процедуре реструктуризации направил запросы об имуществе гражданина, о его паспортных данных, месте регистрации и др., в государственные органы, учреждения, организации,

- 18.05.2017 выезжал на территорию АО «Б-Истокское» в п. Большой Исток с целью установления места нахождения машин и их осмотра , что подтверждено электронными авиабилетами, актом осмотра. По информации финансового управляющего, залоговые транспортные средства находятся в неудовлетворительном состоянии, перевозка их на другую территорию затруднителен (автотранспортные средства не на ходу, отсутствуют государственные регистрационные номера), в связи с чем перевозка автотранспортных средств повлечет финансовые затраты, несоизмеримые со стоимостью имущества должника.

На момент первого осмотра финансовый управляющий установил, что машины находятся на стоянке АО «Б-Истокское» с 2014 года, территория полностью огорожена, охраняема, доступ посторонних лиц без согласования с АО «Б-Истокское РТПС» на его территорию не возможен.

11.07.2017 в филиал Банка ВТБ (ПАО) г. Екатеринбург был направлен запрос финансового управляющего о принятии Банком на себя расходов по сохранности заложенного имущества.

Согласно ответа Банка, указано, что первоначальным залогодержателем транспортных средств Будина Д.В. является ИП Михайлов М.В., в связи с чем финансовому управляющему следует обратиться к ИП Михайлову М.В. с заявлением о принятии расходов по сохранности данного имущества.

Финансовый управляющий в процедуре реструктуризации долгов направил в адрес залоговых кредиторов, должнику, уведомление о выявленных транспортных средствах, о том, что на данном этапе финансовый управляющий не может обеспечить сохранность автомобилей. Указанные лица не выразили согласия на несение расходов по хранению имущества.

На запросы финансовый управляющий получил ответы об ином имуществе должника, согласно которым фактически у должника отсутствовали денежные средства, за исключением мелких сумм на разных счетах, ориентировочно 1300,00 руб.

Финансовый управляющий в отчетах о своей деятельности отразил получение им противоречивой информации от госорганов (количество машин, записи о снятии с учета), в связи с чем были направлены уточняющие запросы, с целью уточнения собственника автотранспортных средств на текущую дату.

Как поясняет финансовый управляющий, он обращался непосредственно к органам ГИБДД в г. Екатеринбурге и получил разъяснения о том , что запись «регистрация снятых с учета», означает регистрацию за собственником транспортного средства ранее снятого с учета предыдущим собственником (в соответствии с ранее действовавшим законодательством для регистрации за новым собственником требовалось снять транспортное средство с учета). Собственником транспортных средств в отношении которых имеется такая запись, является Будин Д.В.

22.11.2017 финансовый управляющий также выезжал на территорию АО «Б-Истокское» в п. Большой Исток где им была произведена опись выявленных транспортных средств должника, произведен их осмотр.

Финансовому управляющему были переданы следующие документы:

- договор аренды от 01.11.2014 между АО «Б-Истокское РТПС» (Арендодатель) и ООО «МАСТЕР» (Арендатор), предметом договора является аренда площадки площадью 200 кв. м., расположенной по адресу г. Екатеринбург, ул. Свердлова, 42. Срок действия договора с 01.11.2013 до 01.10.2014. Сторонами подписан акт приема- передачи, площадка из аренды не возвращалась, транспортные средства не передавались должнику, в судебном порядке договор не расторгался;

- договор аренды от 01.03.2014 между АО «Б-Истокское РТПС» (Арендодатель) и ООО «МАСТЕР» (Арендатор), предмет договора сдача в аренду площадки 800 кв.м, по адресу г. Екатеринбург, ул. Свердлова, 42. Срок действия договора с 01.03.2014 по 31.12.2014. Сторонами подписан акт приема-передачи площадки, из аренды площадка не возвращалась, транспортные средства не передавались должнику, в судебном порядке договор не расторгался;

- договор №114 от 01.03.2014 на оказание охранных услуг между ЧОО «К.Г.Б.-Екатеринбург» и ООО «Мастер» согласно которому ЧОО приняло на себя охрану транспортных средств на площадке по адресу г. Екатеринбург, ул. Свердлова, 42. Договор заключен на неопределенный срок. Договор в установленном порядке не расторгался.

Вышеуказанные договора представлены в материалы дела.

Сведений о прекращении договоров охраны, аренды в материалы дела не представлено, договоры аренды не расторгнуты в установленном законом порядке, транспортные средства находятся на территории АО «Б-Истокское (г. Екатеринбург, ул. Свердлова, 42), имущество из аренды не возвращалось, транспортные средства должнику, ООО «МАСТЕР» не передавались.

АО «Б-Истокское РТПС» доказательств расторжения договоров, актов возврата ему площадки, транспортных средств должнику, ООО «МАСТЕР» также в дело не предоставило. Исков о расторжении договоров, об обязании должника освободить территорию от его имущества от АО Б-Истокское к ИП Будин Д.В (собственник транспортных средств), либо к ООО «Мастер» (арендатор по договору), не имеется.

29.03.2018 финансовому управляющему от ПАО Банк ВТБ были переданы 29 ключей от транспортных средств, являющихся предметом залога.

Судебным приставом - исполнителем финансовому управляющему переданы паспорта транспортных средств в количестве 38 штук. От судебного пристава исполнителя и Михайлова М.В финансовому управляющему стало известно о расположении нескольких автотранспортных средств на стоянке «Автомакс» (стоянка используется судебными приставами для размещения арестованных и изъятых машин).

30.03.2018 финансовым управляющим повторно осмотрена территория АО «Б-Истокское РТПС», транспортные средства, а также осмотрены транспортные средства, расположенные на территории стоянки «Автомакс». С учетом передачи ключей, проверены и установлены ВИН части транспортных средств. Часть ВИН не читаемо в связи с наличием повреждений мест нанесения ВИН. Составлена уточненная опись имущества (транспортных средств) должника.

09.04.2018 арбитражным судом рассмотрено требование первого залогодержателя Михайлова М. В., требования включены в реестр. Финансовым управляющим готовится оценка транспортных средств должника, организован вывоз машин с территории АО «Б-Истокское РТПС», направлено в суд заявление об утверждении порядка продаж не залоговых автомобилей, совместно с техническим специалистом продолжается идентификация транспортных средств.

Кроме того, финансовым управляющим было направлено в арбитражный суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО «Б-Истокское РТПС» перемещать, пользоваться и распоряжаться транспортными средствами.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер. Отказ мотивирован с учетом пояснения представителя финансового управляющего, отсутствием каких-либо сведений и доказательств совершения АО «Б-Истокское РТПС» неправомерных действий в отношении имущества.

Определением от 15.02.2018 суд обязал финансового управляющего принять меры к вывозу имущества должника с территории АО «Б-Истокское РТПС» для целей обеспечения сохранности имущества должника. Основанием для этого послужило заявление АО «Б-Истокское РТПС», направленное в арбитражный суд Свердловской области в дело о банкротстве должника. В дальнейшем АО «Б-Истокское РТПС» привлечено третьим лицом к участию в деле. Указанная организация является собственником территории, на которой размещены транспортные средства должника, возникла конфликтная ситуация, когда собственник территории полагает и указал на это в своем обращении в суд и в пояснениях, что дальнейшее нахождение транспортных средств на его территории его не устраивает.

Финансовый управляющий продолжил поиски организаций в целях вывоза и расположения имущества должника в ином месте. При этом все договорные отношения с АО «Б-Истокское РТПС» продолжали действовать, не расторгались ни в судебном ни в претензионном порядке по каким-либо основаниям.

В силу специфики самого имущества, необходимости привлечения спецтехники его транспортировка была затруднительна, в том числе в связи с тем, что когда уже была найдена организация - ООО «ЗСМ» в целях как размещения так и перевозки указанного имущества - эта организация после осмотра имущества отказалась от оказания услуг. На этот момент уже было подано заявление финансовым управляющим в суд о привлечении ООО «ЗСМ» в качестве исполнителя по договору хранения и транспортировки имущества должника.

Вторая организация - ООО «Кольцовский комбикормовый завод» первоначально согласившись на оказание услуг по хранению и перевозке, после осмотра транспортных средств также отказалась от перевозки имущества, запросив за перевозку цену выше изначально оговоренной.

Обе организации ООО «ЗСМ» и ООО «Кольцовский комбикормовый завод» мотивировали отказ тем, что груз не габаритен понадобится другая спецтехника и стоимость перевозки будет гораздо выше изначально заявленной.

Финансовым управляющим в Арбитражный суд Свердловской области в дело № А60-6051/2017 направлено ходатайство об утверждении привлеченных специалистов, в целях специализированной транспортировки выявленных машин и их размещения на охраняемой круглосуточной стоянке.

Судом утверждены в качестве организации, оказывающей услуги по размещению и хранению транспорта должника — ООО «Кольцовский комбикормовый завод», в качестве перевозчика — ООО «РИК» (определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для выводов о бездействии финансового управляющего , выразившееся в непринятии мер к обеспечению сохранности имущества должника, в силу изложенных выше причин. Соответствующие выводы подлежат исключению из мотивировочной части определения суда первой инстанции .

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого определения путем исключения из мотивировочной его части абзацев 3, 4 на странице 6 определения и изложения абзаца 4 на странице 5 в редакции апелляционного суда, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам настоящего обособленного спора (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), удовлетворения апелляционной жалобы в соответствующей части .

Требования заявителя апелляционной жалобы об изменении определения суда первой инстанции в части названия удовлетворению не подлежит, поскольку в резолютивной части судебного акта указания на незаконность действий арбитражного управляющего отсутствуют. Следовательно, само по себе данное обстоятельство его прав не нарушает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2018 года по делу № А60-6051/2017 в мотивировочной части изменить.

Исключить из мотивировочной части определения на странице 3 абзац 3 следующего содержания : «В судебном заседании 05.03.2018 финансовый управляющий ГрабкоА.Ю. пояснил, что им не приняты меры к вывозу имущества должника с территории АО «Б-Истокское РТПС» для целей обеспечения сохранности имущества должника. При этом пояснил, что ему известно о том, что имущество должника находится на территории АО «Б-Истокское РТПС» с июля 2017 года».

Исключить из мотивировочной части определения на странице 3 абзац 4 следующего содержания : «Учитывая длительное неисполнение Грабко А.Ю. обязанностей финансового управляющего по проведению инвентаризации имущества должника, по принятию мер к сохранности имущества должника, влекущее возникновение реальной угрозы утраты имущества должника и причинение вреда кредиторам и должнику, суд приходит к выводу о необходимости рассмотреть вопрос об отстранении арбитражного управляющего Грабко А Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Будина Д.В. по инициативе суда».

На странице 5 абзац 4 изложить в следующей редакции: «Учитывая, что финансовым управляющим приняты меры , направленные на обеспечение сохранности имущества должника, суд не усматривает наличия оснований к его отстранению от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника».

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.И. Мартемьянов


Судьи


И.П. Данилова


С.И. Мармазова