Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А40-240087/2019

,

№09АП-38969/2024-ГК

Дело №А40-240087/19
г.Москва
26 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ООО «Управляющая Компания Капитал-Инвест» Д.У. комбинированный ЗПИФ «Ритейл-Инвест»

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2024 по делу №А40-240087/19

по иску ООО «Управляющая Компания Капитал-Инвест» Д.У. комбинированный ЗПИФ «Ритейл-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «Гамбринус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ООО «Гамбринус», ФИО1

о взыскании денежных средств и обязании возвратить имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, диплом ДВС 1302497;

от ответчика: ФИО3 по доверенности №10 от 09.01.2024 диплом ИВС 0078794 от 10.09.2002;

от третьих лиц: от ФИО1- ФИО4 уд. адвоката от 31.03.2021,

от ООО «Гамбринус» не явился, извещен,  



У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК Капитал-Инвест» Д.У. комбинированный ЗПИФ «Ритейл-Инвест» обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО «Гамбринус» о взыскании двойного размера арендной платы за невозврат нежилых помещений в размере 333 804 200 руб., с последующим начислением арендной платы по день фактической передачи помещений, об обязании возвратить имущество.

Определением от 26.04.2024 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы, проведение которой поручено АНО «Республиканское Экспертное Бюро» (426009, УР, <...>) экспертам ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Определить расположение оборудования, которое установлено в зданиях и сооружениях, расположенных по адресу: <...>, с указанием наименований объектов недвижимости, их площадей, кадастровых номеров и номеров помещений на поэтажных планах согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости?

2. Определить состав помещений (зданий, сооружений), расположенных по адресу: <...>, которые участвуют в обеспечении производства пива и безалкогольной продукции?

Срок проведения экспертизы установлен, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с принятым определением, истец и третье лицо - ФИО1 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителей доводы жалоб поддержали.

Представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, представил отзыв на апелляционные жалобы.

Представитель третьего лица - ООО «Гамбринус», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО «Гамбринус».

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Истец и третье лицо полагают, что вопросы не связан с предметом спора, суд вышел за пределы исковых требований.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и не допустил нарушений процессуального закона, придя к выводу о необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения настоящего спора.

Кроме того, все поставленные судом первой инстанции вопросы непосредственно связаны с предметом спора, с учетом изменения истцом исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно п.2 ст.82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В силу п.3 ст.82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст.188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч.2 ст.188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч.2 ст.147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Учитывая положения действующего законодательства и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в данном случае для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу правомерно назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам АНО «Республиканское Экспертное Бюро», назначены соответствующие вопросы.

Как следует из материалов дела, первоначально ООО «УК Капитал-Инвест» обращалось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «Гамбринус» о взыскании задолженности по договору аренды №2/2018-ДРИ от 31.01.2018 и обязании возвратить объекты недвижимости, поименованные в иске, по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2020 по делу №А40-240087/19 исковые требования были удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 было оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2022 №305-ЭС20-20813 указанные судебные акты по делу №А40-240087/19 были отменены и дело отправлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отправляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия указала, что в сложившейся ситуации и при наличии длительного конфликта между сторонами, их воля на заключение последующих договоров срочного пользования имуществом, подлежащего по их условиям возврату истцу, с учетом указания Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об избрании ими дальнейших способов урегулирования спора, судами не была исследована. Суды не проверили вопрос о причинах заключения договоров аренды, фактического их исполнения и намерения возвратить имущество при заключении очередного договора аренды.

Основывая свои выводы по основному требованию об освобождении имущества от оборудования, принадлежащего ответчику, на основании состоявшегося постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды с учетом истечения с даты его принятия длительного периода не проверили наличие в настоящий момент признаков единой вещи у спорных объектов, сохранилась ли невозможность извлечения оборудования из помещений, принадлежащих истцу. В деле имеется лишь экспертное заключение от 19.04.2011, ранее представленное в дело №А71-572/2011. Разрешение указанного вопроса также является важным для рассмотрения дела.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным по делу доказательствам, при необходимости, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делу №А71-4970/2014, разрешить вопрос о проведении судебной экспертизы и, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

С учетом оснований для направления дела на новое рассмотрение, изложенных в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2022 №305-ЭС20-20813, Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2023 по делу №А40-240087/19 была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Республиканское Экспертное Бюро» ФИО5, с постановкой следующих вопросов:

1. Возможно ли освобождение зданий и сооружений по адресу: <...> от установленного в них производственного оборудования в состоянии пригодном для последующей эксплуатации оборудования и целостности зданий и сооружений?

2. В случае невозможности освобождения зданий и сооружений по адресу: <...> от установленного в них производственного оборудования (полностью или частично) определить перечень имущества, которое невозможно извлечь из зданий и сооружений и определить причины такой невозможности?

По результатам проведения строительно-технической экспертизы от АНО «Республиканское Экспертное Бюро» поступило заключение эксперта №14-РЭБ-23 от 17.07.2023.

15.01.2024 истцом было направлено в суд заявление об изменении исковых требований, которые приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ.

В связи с изменением исковых требований, появились новые вопросы в отношении спорных объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, а именно истец заявляет, что здания и помещения, непосредственно не занятые производственным оборудованием, которое невозможно демонтировать, являются «свободными», тогда как АО «Гамбринус» настаивает, что все здания и помещения в них, об освобождении которых заявлено истцом, входят в единую систему производственных площадей завода по производству пива и безалкогольной продукции.

Перед экспертом такие вопросы не ставились, вследствие чего, исследование по ним в рамках Заключения эксперта №14-РЭБ-23 не проводилось.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2022 №305-ЭС20-20813, суд высшей инстанции также указал на необходимость проверки наличия в настоящий момент признаков единой вещи у спорных объектов, в т.ч. посредством проведения судебной экспертизы.

В соответствии с п.1 ст.87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В связи с изложенным, поскольку исковые требования истцом были изменены, что повлекло за собой возникновение новых вопросов, разрешение которых требует специальных познаний, судом правомерно было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, и у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 271, 272 АПК РФ, 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 по делу №А40-240087/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья                                                                                                   Е.Б. Алексеева