Постановление от 29 мая 2017 г. по делу № А41-87401/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-87401/16
29 мая 2017 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «АПРЕЛЕВКА» на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2017 года по делу №А41-87401/16, принятое судьей Худгарян М.А., по иску публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «АПРЕЛЕВКА» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Мосэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «АПРЕЛЕВКА» (далее – ответчик, ООО «УК ЖКХ «АПРЕЛЕВКА») о взыскании задолженности в размере 324 018 руб. 19 коп. и 15 308 руб. 62 коп. пени, а также пени, начисленной с 14.12.2016 г. до момента фактической уплаты задолженности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК ЖКХ «АПРЕЛЕВКА» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заключенного сторонами спора договора энергоснабжения №72471115 от 12.12.2012 г. истец обязался поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Как указал истец, за период с 01 июня 2016 года по 31 августа 2016 года МЭС поставило, а ООО «УК ЖКХ «Апрелевка» потребило электроэнергию общей стоимостью 524 018 руб. 19 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами снятия показаний приборов учета и счетами.

ООО «УК ЖКХ «Апрелевка» в полном объеме отпущенную ему электроэнергию не оплатило, в результате чего задолженность ответчика составила 324 018 руб. 19 коп.

На основании ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" в связи с просрочкой оплаты истцом начислена пеня в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, величина которой составила 15 308 руб. 62 коп. за период с 24 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года.

Письмом №ИП/42-3230/16 от 21 сентября 2016 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием погасить задолженность в тридцатидневный срок.

Ответчик в добровольном порядке имеющуюся задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что задолженность ответчика подтверждена материалами дела, при этом доказательств ее погашения обществом не представлено.

Ответчик, оспаривая решение суда первой инстанции, указал, что судом необоснованно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства, поскольку 11 января 2017 года ООО "УК ЖКХ "АПРЕЛЕВКА" направило в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело по общим правилам искового производства в связи с тем, что общество не согласно с расчетами истца, однако возражения ответчика основаны на большом количестве документов и доказательств.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2012 года ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО УК ЖКХ "Апрелевка" (абонент) заключли договор энергоснабжения №72471115, по условиям которого МЭС обязалось поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Материалы дела свидетельствуют, что за период с 01 июня 2016 года по 31 августа 2016 года МЭС поставило, а ООО «УК ЖКХ «Апрелевка» потребило электроэнергию на общую стоимость 524 018 руб. 19 коп., что подтверждается представленными в материалы дела отчетами об отпуске и покупке электроэнергии, актами снятия показаний приборов учета, счетами и счет-фактурами.

В разделе 3 Приложения N 4 к договору сторонами был согласован порядок определения фактических объемов электрической энергии (мощности), поставленных абоненту.

В силу пункта 3.1 Приложения фактический объем электрической энергии (мощности), потребленной абонентом в расчетном периоде в многоквартирном жилом доме, складывается из: объема потребления на общедомовые нужды (внутриподъездное освещение, лифты, освещение и отопление нежилых помещений и иные инженерно-технические объекты и нужды в многоквартирном жилом доме), который определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных порядком; объема потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях, указанного в Приложении N 2 к договору, при этом в фактический объем электрической энергии (мощности), потребленной абонентом в расчетном периоде, не включается объем электрической энергии (мощности), поставляемой МЭС в жилые помещения многоквартирного жилого дома.

Как следует из представленных истцом документов, расчет потребленного ответчиком объема электроэнергии произведен ПАО "Мосэнергосбыт" в соответствии с вышеуказанными условиями договора.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Приложением N 5 к договору определен порядок оплаты потребленной электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 2 Приложения N 5 в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает стоимость фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, определенную в соответствии с Приложением N 4 к договору (л.д. 22).

Согласно пункту 4.7 договора стоимость электрической энергии (мощности), поставленной абоненту, определяется в соответствии с "Порядком определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии и мощности" (Приложение N 4 к договору).

Ответчик в установленные Приложением №5 сроки поставленную ему электроэнергию не оплатил.

Учитывая, что объем поставленной истцом электроэнергии подтверждается материалами дела, а факт оплаты ответчиком энергии, полученной от истца в спорный период, не подтвержден документально, то суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 324 018 руб. 19 коп.

В связи с допущенной просрочкой оплаты энергии, истцом начислена неустойка в соответствии со ст. 330 и 332 ГК РФ.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 37 ФЗ "об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Арбитражный апелляционный суд проверил представленный истцом расчет неустойки на сумму 15 308 руб. 62 коп. за период с 24 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года и считает его обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование истца о последующем начислении пени, начиная с 01 января 2017 года по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрение иска по настоящему делу в порядке упрощенного производства противоречит АПК РФ, а суд первой инстанции необоснованно отклонил возражения ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельными.

Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства, определен статьей 227 АПК РФ, при этом части 1 и 2 указанной статьи определяют критерии дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Рассмотрение таких дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления ответчика, однако зависит от наличия обстоятельств, определенных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Возражения общества против рассмотрении дела в порядке упрощенного производства документально не мотивированы, ни одного документа в обоснование возражений по иску ответчик к ходатайству не приложил.

Ответчик лишь указал на невозможность рассмотрения иска в порядке упрощенного производства в связи с огромным количеством доказательств, однако указанное обстоятельство не исключало рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства с точки зрения самостоятельного критерия цены иска, определенного пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Из возражений ответчика не следовало существование обстоятельств, которые в силу части 5 статьи 227 АПК РФ исключают рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Как уже указывалось ранее, ссылаясь на огромное количество доказательств в обоснование возражений по иску, ответчик ни одно из них не представил, в том числе, в суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2017 года по делу №А41-87401/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

ФИО1