Постановление от 19 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11487/2020(1)-АКу

Дело № А60-30208/2020
20 октября 2020 года
г. Пермь



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартемьянова В.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Завод индустриальных машин»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 сентября 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-30208/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Синарапромтранс»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Завод индустриальных машин» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании оплаты за товар по договору поставки от 12.10.2018 № 720/18/60/276-18/СПТ в размере 19 682,50 руб., а также расходов по доставке товара в размере 4 298 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1084 руб. 96 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Синарапромтранс» (далее – истец, ООО «Синарапромтранс») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Завод индустриальных машин» (далее – ответчик, ООО «КБ «ЗИМ») с требованием о взыскании задолженности в размере 25 065,46 руб., из которых долг по оплате товара по договору поставки от 12.10.2018 № 720/18/60/276-18/СПТ в размере 19 682,50 руб., расходы по доставке товара в размере 4 298 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 084,96 руб.

Определением арбитражного суда от 26.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).


18.08.2020 Арбитражным судом Свердловской области вынесена резолютивная часть решения суда, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены. С ООО «КБ «ЗИМ» в пользу ООО «Синарапромтранс» взыскано 25 065,46 руб., в том числе 19 682,50 руб. оплаты за товар по договору поставки от 12.10.2018 № 720/18/60/276-18/СПТ, 4 298 руб. расходов по доставке товара, 1 084,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.09.2019 по 08.06.2020, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 23 980,50 руб. с 09.06.2020 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 руб.

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2020

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО «КБ «ЗИМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы и в ее дополнениях, ответчик указывает, что перед поставкой товара ответчиком были произведены его испытания, таким образом недостатки товара возникли в момент его перевозки, при этом претензии (уведомлений) истца в адрес перевозчика к исковому заявлению не приложено, что позволяет сделать вывод что истец непосредственно к причинителю вреда не обращался. Отмечает, что ответчик принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, им были проведены все необходимые действия такие как изготовление товара, проверка качества и осуществление его отгрузке непосредственно в адрес истца. Таким образом, считает, что судом не дана оценка указанным выше обстоятельствам при вынесении решения. Также заявитель жалобы отмечает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, а именно пунктом 8.2 договора стороны согласовали, что письмо содержащее претензионные требования должно иметь наименование «претензия», однако в нарушение данного условия договора, документы направленные в адрес ответчика поименованы как «письма» и «акт», в связи с чем истцом нарушено условие договора о соблюдении досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора согласованного, сторонами.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду отзыв, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2018 между ООО «Синарапромтранс» (покупатель) и ООО «КБ «ЗИМ» заключен договор поставки № 720/18/60/276-18/СПТ, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю определенный в спецификации (спецификациях) к договору товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствие со спецификацией от 12.10.2018 №1 (приложение №2 к договору) поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар – ванну полипропиленовую для промыва АБ со сливом и решеткой, марка/чертеж 05.Т.042.10.0009 общей стоимостью 19 682,50 руб. в т.ч. НДС 18%.

Покупатель оплатил товар, что подтверждается платежным поручением от 03.12.2018 № 7026.

30.01.2019 в соответствии с условиями спецификации №1 от 12.10.2018 покупателю был поставлен товар. Доставка товара в адрес покупателя была произведена транспортной компанией за счет покупателя. Факт оплаты покупателем услуг транспортной компании подтверждается платежными поручениями № 448, № 49 от 25.01.2019.

Согласно пункту 4.1. договора поставки товар, поставляемый по договору, должен быть новым, не бывшим в эксплуатации, не восстановленным. Качество товара, поставляемого по договору, должно соответствовать техническим условиям производителя товара и/или требованиям нормативно-технической, в том числе конструкторской документации, указанной в спецификации (ГОСТ, ОСТ, ТУ, DIN и пр.).

Покупателем после вскрытия тары обнаружены недостатки товара по качеству, а именно: наличие непроклеенного шва на ребре ванны, течи в местах стыков ванны.

Письмом от 27.02.2019 № 95 покупатель уведомил поставщика о выявленных недостатках. Поставщик выразил готовность принять товар для проверки наличия производственного брака. Покупателем 01.03.2019 по указанию поставщика осуществлен возврат товара поставщику.

В соответствии с пунктом 4.3. договора (в редакции протокола разногласий от 12.10.2018) гарантийный срок на товар, поставляемый по договору, составляет 12 месяцев.

Письмом от 28.05.2019 №2805/1 поставщиц уведомил покупателя о своей готовности в срок до 26.06.2019 отгрузить в адрес покупателя новый аналогичный товар взамен забракованного, между тем, 25.07.2019 поставщиком покупателю передан не новый товар, а возвращена забракованная покупателем ванна, при этом поставщик в электронной переписке от 16.07.2019 – 19.07.2019 указал, что недостатки товара, обнаруженные покупателем при первой приемке, поставщиком устранены в полном объеме.

В ходе дальнейшего использования указанного товара покупателем повторно выявлены аналогичные недостатки, а именно течь в местах стыков ванны.

Покупатель уведомил поставщика об обнаружении указанного дефекта,

однако поставщиком указанные недостатки не устранены.

Письмом от 12.09.2019 № 10-01/845 покупатель уведомил поставщика о своем отказе от исполнения договора поставки от 12.10.2018 № 720/18/60/276-18/СПТ. Уведомление также содержало требование покупателя в срок до 15.09.2019 произвести вывоз некачественного товара со склада покупателя, возместить покупателю стоимость некачественного товара в размере 19 682,50 руб. 50 коп. и убытки покупателя в виде расходов, понесенных последним на доставку товара, в размере 4 298 руб.

Поставщик на требования покупателя не отреагировал, в указанный покупателем срок денежные средства покупателю не возвратил, вывоз некачественного товара не осуществил.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался 309, 475, 506, 518, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности материалами дела факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, признав правомерными требования истца о взыскании с ответчика 19 682,50 руб. оплату по договору поставки, 4 298 руб. расходов по доставке товара.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзывы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что поставляемый по договору, должен быть новым, не бывшим в эксплуатации, не восстановленным. Качество товара, поставляемого по договору, должно соответствовать техническим условиям производителя товара и/или требованиям нормативно-технической, в том числе конструкторской документации, указанной в спецификации (ГОСТ, ОСТ, ТУ, DIN и пр.).

В пункте 4.3 договора (в редакции протокола разногласий от 12.10.2018) стороны согласовали, что гарантийных срок на товар, поставляемый по договору, составляет 12 месяцев.

В соответствие со спецификацией от 12.10.2018 №1 (приложение №2 к

договору) поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар – ванну полипропиленовую для промыва АБ со сливом и решеткой, марка/чертеж 05.Т.042.10.0009 общей стоимостью 19 682,50 руб. в т.ч. НДС 18%.

Исходя из положений пункта 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В пункте 4.3 договора (в редакции протокола разногласий от 12.10.2018) стороны согласовали, что гарантийных срок на товар, поставляемый по договору, составляет 12 месяцев.

Материалами дела подтверждено, что в пределах гарантийного срока, а именно 30.01.2019, после вскрытия тары покупателем были обнаружены недостатки товара по качеству, а именно: наличие непроклеенного шва на ребре ванны, течи в местах стыков ванны.

О выявленных недостатках покупатель незамедлительно уведомил поставщика письмом № 95 от 27.02.2019.

Поставщик выразил готовность принять товар для проверки наличия производственного брака, после чего 01.03.2019 покупателем по указанию поставщика был осуществлен возврат товара поставщику.

Согласно п. 9.2. заключенного договора, поставки любые документы, связанные с исполнением заключенного договора, в том числе письма, уведомления, требования, извещения и пр., могут быть переданы одной стороной другой стороне, в том числе посредством электронной почты.

В течение апреля 2019 года между поставщиком и покупателем посредством электронной почты велась деловая переписка, в которой поставщик подтверждал наличие недостатков поставленного товара и обязался устранить указанные недостатки путем проклейки стыков поставленной ванны.

28.05.2019 письмом №2805/1 поставщик уведомил покупателя о своей готовности в срок до 26.06.2019 отгрузить в адрес покупателя новый аналогичный товар взамен забракованного, между тем 25.07.2019 поставщиком покупателю был передан не новый товар, а возвращена забракованная покупателем ванна, при этом поставщик в электронной переписке от 16.07.2019 – 19.07.2019 указал, что недостатки товара, обнаруженные покупателем при первой приемке, поставщиком устранены в полном объеме

В ходе дальнейшего использования указанного товара покупателем повторно были выявлены аналогичные недостатки, а именно течь в местах стыков ванны.

02.08.2019 покупатель посредством электронной почты уведомил поставщика об обнаружении указанного дефекта, однако последний не отреагировал на указанное уведомление.

15.08.2019 покупателем в адрес поставщика посредством электронной почты было направлено письмо исх. № 10-01/757 от 15.08.2019, в котором покупатель уведомил поставщика о недостатке товара, проявившемся повторно после его устранения, а также потребовал направить в адрес покупателя представителя поставщика для составления двухстороннего акта об обнаруженных недостатках.

15.08.2019 покупателем по электронной почте был получен ответ от поставщика, в котором последний сообщал, что обращение покупателя принято в работу, однако в последствии, поставщик не связался с покупателем, не направил в адрес покупателя своего представителя для составления акта об обнаруженных недостатках.

Учитывая изложенные обстоятельства, покупатель был вынужден составить Акт об обнаруженных недостатках товара в одностороннем порядке, оригинал Акта был направлен поставщику почтой 24.09.2019.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец своевременно (в установленный договором срок) известил ответчика о выявленных дефектах, ответчик, в свою очередь, отказался от направления своего представителя для составления двухстороннего акта об обнаруженных недостатках.

По смыслу статей 476, 477 ГК РФ в период действия гарантии бремя доказывания причин возникновения недостатков товара лежит на продавце. При этом для исключения ответственности продавец должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В рассматриваемом случае, учитывая, что недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ООО «КБ «ЗИМ» за дефекты, возлагается на последнего.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, исключающих его вину за возникшие недостатки.

Довод, заявленный в апелляционной жалобе о возможной вине перевозчика, нельзя признать состоятельным, как неподтвержденной доказательствами по делу.

Вместе с тем, при доказанности вины перевозчика, ответчик не лишен возможности предъявить соответствующие требования в самостоятельном порядке.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истцом представлена претензия от 16.10.2019 № 10-01/946 с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар в размере 19 682,50 руб., возместить расходы, понесенные на доставку приобретенного товара в размере 4 298 руб., а также произвести вывоз товара со склада.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в размере 1 084,96 руб., начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, за период с 17.09.2019 по 08.06.2020, с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты суммы основного долга.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая подтвержденный материалами дела факт неправомерного уклонения ООО «КБ «ЗИМ» от возврата денежных средств, уплаченных ООО «Синарапромтранс» за товар ненадлежащего качества, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, требование о взыскании процентов в размере 1 084,96 удовлетворено судом правомерно.

Требование ООО «Синарапромтранс» о взыскании процентов, начиная с 09.06.2020 по день фактической уплаты долга, соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем также правомерно признано судом подлежащим удовлетворению.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2020 года по делу № А60-30208/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


В.И. Мартемьянов